Уголовное дело № 1-432/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Волгоград 15 сентября 2011 года Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Антропова Е.А., с участием государственного обвинителя Синякина И.С., подсудимого Скокова Д.Ю., защитника Шутова Л.Л., при секретаре судебного заседания Квачевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Скоков Д.Ю. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, Скоков Д.Ю., прибыл к своему знакомому на дачный участок № 45-А, расположенный на улице № дачного общества «<данные изъяты>, для производства хозяйственных работ. Однако последнего на указанном дачном участке не было, тогда Скоков Д.Ю. направился в сторону магазина, расположенного на территории <данные изъяты>» для того, чтобы приобрести сигарет. Проходя мимо дачного участка № 43, расположенного на улице № 1 дачного общества <данные изъяты> Скоков Д.Ю. обратил внимание на отсутствие владельцев на данном участке, а также то, что на территории данного участка находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В этот момент у Скокова Д.Ю. возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, так как он хотел доехать на данном автомобиле в магазин. Реализуя свой преступный умысел, Скоков Д.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, находясь на территории дачного участка № улицы №, открыл дверь автомобиля, проник внутрь салона. Находясь в салоне автомобиля, Скоков Д.Ю. увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, сев на водительское сиденье, Скоков Д.Ю. провернул ключи зажигания, тем самым завел двигатель автомобиля, и покинул место стоянки с дачного участка №, выехав на проезжую часть улицы № <данные изъяты>. Управляя указанным автомобилем, Скоков Д.Ю., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осуществлял движение по улице № <данные изъяты> на указанном автомобиле в сторону выезда из территории дачного общества <данные изъяты> Однако при движении Скоков Д.Ю. с управлением автомобиля <данные изъяты> 34, не справился и совершил наезд на ограждение дачного участка №, расположенном по улице № СНТ «Металлург», где, в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан собственниками дачных участков. В судебном заседании подсудимый Скоков Д.Ю. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. Суд расценивает непризнание вины Скоковым Д.Ю. как попытку избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку его вина в совершении угона подтверждается полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Скокова Д.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии защитника, и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Скоков Д.Ю., с участием защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Далее он решил проводить свою девушку по имени Евгения к её родственникам. Вместе с Евгенией они направились в <адрес>, для того, чтобы сесть на маршрутное такси и доехать до <адрес>. Доехав до ООТ «Титова» он проводил Евгению до нужного ей адреса, номер дома он не помнит, договорились встретиться вечером, после чего с ней расстались. Далее он направился на маршрутное такси, чтобы обратно вернуться к себе домой. Доехав до <адрес>, он в одном из ларьков приобрел пиво, и начал его употреблять на остановке. Также он там встретил своего знакомого по имени Игорь, которого он знает давно, но очень длительное время с ним не виделся. С Игорем они распили спиртное на остановке маршрутки. С Игорем они распивали спиртное примерно до 12-00 часов, после чего они с ним расстались, он направился к себе домой, Игорь остался там же на остановке далее общаться со своими друзьями. Домой к себе по <адрес> он пришел примерно в 13-00 часов, где продолжил распитие спиртных напитков. Примерно в 15-00 часов он позвонил своему знакомому Тирабян Владимиру, попросил чтобы он приехал на дачный участок, и попросил у него в займы деньги. Он с Тирабян договорился встретиться примерно в 15-30 часов. После того, как он ему позвонил, он сразу пошел на дачный участок, номер не помнит, расположенный в <данные изъяты>. Придя на дачу к Тирабян, его там не было, он решил сходить в магазин. Проходя мимо дачного участка ФИО1, он обратил внимание, что ворота дачного участка закрыты, он понял, что там ни кого нет. Обратил внимание, что на участке стоит машина <данные изъяты>, государственный номер не помнит. Он сначала покричал, позвал хозяина, но ему ни кто не отозвался. Тогда у него возник умысел на угон <данные изъяты>, находящейся на территории дачного участка ФИО1. Он осмотревшись, увидел, что в автомашине в замке зажигания находятся ключи, которыми он завел двигатель, после чего управляя автомашиной, он стал сдавать назад, при этом повредил ворота. Также в момент угона он потерял на дачном участке солнцезащитные очки «Спорт». Управляя автомашиной <данные изъяты> он направился в сторону выезда из <данные изъяты> направляясь по 1-й улице СНТ. Доехав до дачного участка № 33 он не справился с управлением и совершил столкновение с забором дачного участка. К нему вышел хозяин данного дачного участка и попросил оставить автомашину <данные изъяты> на данном месте и чтобы он ушел домой, потому, как он находился в состоянии опьянения. Но зная то, что машина им угнана, он не хотел ее там оставлять. Он попытался ее убрать, но не справился с управлением. Тогда данный мужчина вызвал дачную охрану и его задержали. На угнанной автомашине <данные изъяты> он хотел доехать до магазина, а потом вернуть ее обратно (т. 1 л.д. 90-92, 215-218). Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Скокова Д.Ю. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Вина Скокова Д.Ю. в совершении преступления изложенного в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что у него есть автомобиль марки <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, он выехал на своей автомашине с принадлежащего ему дачного участка на авто заправку, после того как заправился, он приехал обратно, поставил автомашину во двор своего дачного участка, закрыл ворота, и после этого он стал работать на своем дачном участке. Примерно в 12-00 часов он вышел со своего дачного участка и направился в степь, чтобы собрать лекарственные травы. Примерно через 4 часа он вернулся на свой дачный участок и обнаружил пропажу автомобиля, ворота были вынесены на улицу. Он пошел за охранником, который затем пояснил, что ему известно, что какая-то машина совершила столкновение с забором по адресу 3 участок, 1 улица, 33 садовый участок. Прибыв по указанному адресу, они парня, которого задержали дачники, данный парень был за рулем его автомашины; - показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, у него имеется дачный участок №, расположенный в дачном обществе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, днем он находился на дачном участке №, когда увидел, что со стороны дальних дачных участков по улице № на высокой скорости едет автомашина <данные изъяты>. При повороте, автомашина ударилась о дерево и бампер автомашины запутался в проволочное ограждение, при этом перегородив проездную дорогу. Молодой человек, который находился за управлением автомашины <данные изъяты>, вышел из-за руля и обратился к нему с просьбой помочь выгнать машину на дорогу. Он обратил внимание на то, что парень за рулем находится в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек, пояснил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и попросил помочь ему освободить машину из проволочного ограждения. Он согласился помочь ему, при этом предложил оставить данную автомашину на данном месте до того, как он протрезвеет. На что тот не согласился, и сел за руль, перегнал машину в проулок около дачного участка № и расположил автомашину в обратном направлении, завел двигатель, резко повернул руль вправо и автомашина въехала в забор дачного участка № дачного общества <данные изъяты> и двигатель машины заглох. После случившегося, он у него забрал ключи, попросил соседей, с ближайших дачных участков, вызвать сотрудников охраны дачного общества. Затем, к нему подошел сосед с дачного участка № 33-А дачного общества «Металлург», который пояснил, что автомашина <данные изъяты>, за управлением который был ранее ему незнакомый парень, ему известна, как автомашина, которая принадлежит владельцу дачного участка № 43. Вскоре приехали сотрудники дачной охраны, с которыми приехал пожилой мужчина, который как он понял, оказался владельцем автомашины УАЗ зеленого цвета (т.1 л.д. 49-50); - показаниями свидетеля ФИО2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ранее неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками охраны дачного общества <данные изъяты>, которые доставили парня представившегося как Скоков Д.Ю. Сотрудники дачной охраны пояснили, что Скоков Д.Ю. находясь на территории дачного общества <данные изъяты> находился за управлением автомашины <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Он составил в отношении Скокова Д.Ю. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Сотрудник Беликин вместе с сотрудниками охраны, направился в садоводческое общество <данные изъяты> Позже от Беликина ему стало известно, что по приезду в СНТ <данные изъяты> к нему обратился ФИО1, который пояснил, что он является владельцем автомашины <данные изъяты>. Данная машина была у него угнана с дачного участка. По описанию угонщик был похож на Скокова Д.Ю. Позже было выяснено, что именно Скоков Д.Ю. угнал автомашину у ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ФИО4 заступил на дежурство на пост по <адрес>. К ним приехали ранее им неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками охраны дачного общества <данные изъяты>, которые доставили парня, представившегося как Скоков Д.Ю., и пояснили, что Скоков Д.Ю., находясь на территории дачного общества <данные изъяты> находился за управлением автомашины <данные изъяты>. Редкозубов остался на посту ДСП, стал проверять задержанного Скокова Д.Ю. по базе данных «АИБС розыск» и Волгоградское адресное бюро. Редкозубов составил протокол в отношении Скокова Д.Ю. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Затем, он с сотрудниками охраны, направился в садоводческое общество <данные изъяты> где к нему обратился ФИО1, который пояснил, что он является владельцем автомашины <данные изъяты>, и на была у него угнана (т. 1 л.д. 71-72); - показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в собственности его родителей имеется дачный участок № 45-А в дачном обществе <данные изъяты>. У него есть знакомый Скоков Д.Ю., который нигде не работает, он нанимает его за оплату на работу, тот ему помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он приезжал на дачный участок, Скоков Д.Ю. приходил к нему, поработал, он с ним расплатился, после чего тот ушел. Они со Скоковым Д.Ю. договорились, что он придет на работу на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, ему позвонил Скоков Д.Ю., поинтересовался есть ли у него на дачном участке деньги, либо сигареты. Он ответил, что денег и сигарет в домике нет, как освободится, он приедет и привезет деньги и сигареты. Спустя примерно 40 минут, он приехал на дачный участок дачного общества <данные изъяты> Скокова Д.Ю. на месте не было. Посмотрев, что Скокова Д.Ю. нет на дачном участке, он вернулся обратно на работу, и вернулся на дачный участок только к вечеру. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонила его мать, которая сообщила, что Скоков Д.Ю. совершил угон автомашины, у знакомого с соседнего дачного участка дачного общества <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-87). Изложенные потерпевшим и свидетелями в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии обстоятельства совершенного Скоковым Д.Ю. преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления. В показаниях отсутствуют противоречения. Кроме свидетельских показаний, показаний потерпевшего, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: - протоколом очной ставки между ФИО6 и Скоковым Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 указал на Скокова Д.Ю. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «УАЗ» совершил наезд на забор и дерево, около его дачного участка (т. 1 л.д. 51-52); - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 до 16-00 часов, с дачного участка № по улице <данные изъяты>, незаконно завладело принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, чем причинил ущерб на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на верхней части <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, а также зафиксировано, что данный автомобиль расположен передней правой стороной по отношению к забору и плотно прилегает к нему, от данного столкновения автомобиль получил повреждение (т. 1 л.д. 4-6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дачного домика, на территории дачного участка № <данные изъяты>», где до момента совершения угона, находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а также на данном участке местности обнаружены и изъяты солнцезащитные очки марки «Спорт», принадлежащие Скокову Д.Ю., оброненные им в момент неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 7-9); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы на автомобиль <данные изъяты>, выданные на имя ФИО1, а именно водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль УАЗ 469 зеленого цвета государственный номер А <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 25, 29); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств солнцезащитные очки «Спорт», принадлежащие Скокову Д.Ю., обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, на территории дачного участка № <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 65-66); - заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2-597 от 22.06.2011 года, согласно которому, Скоков Д.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения вследствие черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной им черепно-мозговой травме. Однако, имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки указанного психического расстройства, временного психического расстройства Скоков Д.Ю. не обнаруживал: сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в происходящем, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Скоков Д.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 99-102). Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Скокова Д.Ю. полностью доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Скокова Д.Ю., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка. Подсудимый Скоков Д.Ю. состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «органическое расстройство личности с эписиндромом», на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, ранее судим. Скоков Д.Ю. в течение испытательного срока в период условного осуждения по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.01.2011 года совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании ст. 68 УК РФ. Отбывание наказания Скокову Д.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Скокова Д.Ю. мера пресечения - заключение под стражу, время которой, в порядке ст.72 ч.3 УК РФ,подлежит зачету в срок отбывания наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Скокова Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.01.2011 года, окончательно назначив Скокову Денису Юрьевичу наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом предварительного заключения срок отбывания наказания осужденному Скокову Денису Юрьевичу исчислять с 10 мая 2011 года, то есть с момента фактического задержания. Меру пресечения в отношении Скокова Дениса Юрьевича в виде заключения под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис - передать потерпевшему. Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Скокова Дениса Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чарджоу Республики Туркменистан, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, судимого: 1) 07.08.2003 года Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,