Приговор в отношении Боброва М.В. п. в ч.2 ст.158, ч.1 ст.161,ч.2 ст.161 УК РФ

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда /
Приговор в отношении Боброва М.В. п. в ч.2 ст.158, ч.1 ст.161,ч.2 ст.161 УК РФ

Приговор в отношении Боброва М.В. п. в ч.2 ст.158, ч.1 ст.161,ч.2 ст.161 УК РФ

Дело № 1-469/11

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 сентября 2011 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда Назарова А.В.,

подсудимого Боброва М.С.,

защитника Антонова В.П.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Ч, В, А, М, Б1, Н,

при секретарях Гринько В.М., Верещак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БОБРОВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего кладовщиком в <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого: 1) 03.02.2009 года Краснодарским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 26.10.2009 года для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 02.02.2011 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобров М.С. совершил грабежи с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении В, Ч, А, Б1

Кроме того, Бобров М.С. совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении М

Также, Бобров М.С. совершил грабеж и кражу с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Н

Эти преступления совершены в г. Волгограде при следующих обстоятельствах:

11 мая 2011 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на аллее у здания МОУ СОШ № 36, расположенного в <адрес>, увидел идущую впереди него, ранее ему незнакомую В, в руках у которой находилась женская сумка с принадлежащим В имуществом. Под влиянием внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Бобров М.С. подошел сзади к В и действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, попытался вырвать из рук В сумку, однако последняя оказывала сопротивление. С целью подавления сопротивления со стороны В, Бобров М.С. нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, причинив потерпевшей, согласно заключению эксперта № 875 от 12.05.2011 года телесные повреждения, в виде двух ушибленных ранок на слизистой обеих губ, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, Бобров М.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вырвал у В сумку, стоимостью 500 рублей с принадлежащим ей имуществом: кошельком, стоимостью 200 рублей; денежными средствами в сумме 300 рублей; расческой, стоимостью 100 рублей; косметическим зеркалом, стоимостью 30 рублей; бальзамом для губ, стоимостью 50 рублей; губной помадой, стоимостью 200 рублей; лотком для пищевых продуктов, стоимостью 50 рублей, а также не представляющими для потерпевшей материальной ценности: полотенцем; паспортом на имя В; полисом медицинского страхования на имя В Удерживая при себе похищенное имущество, Бобров М.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В материальный ущерб на общую сумму 1 430 рублей.

Он же, 11 мая 2011 года, примерно в 22 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, увидел идущую ему навстречу, ранее незнакомую Ч, в руках у которой находилась женская сумка, с принадлежащим Ч имуществом. Под влиянием внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Бобров М.С. подошел к Ч сзади, и действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, потребовал у Ч отдать ему, принадлежащую последней сумку, но Ч ответила отказом. С целью подавления сопротивления со стороны Ч, Бобров М.С. нанес ей не менее 4 ударов ногами и руками по различным частям тела, причинив потерпевшей, согласно заключению эксперта № 1764 и/б от 28.06.2011 года телесные повреждения в виде кровоподтеков подбородочной области по средней линии с переходом на подчелюстную область, левого коленного сустава по передней поверхности, ссадин правой кисти в проекции 3 пястной кости, левой кисти с проекции основной фаланги 5 пальца, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, от полученных ударов Ч упала на землю. Подавив, таким образом, волю Ч к сопротивлению Бобров М.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вырвал у Ч сумку, стоимостью 1 500 рублей с принадлежащим ей имуществом: сотовым телефоном марки «Нокиа 5610», стоимостью 4 500 рублей; кошельком, стоимостью 100 рублей; денежными средствами в сумме 5 800 рублей; золотым кулоном в виде буквы «Л», стоимостью 2 000 рублей; золотой серьгой, стоимостью 2 000 рублей; косметичкой, стоимостью 200 рублей; тушью, стоимостью 400 рублей; тенями, стоимостью 200 рублей; тональным кремом, стоимостью 200 рублей; блеском для губ, стоимостью 200 рублей; косметическим карандашом, стоимостью 100 рублей; духами марки «Ламбер», стоимостью 1 000 рублей; водолазкой, стоимостью 500 рублей, а также не представляющими для потерпевшей материальной ценности: ключами на связке в количестве 8 штук; паспортом на имя Ч; полисом медицинского страхования на имя Ч; пенсионным свидетельством на имя Ч; банковскими картами «Сбербанка России», в количестве 3 штук. Удерживая при себе похищенное имущество, Бобров М.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ч материальный ущерб на общую сумму 18 600 рублей.

Он же, 23 мая 2011 года, примерно в 12 часов 30 минут, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества у граждан, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью приискания объекта преступного посягательства, находился у <адрес>, где увидел идущую ему навстречу, ранее незнакомую А, на предплечье правой руки, которой находилась женская сумка, с принадлежащим А имуществом. Реализуя свой преступный умысел Бобров М.С. спереди подошел к А и действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью подавления возможного сопротивления со стороны А нанес ей не менее 2 ударов в область лица и туловища, причинив потерпевшей, согласно заключению эксперта № 1034 от 26.05.2011 года телесные повреждения, в виде кровоподтеков на лице и грудной клетке, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, Бобров М.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, вырвал у А из рук сумку, стоимостью 500 рублей с принадлежащим ей имуществом: денежными средствами в сумме 40 рублей; курткой-ветровкой, стоимостью 300 рублей; фартуком, стоимостью 120 рублей, а также не представляющими для потерпевшей материальной ценности паспортом на имя А; полисом медицинского страхования на имя А; санитарной книжкой на имя А Удерживая при себе похищенное имущество, Бобров М.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб на общую сумму 960 рублей.

Он же,23 мая 2011 года, примерно в 14 часов 30 минут, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества у граждан, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью приискания объекта преступного посягательства, находился у подъезда <адрес>, где увидел идущую к подъезду, ранее ему незнакомую М, в руках которой находилась женская сумка, с принадлежащим М имуществом. Реализуя свой преступный умысел, дождавшись пока М откроет дверь, ведущую в подъезд, Бобров М.С. прошел за ней в подъезд. Когда М поднялась на лестничную площадку первого этажа, указанного подъезда, Бобров М.С. сзади подошел к М и действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вырвал из руки М сумку стоимостью 1 000 рублей с принадлежащим ей имуществом: денежными средствами в сумме 13 600 рублей; сотовым телефоном марки «LGKP 105», стоимостью 1 800 рублей, после чего, Бобров М.С. с места совершения преступления пытался скрыться, но М, оказывая сопротивление, вырвала из рук Боброва М.С., принадлежащую ей сумку. Бобров М.С., с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, нанес ей не менее 4 ударов руками в область лица и туловища, причинив М, согласно заключению эксперта № 1009 от 25.05.2011 года телесные повреждения, в виде ссадин и кровоподтеков на верхних конечностях, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Однако довести свой преступный умысел до конца Бобров М.С. не смог, по независящим от него обстоятельствам и опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, покинул подъезд. Сумка, с находившимся в ней имуществом, а именно денежными средствами в сумме 13 600 рублей и сотовым телефоном марки «LGKP 105», осталась в руках у М

Он же, 25 июня 2011 года, примерно в 10 часов 10 минут, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества граждан, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью приискания объекта преступного посягательства, находился у здания МУЗ КБ № 12, расположенного в <адрес>, где увидел идущую ему навстречу, ранее незнакомую Б1, в руках которой находилась женская сумка, с принадлежащим Б1 имуществом. Реализуя свой преступный умысел, Бобров М.С. подошел к Б1 и действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последней, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар ногой в область живота Б1, чем причинил последней физическую боль. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению Бобров М.С., вырвал из рук Б1 сумку, стоимостью 10 000 рублей с принадлежащим ей имуществом: денежными средствами в сумме 2 500 рублей; сотовым телефоном марки «Самсунг Е 820», стоимостью 2 000 рублей; брелоком на телефон, выполненным из золота в виде ключа, стоимостью 3 000 рублей, а также не представляющими для потерпевшей материальной ценности: кошельком; карточкой «Евросеть»; конфетами россыпью в количестве 15 штук; пакетом с лекарственными препаратами: таблетками «Мезим»; таблетками «Лоперамид»; таблетками «Андипал»; таблетками «Уголь активированный»; таблетками «Цитрамон П»; таблетками «Ранитидин»; таблетками «Энзистал»; таблетками «Цитрамон»; капсулами «Имодиум»; таблетками «Но-шпа»; бактерицидными пластырями в количестве 3 штук; блокнотом с личными записями; расческой; блеском для губ; ключами на связки, в количестве 11 штук; ключами в количестве 2 штук. Кроме того, Бобров М.С. вырвал из руки Б1, пакет, не представляющий материальной ценности с продуктами питания, а именно: помидорами в количестве 3 кг, стоимостью 80 рублей, за 1 килограмм, на общую сумму 240 рублей; картофелем, в количестве 3 кг, стоимостью 45 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 135 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Бобров М.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б1 материальный ущерб на общую сумму 17 935 рублей.

Он же, 26 июня 2011 года, примерно в 12 часов 30 минут, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества граждан, с целью приискания объекта преступного посягательства, находился у <адрес>, где увидел идущую ему навстречу ранее незнакомую Н, в руках у которой находилась женская сумка, с принадлежащим Н имуществом. Реализуя свой преступный умысел Бобров М.С. спереди подошел к Н и действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вырвал у Н из рук сумку, стоимостью 1 000 рублей с принадлежащим ей имуществом: денежными средствами в сумме 1 800 рублей; кошельком, стоимостью 300 рублей; сотовым телефоном марки «Нокиа 5610», стоимостью 10 000 рублей; флеш картой, стоимостью 300 рублей; а также не представляющими для потерпевшей материальной ценности: банковской картой «Сбербанка России», с пин кодом к последней; ключами на связках в количестве 3 штук; паспортом на имя Н; водительским удостоверением на имя Н; полисом медицинского страхования. Удерживая при себе похищенное имущество, Бобров М.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Н материальный ущерб на общую сумму 13 400 рублей.

Он же, после совершения открытого хищения сумки, принадлежащей Н 26 июня 2011 года, примерно в 12 часов 40 минут, находясь в парковой зоне, на территории МУЗ КБ № 12, расположенного в <адрес>, проверив содержимое похищенной им у Н сумки, обнаружил принадлежащую последней банковскую карту «Сбербанк России», с пин кодом к ней. Под действием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанной банковской карте, Бобров М.С. направился к банкомату «Сбербанка России», расположенному в <адрес>. 26 июня 2011 года в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 01 минуту, Бобров М.С., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя пять операций по снятию денежных средств с банковской карты «Сбербанка России», получил 80 000 рублей. После этого Бобров М.С., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив Н значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бобров М.С., вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 11.05.2011 года преступление в отношении В он не совершал, при допросе себя оговорил, так как находился в душевном смятении. Также, 11.05.2011 года при совершении открытого хищения имущества Ч, удары Ч он не наносил, какого-либо насилия не применял. 23.05.2011 года он открытого хищения с применением насилия в отношении А и М не совершал, так как 23.05.2011 года с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находился со своей сестрой Г и ее мужем на остановке общественного транспорта <адрес> в кафе «Лакомка», после кафе пошел в квартиру по <адрес>. 25.06.2011 года при совершении открытого хищения имуществаБ1 насилия к последней он не применял. 26.05.2011 года в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес> совершил открытое хищение имущества Н После чего, находясь в отделении «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, с банковской карты, ранее похищенный им у Н, обналичил денежные средства в размере 80 000 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Боброва М.С. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина Боброва М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении В подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В в судебном заседании, согласно которым 11.05.2011 года в 22 часа 30 минут она возвращалась домой и проходила по аллее, вдоль здания МОУ СОШ № 36, расположенного в <адрес>. В этот момент она услышала, что за ее спиной кто-то бежит, развернувшись, она увидела, что к ней бежит ранее ей незнакомый молодой человек, как позже она узнала Бобров М.С. Подбежав к ней Бобров М.С., стал руками вырывать сумку, которая находилась у нее на правом предплечье. Она не выпускала сумку из рук, и тогда Бобров М.С. ударив ее кулаком по лицу, потребовал отдать сумку. Опасаясь, что Бобров М.С. продолжит наносить ей удары, она отпустила ручки сумки. После чего, Бобров М.С., забрав у нее сумку побежал вдоль <адрес>. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 430 рублей.

Изложенные потерпевшей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании обстоятельства совершенного Бобровым М.С. преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

Кроме приведённых выше показаний потерпевшей в материалах дела имеются показания Боброва М.С. на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались судом.

Из протокола допроса подозреваемого Боброва М.С. от 06 июля 2011 года, усматривается, что именно он 11.05.2011 года в темное время суток возле МОУ СОШ № 36 по <адрес> совершил открытое хищение имущества В (т.1 л.д.38-40).

Изложенные выше показания Боброва М.С. на предварительном следствии суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

Из показаний свидетеля И в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду. 11.05.2011 года на территории Дзержинского района г. Волгограда, на улицах находящихся близко по расположению были совершенны два похожих по способу совершения грабежа. После получения данной информации, он узнал, что в оперативный розыск (поиск) по Центральному району г. Волгограда за совершение аналогичных преступлений, объявлен Бобров М.С. 06.07.2011 года от оперуполномоченного ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, ему стало известно, что в дежурную часть ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду доставлен, разыскиваемый им Бобров М.С. Спустя некоторое время, Бобров М.С. был доставлен в ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе беседы Бобров М.С., сообщил, что им действительно 11.05.2011 года были совершенны преступления на территории Дзержинского района г. Волгограда. После чего, Бобров М.С. написал явку с повинной, относительно совершенного им 11.05.2011 года преступления в отношении В

Суд доверяет показаниям вышеуказанного свидетеля. Он не заинтересован в исходе дела, его показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей В и другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Согласно заявлению потерпевшей Вот 11.05.2011 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 11.05.2011 года в 22 часа 30 минут возле МОУ СОШ № 36 по <адрес>, применив в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащую ей сумку, с принадлежащем ей имуществом (т.1 л.д.4);

В соответствии спротоколом осмотра места происшествия от 11.05.2011 года, был осмотрен участок местности у здания МОУ СОШ № 36, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места совершения преступления, в арке <адрес>, обнаружены: женская сумка с паспортом серии № на имя В, кошелек, зеркало, расческа, губная помада, бальзам для губ (т.1 л.д.5-13);

Из заключения эксперта № 875 от 12.05.2011 года, усматривается, что у В имелись повреждения в виде: двух ушибленных ранок на слизистой обеих губ, которые возникли от действия тупых твердых предметов, рук и т.п. в пределах суток до осмотра и квалифицируются (как по отдельности, так и в совокупности) как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.23);

Согласнопротоколу явки с повинной Боброва М.С. от 06.07.2011 года, последний добровольно сообщил о том, что 11.05.2011 года в темное время суток возле МОУ СОШ № 36 по <адрес> совершил открытое хищение имущества В (т.1 л.д.30);

В соответствии спротоколом выемки от 21.07.2011 года, у потерпевшей В изъяты, похищенные у нее и возвращенные ей 12.05.2011 года вещи: сумка, паспорт на ее имя, кошелек, зеркало, расческа, губная помада, бальзам для губ (т.1 л.д.144-146);

Изпротокола очной ставки между обвиняемым Бобровым М.С. и свидетелем И от 16.08.2011 года, И сообщил, что Бобров М.С. рассказал ему добровольно и без применения какого-либо давления, о том, что 11.05.2011 года на <адрес> у здания МОУ СОШ № 36 совершил грабеж в отношении В (т.2 л.д.23-26).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вина Боброва М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Чподтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Ч в судебном заседании, согласно которым 11.05.2011 года, примерно в 22 часа 40 минут, она находясь около <адрес>, увидела идущего ей навстречу ранее незнакомого молодого человека, как она узнала позже Бобров М.С. Продолжая идти вдоль <адрес>, она услышала позади себя шаги. Обернувшись, она увидела Боброва М.С., он потребовал отдать ему принадлежащую ей сумку. Она отказалась отдать сумку и тогда Бобров М.С., нанес ей один удар в голову и один в подбородок, после чего стал наносить ей удары в область левого бока, она, потеряв равновесие, упала на колени. В этот момент Бобров М.С., рывком выдернул из ее руки сумку, после чего побежал в сторону проезжей части по <адрес>. В результате совершенного преступления, ей был причинен материальный ущерб на сумму 18 600 рублей.

Из протокола допроса подозреваемого Боброва М.С. от 06 июля 2011 года, усматривается, что именно он 11.05.2011 года в темное время суток, находясь у <адрес> совершил открытое хищение имущества Ч (т.1 л.д.38-40, 110-112).

Суд доверяет показаниям вышеуказанного свидетеля. Он не заинтересован в исходе дела, его показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Ч и другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Согласно заявлению потерпевшей Ч от 12.05.2011 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое 11.05.2011 года в 22 часа 50 минут, находясь у <адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.46).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2011 года, был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>. В ходе проведенного осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.47-53).

Из заключения эксперта № 1784 и/б от 28.06.2011 года, усматривается, что у Ч имелись повреждения в виде: кровоподтеков подбородочной области по средней линии с переходом на подчелюстную область-1, левого коленного сустава по поверхности-1; ссадин правой кисти в проекции 3 пястной кости-1, левой кисти в проекции основной фаланги 5 пальца-1, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.81).

Согласно протоколу явки с повинной Боброва М.С. от 06.07.2011 года, последний добровольно сообщил, о том, что 11.05.2011 года в темное время суток, находясь у <адрес> совершил открытое хищение имущества Ч (т.1 л.д.107).

В соответствии с протоколом опознания от 06.07.2011 года, потерпевшая Ч уверенно опознала Боброва М.С., как лицо, которое 11.05.2011 года в 22 часа 50 минут, применив в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил сумку, с принадлежащим ей имуществом (т.1 л.д.113-116).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Бобровым М.С. и свидетелем И от 16.08.2011 года, И сообщил, что Бобров М.С. рассказал ему добровольно и без применения какого-либо давления, о том, что 11.05.2011 года у <адрес> совершил грабеж в отношении Ч (т.2 л.д.23-26).

Из протокола выемки от 14.06.2011 года, следует, что у потерпевшей Ч изъяты, похищенные у нее Бобровым М.С. и возвращенные сотрудником полиции документы, а именно: страховой медицинский полис, страховое свидетельство, паспорт, три пластиковые карты «Сбербанка России», ключи. Кроме того, у потерпевшей Ч изъят кассовый чек и гарантийный талон на похищенный у нее сотовый телефон марки «Нокиа 5610» (т.1 л.д.88-89).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду И от 15.08.2011 года, им получены сведения об активации 12.05.2011 года в похищенном у Ч сотовом телефоне марки «Нокиа 5610», имей номер № сим - карты зарегистрированной на Б, брата Боброва Максима Сергеевича (т.2 л.д.11-12).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вина Боброва М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Аподтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей А в судебном заседании, согласно которым 23.05.2011 года, примерно в 12 часов 30 минут она проходила у <адрес> и увидела идущего ей навстречу ранее ей незнакомого молодого человека, как позже она узнала Бобров М.С., который подошел, и неожиданно ударил ее в область лица и стал вырывать из ее рук, принадлежащую ей сумку. Она не отдавала сумку, тогда Бобров М.С. нанес один удар рукой в область левой щеки, от которого она упала на землю и Бобров М.С. вырвав из ее рук сумку, скрылся. В результате ей был причинен материальный ущерб на сумму 960 рублей.

Из показаний свидетеля С2 в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду. 23.05.2011 года на <адрес>, был совершен грабеж, в отношении А и покушение на грабеж в отношении М В ходе проведенного осмотра места происшествия, в подъезде, где было совершено преступление в отношении М была обнаружена сумка с документами, а именно паспортом гражданина РФ на имя Боброва М.С., М и А, увидев фотографию Боброва М.С. в паспорте, уверенно пояснили, что именно он совершил преступления. 06.07.2011 года ему сообщили, что сотрудниками ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду задержан Бобров М.С. В ходе беседы с Бобровым М.С., последний добровольно, без применения какого-либо давления, сообщил, что действительно 23.05.2011 года совершил преступления в Центральном районе г. Волгограда. После чего, Бобров М.С. написал явку с повинной, относительно совершенного им 23.05.2011 года преступления в отношении А

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании следует, что у нее есть брат Бобров М.С., который часто бывал у нее в гостях. Однако в период времени с 15 мая 2011 года по середину июня 2011 года, с Бобровым М.С. она не встречалась. Когда в середине июня 2011 года она встретилась с Бобровым М.С., то заметила у Боброва М.С. новую сумку. Она спросила Боброва М.С., где сумка, которая была ранее, последний пояснил, что потерял.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей А и другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Согласно заявлению потерпевшей А от 23.05.2011 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Боброва М.С., который 23.05.2011 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.158).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2011 года, был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>. В ходе проведенного осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.159-162).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.05.2011 года, следует, что был осмотрен подъез<адрес>. В ходе проведенного осмотра установлено место совершения преступления, обнаружена и изъята мужская сумка, с паспортом на имя Боброва М.С., страховым полисом, 4 пластиковыми картами (т.1 л.д.194-198).

Согласно заключению эксперта № 1034 от 26.05.2011 года, согласно которого у А имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице и грудной клетке слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.176).

В соответствии с протоколом явки с повинной Боброва М.С. от 06.07.2011 года, последний добровольно сообщил, о том, что 23.05.2011 года в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес> совершил открытое хищение имущества А (т.1 л.д.185).

Из протокола очной ставки проведенной между обвиняемым Бобровым М.С. и свидетелем С2 от 09.08.2011 года, последний сообщил, что Бобров М.С., рассказал ему добровольно и без применения какого-либо давления о том, что 23.05.2011 года в 12 часов 30 минут у <адрес>, совершил грабеж в отношении А (т.1 л.д.241-244).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между обвиняемым Бобровым М.С. и потерпевшей А от 10.08.2011 года, А, сообщила, что именно Бобров М.С. 23.05.2011 года в 12 часов 30 минут у <адрес>, применив в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитил принадлежащую ей сумку (т.1 л.д.245-248).

В соответствии с протоколом выемки от 10.08.2011 года, у потерпевшей А изъяты, похищенные у нее 23.05.2011 года Бобровым М.С. и возвращенные ей вещи и документы, а именно сумка, страховое свидетельство, паспорт, санитарная книжка, фартук (т.2 л.д.2-4).

Из протокола осмотра от 08.06.2011 года, следует, что осмотрены и приобщенных в качестве вещественных доказательств: мужская сумка, паспорт на имя Боброва М.С., страховое свидетельство на имя Боброва М.С., страховой медицинский полис, 4 пластиковых карты (т.1 л.д.214-216, 217).

Согласно протоколу осмотра от 10.08.2011 года, осмотрены и приобщенных в качестве вещественных доказательств: сумка, страховое свидетельства на имя А, паспорт на имя А, санитарная книжка на имя А, фартук (т.2 л.д.5-6, 7).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вина Боброва М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Мподтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей М в судебном заседании, согласно которым 23.05.2011 года, примерно в 14 часов 30 минут она, возвращаясь домой, увидела ранее незнакомого ей мужчину, который стоял возле подъезда <адрес>. Когда она открыла дверь, оснащенную домофоном, ведущую в подъезд и вошла внутрь подъезда, поднялась по лестнице на площадку первого этажа, в этот момент почувствовала, что у нее из руки вырвали ее сумку. Развернувшись, с целью остановить мужчину, она схватила его за плечи, но мужчина ударил ее рукой в область лица, она упала на пол в подъезде, но вырвала сумку из рук мужчины, на что мужчина продолжил наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. Через некоторое время мужчина, видимо испугавшись, перестал бить ее, и вышел из подъезда, а принадлежащие ей вещи остались у нее. В ходе осмотра места совершения преступления, была обнаружена и изъята сумка, в которой оказался паспорт на имя Боброва М.С. Увидев фотографию в паспорте, она узнала ранее незнакомого ей мужчину, который стоял возле подъезда с сумкой, которую нашли на месте совершения преступления.

Из показаний потерпевшей А в судебном заседании, следует, что Бобров М.С., который 23.05.2011 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес>, открыто похитил ее сумку, был одет в темные брюки, выполненные из материала «плащевка». В ходе осмотра места совершения преступления, в отношении М была обнаружена и изъята сумка, в которой оказался паспорт на имя Боброва М.С. Увидев фотографию в паспорте, она узнала ранее незнакомого ей мужчину, который на нее напал.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей М и другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Согласно заявлению потерпевшей М от 23.05.2011 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Боброва М.С., который 23.05.2011 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в подъезде <адрес>, с применением насилия не опасного для ее жизни и здоровья, пытался открыто похитить принадлежащее ей имущество, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как в процессе борьбы она смогла забрать свое имущество (т.1 л.д.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2011 года, был осмотрен подъез<адрес>. В ходе проведенного осмотра, установлено место совершения преступления, обнаружена и изъята мужская сумка, с паспортом на имя Боброва М.С., страховым полисом, 4 пластиковыми картами (т.1 л.д.194-198).

Из заключения эксперта № 1034 от 26.05.2011 года, следует, что у М имелись телесные повреждения в виде: ссадин кровоподтеков на верхних конечностях, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.208).

Согласно протоколу явки с повинной Боброва М.С. от 06.07.2011 года, последний добровольно сообщил, о том, что 23.05.2011 года в 14 часов 30 минут, находясь в подъезде <адрес> совершил покушение на открытое хищение имущества М (т.1 л.д.222).

В соответствии с протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым Бобровым М.С. и свидетелем С2 от 09.08.2011 года, последний сообщил, что Бобров М.С., рассказал ему добровольно и без применения какого-либо давления о том, что 23.05.2011 года в 14 часов 30 минут, находясь в подъезде <адрес> совершил покушение на открытое хищение имущества М (т.1 л.д.241-244).

Согласно протоколу выемки от 17.08.2011 года, у потерпевшей М, изъято имущество, которое пытался похитить Бобров М.С. 23.05.2011 года в подъезде <адрес>, а именно: сумка и сотовый телефон марки «LGKP 105» (т.2 л.д.37-39).

В соответствии с протоколом осмотра от 17.08.2011 года, осмотрены и приобщенных в качестве вещественных доказательств: сумка, сотовый телефон марки «LGKP 105» (т.2 л.д.40-41, 42).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вина Боброва М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Б1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Б1 в судебном заседании, согласно которым 25.06.2011 года, примерно в 10 часов 10 минут она возвращалась с рынка «Северный» и проходила вдоль забора, ограждающий территорию МУЗ КБ № 12, расположенного по адресу: <адрес>, и увидела, что у дороги, расположенной параллельно забору стоит ранее незнакомый ей молодой человек, как позже она узнала Бобров М.С. Когда она прошла мимо Боброва М.С., то боковым зрением увидела, что последний направился к ней. Она развернулась, Бобров М.С. подошел к ней и нанес ей один удар ногой в живот и выхватил из ее рук принадлежащую сумку, с принадлежащим ей имуществом, после чего убежал. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 17 935 рублей.

Из показаний свидетеля М1 в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду. 06.07.2011 года Бобров М.С. был доставлен в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, в связи с тем, что находился в оперативном поиске по Центральному и Дзержинскому району г. Волгограду. В ходе беседы с Бобровым М.С., последний добровольно, без применения какого-либо давления, сообщил, что действительно 25.06.2011 года совершил преступление в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. После чего, Бобров М.С. написал явку с повинной, относительно совершенного им 25.06.2011 года преступления в отношении Б1

Суд доверяет показаниям вышеуказанного свидетеля. Он не заинтересован в исходе дела, его показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Б1 и другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Согласно заявлению потерпевшей Б1 от 25.06.2011 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое 25.06.2011 года, примерно в 10 часов 10 минут, находясь у здания МУЗ КБ № 12, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитило принадлежащую ей сумку (т.2 л.д.50).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 25.06.2011 года, был осмотрен участок местности, расположенный на территории зеленой зоны МУЗ КБ № 12 в <адрес>. В ходе проведенного осмотра, установлено место совершения преступления, обнаружена и изъята женская сумка, с имуществом Б1 (т.2 л.д.51-53, 55-57).

Из протокола явки с повинной Боброва М.С. от 10.07.2011 года, последний добровольно сообщил, о том, что 25.05.2011 года в 10 часов 10 минут, находясь у здания МУЗ КБ № 12, расположенного по адресу: <адрес> совершил открытое хищение имущества Б1 (т.2 л.д.74).

В соответствии с протоколом опознания от 27.07.2011 года, потерпевшая Б1, уверенно опознала Боброва М.С., как лицо, которое 25.06.2011 года, применив в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило сумку, с принадлежащим ей имуществом (т.2 л.д.79-82).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Бобровым М.С. и свидетелем М1 от 09.08.2011 года, последний сообщил, что Бобров М.С., рассказал ему добровольно и без применения какого-либо давления, о том, что 25.06.2011 года, примерно в 10 часов 10 минут у здания МУЗ КБ № 12 в <адрес> совершил грабеж в отношении Б1 (т.2 л.д.101-104).

Из протокола осмотра от 01.08.2011 года, следует, что осмотрены и приобщенных в качестве вещественных доказательств женская сумка, с имуществом Б1 (т.2 л.д.83-84, 85).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вина Боброва М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Н подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Н в судебном заседании, согласно которым, 26.06.2011 года примерно в 12 часов 30 минут она шла напротив <адрес> и увидела, что навстречу ей идет ранее незнакомый мужчина, как она узнала позже Бобров М.С. Когда она поравнялась с Бобровым М.С., последний подошел к ней и с силой дернул из ее рук принадлежащую ей сумку с имуществом. Забрав, таким образом, сумку Бобров М.С. побежал в сторону <адрес>, но потом изменил свое движение и побежал по территории МУЗ КБ № 12. В результате совершенного в отношении нее преступления у нее было похищено: банковская карта «Сбербанка России», с пин кодом к ней, сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в сумме 1 800 рублей.

Из показаний свидетеля М1 в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду. 06.07.2011 года Бобров М.С. был доставлен в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, в связи с тем, что находился в оперативном поиске по Центральному и Дзержинскому району г. Волгограду. В ходе беседы с Бобровым М.С., последний добровольно, без применения какого-либо давления, сообщил, что действительно 26.06.2011 года вырвал сумку у ранее незнакомой ему женщины и убежал. Бобров М.С., сообщил, что осмотрев сумку он обнаружил там банковскую карту «Сбербанка России», с пин кодом к ней. С указанной банковской карты Бобров М.С. обналичил денежные средства. Все рассказанное Бобров М.С., добровольно изложил в протоколе явки с повинной.

Из показаний свидетеля И в судебном заседании следует, чтоон работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду. 06.07.2011 года по подозрению в совершении грабежей на территории г. Волгограда, был задержан Бобров М.С. Бобров М.С. рассказал ему о том, что на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, им совершались грабежи. Также Бобров М.С. рассказал, что после одного из совершенных им грабежей, он снял с обнаруженной в похищенной им сумке, банковской карты денежные средства.

Из показаний свидетеля С1 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В конце феврале 2011 года она познакомилась с Бобровым М.С. и у них сложились близкие отношения. В марте 2011 года Бобров М.С. стал проживать вместе с ней. Однако, с середины мая 2011 года и до конца июня 2011 года Бобров М.С. с ней не проживал. 06.07.2011 года ей позвонили из ОП № 2 Управления МВД России по Волгоградской области и сообщили, что Бобров М.С. задержан по подозрению в совершении преступлений. После этого, Бобров М.С. взял трубку и сказал ей, что в ее квартире в шкафу в его вещах лежит сотовый телефон, который необходимо выдать сотрудникам полиции. В этот же день она нашла сотовый телефон марки «Нокиа 5610» и добровольно выдала сотрудникам полиции.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Н и другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Согласно заявлению потерпевшей Н от 26.06.2011 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.06.2011 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес>, открыто похитило принадлежащую ей сумку, с находившемся в ней имуществом, документами и банковской картой (т.2 л.д.108).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 26.06.2011 года, осмотрен участок местности расположенный на территории зеленой зоны МУЗ КБ № 12 в <адрес>. В ходе проведенного осмотра, обнаружена и изъята женская сумка, кошелек, три связки ключей, флеш карта, также был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе проведенного осмотра, установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты, паспорт, медицинский полис, водительское удостоверение на имя Н(т.2 л.д.109-110, т.2 л.д.111-116).

В соответствии с протоколом явки с повинной Боброва М.С.от10.07.2011 года, последний добровольно сообщил, о том, что 26.05.2011 года в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес> совершил открытое хищение имущества Н (т.2 л.д.129).

Согласно протоколу очной ставкипроведенной между обвиняемым Бобровым М.С. и свидетелем М1 от 09.08.2011 года, последний сообщил, что Бобров М.С. добровольно и без применения какого-либо давления рассказал ему, о том, что 26.06.2011 года, примерно в 12 часов 30 минут у <адрес> совершил грабеж в отношении Н (т.2 л.д.101-104).

Из протокола опознания от 17.08.2011 года, следует, что потерпевшая Н уверенно опознала Боброва М.С., как лицо, которое 26.06.2011 года в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес> открыто похитило сумку, с принадлежащим ей имуществом (т.2 л.д.160-163).

Согласно протоколам выемки от 17.08.2011 года, у свидетеля С1 изъят сотовый телефон марки «Нокиа 5610», имей номер 354850025804188, похищенный Бобровым М.С. 26.06.2011 года, примерно в 12 часов 30 минут у <адрес> у Н Указанный телефон обнаружен С1 в вещах Боброва М.С., также у потерпевшей Н, изъяты, возвращенные ей 26.06.2011 года сотрудниками полиции сумка, кошелек, ключи, паспорт на ее имя, медицинский полис, водительское удостоверение (т.2 л.д.152-154, т.2 л.д.142-144).

Из протокола осмотра предметов от 17.08.2011 года, следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сумка, кошелек, ключи, паспорт, медицинский полис, водительское удостоверение на имя Н, а также сотовый телефон марки «Нокиа 5610» (т.2 л.д.155-156).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вина Боброва М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Н подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Н в судебном заседании, согласно которым, 26.06.2011 года в 12 часов 30 минут Бобровым М.С. было похищено принадлежащее ей имущество. Среди похищенного имущества, находилась банковская карта банка «Сбербанк», с пин кодом к ней, на момент совершения хищения на банковской карте находились денежные средства в сумме 96 000 рублей. Вечером 26.06.2011 года, она позвонила в «Сбербанк» и заблокировала банковскую карту, однако, когда 27.06.2011 года она обратилась в центральный офис «Сбербанка России» ей было сообщено, что 26.06.2011 года с ее банковской карты в одном из банкоматов, были обналичены денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Из показаний свидетеля М1 в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду. 06.07.2011 года Бобров М.С. был доставлен в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, в связи с тем, что находился в оперативном поиске по Центральному и Дзержинскому району г. Волгограду. Бобров М.С. сообщил, что осмотрев сумку он обнаружил там банковскую карту «Сбербанка России», с пин кодом к ней. С указанной банковской карты Бобров М.С. обналичил денежные средства. Все рассказанное Бобров М.С., добровольно изложил в протоколе явки с повинной.

Из показаний свидетеля И в судебном заседании следует, чтоон работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду. 06.07.2011 года по подозрению в совершении грабежей на территории г. Волгограда, был задержан Бобров М.С., который рассказал, что после одного из совершенных им грабежей, он снял с обнаруженной в похищенной им сумке, банковской карты денежные средства.

Согласно заявлению потерпевшей Н от26.06.2011 года, последняя, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.06.2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь у <адрес>, открыто похитило принадлежащую ей сумку, с находившемся в ней имуществом, документами и банковской картой (т.2 л.д.108).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2011 года, был осмотрен участок местности, расположенный на территории зеленой зоны МУЗ КБ №12 в <адрес>. В ходе проведенного осмотра, обнаружена и изъята женская сумка, кошелек, три связки ключей, флеш карта (т.2 л.д.109-111);

Из протокола явки с повинной Боброва М.С. от 10.07.2011 года, следует, что последний добровольно сообщил, о том, что 26.05.2011 года в 12 часов 55 минут, находясь в отделении «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, с банковской карты, ранее похищенной им у Н, обналичил денежные средства (т.2 л.д.129);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2011 года, было осмотрено отделение «Сбербанка России» № и установлено место совершения преступления (т.2 л.д.179-184).

В соответствии протоколом предъявления лица для опознания от 17.08.2011 года, потерпевшая Н уверенно опознала Боброва М.С., как лицо, которое 26.06.2011 года в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес> открыто похитило сумку, с принадлежащей ей банковской картой «Сбербанка России» и пин кодом к ней (т.2 л.д.160-163).

Согласно отчету по счету карты, принадлежащей Н от 19.08.2011 года, предоставленному «Сбербанком России», 26.06.2011 года с банковской карты Н, через банкомат «Сбербанка России», 5 операциями были обналичены денежные средства в сумме 80 000 рублей (т.2 л.д.136-137).

В соответствии с протоколом выемки от 24.08.2011 года, изъята запись с видеорегистратора из Волгоградского отделения 8621 «Сбербанка России» №, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.1-5).

Из протокола осмотра предметов от 24.08.2011 года, следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств видеозапись. В ходе просмотра, которой установлено, что 26.06.2011 года в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 01 минуту Бобров М.С., находясь в отделении «Сбербанка России» №, расположенного по адресу: <адрес>, используя ранее похищенную им у Н банковскую карту, обналичил с банкомата денежные средства, принадлежащие Н (т.3 л.д.6-8).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Доводы подсудимого Боброва М.С. о том, что 11.05.2011 года преступление в отношении В он не совершал, при допросе себя оговорил, так как находился в душевном смятении, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

Вышеуказанная версия подсудимого Боброва М.С.признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Так, подсудимый Бобров М.С. в период предварительного следствия подробно, последовательно пояснял о том, что именно он 11.05.2011 года в темное время суток возле МОУ СОШ № 36 по <адрес> совершил открытое хищение имущества В

Кроме того, свидетель И, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе беседы с Бобровым М.С., последний сообщил, что 11.05.2011 года совершил преступления на территории Дзержинского района г. Волгограда. После чего, Бобров М.С. написал явку с повинной, относительно совершенного им 11.05.2011 года преступления в отношении В

Также, согласно заключению эксперта № 875 от 12.05.2011 года, у В имелись повреждения в виде: двух ушибленных ранок на слизистой обеих губ, которые возникли от действия тупых твердых предметов, рук и т.п. в пределах суток до осмотра и квалифицируются (как по отдельности, так и в совокупности) как не причинившие вреда здоровью.

Проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Боброва М.С. о непричастности к совершению открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья в отношении В, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Поведение подсудимого Боброва М.С., свидетельствует о его прямом умысле на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья в отношении В При этом, Бобров М.С. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшей, желая этого, 11.05.2011 года, примерно в 22 часов 30 минут, находясь у здания МОУ СОШ № 36, расположенного в <адрес> с применением насилия не опасного для здоровья открыто похитил у потерпевшей В принадлежащее ей имущество.

Доводы подсудимого Боброва М.С. о том, что 11.05.2011 года при совершении открытого хищения имущества Ч, удары Ч он не наносил, какого-либо насилия не применял, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

Вышеуказанная версия подсудимого Боброва М.С.признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Так, подсудимый Бобров М.С. в период предварительного следствия подробно, последовательно пояснял о том, что именно он 11.05.2011 года в темное время суток, находясь у <адрес> совершил открытое хищение имущества Ч

Кроме того, потерпевшая Ч, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указала на Боброва М.С., пояснив, что именно он 11.05.2011 года в 22 часа 50 минут, находясь у <адрес> с применением насилия открыто похитил принадлежащее ей имущество.

Свидетель И как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе беседы с Бобровым М.С., последний сообщил, что 11.05.2011 года совершил преступления на территории Дзержинского района г. Волгограда. После чего, Бобров М.С. написал явку с повинной, относительно совершенного им 11.05.2011 года преступления в отношении Ч

Также, согласно заключению эксперта № 1784 и/б от 28.06.2011 года, у Ч имелись повреждения в виде: кровоподтеков подбородочной области по средней линии с переходом на подчелюстную область-1, левого коленного сустава по поверхности-1; ссадин правой кисти в проекции 3 пястной кости-1, левой кисти в проекции основной фаланги 5 пальца-1, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Боброва М.С. о непричастности к совершению открытого хищения с применением насилия в отношении Ч, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

Поведение подсудимого Боброва М.С., свидетельствует о его прямом умысле на совершение открытого хищения с применением насилия не опасного для здоровья в отношении Ч При этом, Бобров М.С. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшей, желая этого, 11.05.2011 года в 22 часа 50 минут, находясь у <адрес> с применением насилия не опасного для здоровья открыто похитил у потерпевшей Ч имущество.

Доводы подсудимого Боброва М.С. о том, что он открытого хищения с применением насилия в отношении А не совершал, так как 23.05.2011 года с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находился со своей сестрой Г и ее мужем на остановке общественного транспорта <адрес> в кафе «Лакомка», после кафе пошел в квартиру по <адрес>, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

Вышеуказанная версия подсудимого Боброва М.С.признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

Потерпевшая А, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указала на Боброва М.С., пояснив, что именно он 23.05.2011 года, примерно в 12 часов 30 минут у <адрес> с применением насилия открыто похитил принадлежащее ей имущество.

Свидетель С2 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе беседы с Бобровым М.С., последний сообщил, что 23.05.2011 года на ул. Двинская Центрального района г. Волгограда совершил грабеж, в отношении А После чего, Бобров М.С. написал явку с повинной, относительно совершенного им 23.05.2011 года преступления в отношении А

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2011 года, был осмотрен подъез<адрес>, где был изъят паспорт на имя Боброва М.С. Потерпевшая А по фотографии в паспорте опознала нападавшего Боброва М.С.

Проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Боброва М.С. о непричастности к совершению открытого хищения с применением насилия в отношении А, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

Поведение подсудимого Боброва М.С., свидетельствует о его прямом умысле на совершение открытого хищения с применением насилия не опасного для здоровья в отношении А При этом, Бобров М.С. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшей, желая этого, 23.05.2011 года, примерно в 12 часов 30 минут у <адрес>, с применением насилия открыто похитил имущество у потерпевшей А

Доводы подсудимого Боброва М.С. о том, что он покушение на открытое хищение с применением насилия в отношении М не совершал, так как 23.05.2011 года с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находился со своей сестрой Г и ее мужем на остановке общественного транспорта <адрес> в кафе «Лакомка», после кафе пошел в квартиру по <адрес>, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

Потерпевшая М, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснила, что 23.05.2011 года, примерно в 14 часов 30 минут в подъезде <адрес> ранее ей незнакомый молодой человек, которого она не запомнила с применением насилия совершил покушение на открытое хищение принадлежащего ей имущества. В ходе осмотра места совершения преступления, была обнаружена и изъята сумка, в которой оказался паспорт на имя Боброва М.С. Увидев фотографию в паспорте, она узнала ранее незнакомого ей мужчину, который стоял возле подъезда с сумкой, которую нашли на месте совершения преступления.

Потерпевшая А как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснила, что 23.05.2011 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес>, Бобров М.С. открыто похитил ее сумку, при этом последний был одет в темные брюки, выполненные из материала «плащевка». В ходе осмотра места совершения преступления, в отношении М была обнаружена и изъята сумка, в которой оказался паспорт на имя Боброва М.С. Увидев фотографию в паспорте, она узнала ранее незнакомого ей мужчину, который на нее напал.

Свидетель С2 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе беседы с Бобровым М.С., последний сообщил, что 23.05.2011 года на ул. Двинская Центрального района г. Волгограда совершил покушение на грабеж, в отношении М, где оставил свою сумку с документами. После чего, Бобров М.С. написал явку с повинной, относительно совершенного им 23.05.2011 года преступления в отношении М

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2011 года в подъезде <адрес> был изъят паспорт на имя Боброва М.С.

Согласно заключению эксперта № 1009 от 25.05.2011 года у М имелись телесные повреждения в виде: ссадин кровоподтеков на верхних конечностях, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Боброва М.С. о непричастности к совершению открытого хищения с применением насилия в отношении М, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

Поведение подсудимого Боброва М.С., свидетельствует о его прямом умысле на совершение покушения на открытое хищение с применением насилия не опасного для здоровья в отношении М При этом, Бобров М.С. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшей, желая этого, 23.05.2011 года, примерно в 14 часов 30 минут в подъезде <адрес> совершил покушение на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшей М

Доводы подсудимого Боброва М.С. о том, что 25.06.2011 года при совершении открытого хищения имуществаБ1 насилия к последней он не применял, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

Потерпевшая Б1, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указала на Боброва М.С., пояснив, что именно он 25.06.2011 года, примерно в 10 часов 10 минут возле территории МУЗ КБ № 12, расположенной по адресу: <адрес>, с применением насилия открыто похитил принадлежащее ей имущество.

Свидетель М1 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе беседы с Бобровым М.С., последний сообщил, что 25.06.2011 года на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, недалеко от здания МУЗ КБ № 12 совершил грабеж в отношении Б1 После чего, Бобров М.С. написал явку с повинной, относительно совершенного им 26.05.2011 года преступления в отношении Б1

Проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Боброва М.С. о непричастности к совершению открытого хищения с применением насилия в отношении Б1, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

Поведение подсудимого Боброва М.С., свидетельствует о его прямом умысле на совершение открытого хищения с применением насилия в отношении Б1 При этом, Бобров М.С. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшей, желая этого, 25.06.2011 года, примерно в 10 часов 10 минут недалеко от здания МУЗ КБ № 12 в <адрес> открыто с применением насилия не опасного для здоровья похитил имущество потерпевшей Б1

Утверждения подсудимого о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого давал показания в состоянии алкогольного опьянения, суд считает надуманными. Сотрудникам полиции не было известно об обстоятельствах совершения Бобровым М.С. инкриминируемых ему преступлений и подробности, которых мог сообщить и сообщил сам подсудимый непосредственно после задержания. Допросы Боброва М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвокатов, с соблюдением его права на защиту и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Боброва М.С.:

- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении В - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Ч - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении А - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении М - по ч.3 ст.30п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Б1 - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении Н - по ч.1 ст.161 УК РФ;

- как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Н - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Боброву М.С. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Боброву М.С., суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Боброву М.С., суд признает явки с повинной по эпизодам в отношении Ч, В, А, М, Б1, Н, а также и то, что Бобров М.С. вину в совершении преступления в отношении Н признал полностью, чистосердечно раскаялся

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает личность виновного, а именно то, что Бобров М.С. по месту работы характеризуется положительно, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, суд учитывает, что Бобров М.С. совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким. Обстоятельства их совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, без применения правил ст.64 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания Боброву М.С. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в»УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Боброва М.С. мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

По настоящему делу потерпевшими Ч, В, Н к подсудимому Боброву М.С. предъявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере 18 600 рублей, 1 430 рублей, 93 400 рублей соответственно.

Бобров М.С. считает требования Ч, Н подлежащими удовлетворению, а требования В не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших Ч, В, Н, взыскав с Боброва М.С. в пользу: Ч сумму материального ущерба в размере 18 600 рублей; В сумму материального ущерба в размере 1 430 рублей; Н сумму материального ущерба в размере 93 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боброва Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду в отношении В по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - 3(три) года лишения свободы;

- по эпизоду в отношении Ч по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - 3(три) года лишения свободы;

- по эпизоду в отношении А по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - 3(три) года лишения свободы;

- по эпизоду в отношении М по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду в отношении Б1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - 3(три) года лишения свободы;

- по эпизоду в отношении Н по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду в отношении Н по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

Согласно ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Боброву Максиму Сергеевичу назначить 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С зачетом предварительного заключения срок отбывания наказания осужденному Боброву Максиму Сергеевичу исчислять с 06 июля 2011 года, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения в отношении Боброва Максима Сергеевича - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Боброва Максима Сергеевича в пользу Ч в счет возмещения материального вреда 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Боброва Максима Сергеевича в пользу В в счет возмещения материального вреда 1 430 (одну тысячу четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с Боброва Максима Сергеевича в пользу Н в счет возмещения материального вреда 93 400 (девяносто три тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: страховой медицинский полис, страховое свидетельство, паспорт на имя Ч; мужскую сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 23.05.2011 года в подъезде <адрес>, страховое свидетельство, медицинский полис, четыре пластиковые карты, паспорт на имя Боброва М.С.; женскую сумку, кошелек, зеркало, расческу, губную помаду, бальзам для губ, принадлежащие В; женскую сумку, паспорт, санитарную книжку, фартук, страховое свидетельство принадлежащие А; сумку сотовый телефон марки «LGKP 105» принадлежащие М; сумку конфеты россыпью в количестве 15 штук; пакет с лекарственными препаратами: таблетками «Мезим»; таблетками Лоперамил; таблетками «Андипал»; таблетками «Уголь активированный»; таблетками «Цитрамон П»; таблетками «Ранитидин»; таблетками «Энзистал»; таблетками «Цитрамон»; капсулами «Имодиум»; таблетками «Но-шпа»; бактерицидными пластырями в количестве 3 штук; блокнот с личными записями; расческу, блеск для губ, ключи на связки, в количестве 1 штук, ключи в количестве 2 штук, принадлежащие Б1; женскую сумку, кошелек, три связки ключей, флеш карту, принадлежащие Н - вернуть по принадлежности. Светокопии страхового медицинского полиса, страхового свидетельства, паспорта на имя Ч, товарный чек и кассовый чек на сотовый телефон марки «Нокиа 5610», изъятые у Ч, диск CD-R с видеозаписью с серийным номером NI08D27D8065162B2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: П.Г. Булычев