Дело № 1-485/11

г. Волгоград                                                                          07 декабря 2011 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда           Булычев П.Г.,

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда                                Мелиховой И.В.,

помощников прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда        Грошевой Ю.П., Киреева А.А.,

подсудимого                                                                                    Захарчука А.Е.,

защитника                                                                                         Волгина Ю.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                                                                     Гринько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗАХАРЧУКА АЛЕКСАНДРА ЕВСТАФЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего директором ООО <данные изъяты> не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Захарчук А.Е. уклонился от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, в особо крупном размере в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

Захарчук А.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда 23.04.2001 года, о чем выдано свидетельство №1011513, и поставлен на налоговой учет в Инспекции МНС России по Тракторозаводскому району г. Волгограда (в дальнейшем переименована в Межрайонную ИМНС России № 9 по Волгоградской области, позже - в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области) 03.05.2001 года за ОГРНИП 304345933500116 с присвоением ИНН 344104673562 (свидетельство серии 34 №000642853). Захарчук А.Е. в период регистрации в качестве ИП и осуществления предпринимательской деятельности был зарегистрирован по адресу: <адрес>

ИП Захарчук А.Е. осуществлял следующие виды деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами, осуществление общестроительных работ, организация перевозок грузов, осуществление услуг по маркетинговым исследованиям конъюнктуры рынка.

09.02.2009 года Захарчук А.Е. на основании решения МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области № 287 от 09.02.2009 года был снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП Захарчук А.Е. обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

В соответствии со ст.346.11, ст.346.12, ст.346.13 НК РФ и на основании заявления ИП Захарчука А.Е. о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.11.2004 года и уведомления Межрайонной ИМНС России № 9 по Волгоградской области о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 09.12.2004 года № 642, ИП Захарчук А.Е. с 01.01.2005 года являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

На основании п.3 ст.346.11 НК РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.173 НК РФ, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, указанная сумма НДС подлежит исчислению и уплате в бюджет. При этом сумма налога (НДС), подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно п.5 ст.174 НК РФ, налогоплательщики, в том числе перечисленные в п.5 ст.173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту постановки на учет соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.4 ст.174 НК РФ, уплата налога лицами, указанными в п.5 ст.173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.163 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.), для налогоплательщиков с ежемесячным в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал, в случае превышения - налоговый период месяц.

В нарушение вышеуказанных нормативных актов, вопреки возложенным на него обязанностям, ИП Захарчук А.Е. совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ИП Захарчук А.Е. в 2005-2007 годах заключил с ООО «К», которое располагалось по адресу: <адрес>, и с ООО «Г которое располагалось по адресу: <адрес>, ряд договоров, в соответствии с которыми он осуществлял поставки строительных материалов в указанные организации, а также выполнял ремонтные работы и оказывал транспортные услуги для ООО «<данные изъяты>». При этом, ИП Захарчук А.Е., зная, что он не является плательщиком НДС, выставил в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к оплате счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС по ставке 18%. Так, в период с 31.01.2006 года по 03.08.2006 года ИП Захарчуком А.Е. были выставлены в адрес ООО «<данные изъяты>» счета-фактуры на общую сумму 2 338 322 рубля, в том числе НДС 356 618 рублей 37 копеек, а именно: счет-фактура № 00001 от 31.01.2006 года на сумму 140 405 рублей, в том числе НДС 21 341 рубль 45 копеек, счет-фактура № 00002 от 28.02.2006 года на сумму 30 200 рублей, в том числе НДС 4 606 рублей 72 копейки, счет-фактура № 00003 от 15.03.2006 года на сумму 86 650 рублей, в том числе НДС 13 217 рублей 53 копейки, счет-фактура № 00004 от 28.03.2006 года на сумму 75 585 рублей, в том числе НДС 11 529 рублей 92 копейки, счет-фактура № 00005 от 30.03.2006 года на сумму 109 965 рублей, в том числе НДС 16 773 рубля 97 копеек, счет-фактура № 00006 от 10.04.2006 года на сумму 250 334 рубля, в том числе НДС 38 186 рублей 53 копейки, счет-фактура № 00007 от 13.04.2006 года на сумму 66 945 рублей, в том числе НДС 10 211 рублей 76 копеек, счет-фактура № 00008 от 24.04.2006 года на сумму 34 821 рубль, в том числе НДС 5 311 рублей 66 копеек, счет-фактура № 00009 от 28.04.2006 года на сумму 240 524 рубля 50 копеек, в том числе НДС 36 690 рублей 53 копейки, счет-фактура № 00010 от 30.04.2006 года на сумму 284 145 рублей, в том числе НДС 43 344 рубля 84 копейки, счет-фактура № 00011 от 06.05.2006 года на сумму 163 250 рублей 50 копеек, в том числе НДС 24 902 рубля 98 копеек, счет-фактура № 00012 от 10.05.2006 года на сумму 101 469 рублей, в том числе НДС 15 478 рублей 54 копейки, счет-фактура № 00013 от 16.05.2006 года на сумму 271 320 рублей, в том числе НДС 41 388 рублей 55 копеек, счет-фактура № 00014 от 20.05.2006 года на сумму 60 617 рублей, в том числе НДС 9 246 рублей 77 копеек, счет-фактура № 00015 от 31.05.2006 года на сумму 68 000 рублей, в том числе НДС 10 372 рубля 86 копеек, счет-фактура № 00016 от 13.06.2006 года на сумму 104 385 рублей, в том числе НДС 15 923 рубля 20 копеек, счет-фактура № 00017 от 30.06.2006 года на сумму 9 920 рублей, в том числе НДС 1 513 рублей 22 копейки, счет-фактура № 00018 от 30.06.2006 года на сумму 10 950 рублей, в том числе НДС 1 670 рублей 05 копеек, счет-фактура № 00019 от 30.06.2006 года на сумму 63 436 рублей, в том числе НДС 9 676 рублей 73 копейки, счет-фактура № 00020 от 30.06.2006 года на сумму 42 320 рублей, в том числе НДС 6 455 рублей 60 копеек, счет-фактура № 00022 от 11.07.2006 года на сумму 71 645 рублей, в том числе НДС 10 928 рублей 89 копеек, счет-фактура № 00025 от 31.07.2006 года на сумму 46 355 рублей, в том числе НДС 7 071 рубль 15 копеек, счет-фактура № 00026 от 03.08.2006 года на сумму 5 080 рублей, в том числе НДС 774 рубля 92 копейки.

В период с 25.01.2007 года по 28.09.2007 года ИП Захарчуком А.Е. были выставлены в адрес ООО «<данные изъяты> счета-фактуры на общую сумму 28 904 847 рублей 17 копеек, в том числе НДС 4 409 213 рублей 95 копеек, а именно: счет-фактура № 00000003 от 25.01.2007 года на сумму 221 196 рублей, в том числе НДС 33 741 рубль 76 копеек, счет-фактура № 00000005 от 31.01.2007 года на сумму 310 000 рублей, в том числе НДС 47 288 рублей 14 копеек, счет-фактура № 00000003/1 от 31.01.2007 года на сумму 293 440 рублей, в том числе НДС 44 762 рубля 03 копейки, счет-фактура № 00000007 от 19.02.2007 года на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рублей 42 копейки, счет-фактура № 00000008 от 19.02.2007 года на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рублей 42 копейки, счет-фактура № 00000009 от 19.02.2007 года на сумму 241 745 рублей, в том числе НДС 36 876 рублей 36 копеек, счет-фактура № 00000012 от 27.02.2007 года на сумму 49 750 рублей, в том числе НДС 7 588 рублей 98 копеек, счет-фактура № 00000014 от 28.02.2007 года на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС 15 254 рубля 24 копейки, счет-фактура № 00000013 от 28.02.2007 года на сумму 29 000 рублей, в том числе НДС 4 423 рубля 73 копейки, счет-фактура № 00000016 от 14.03.2007 года на сумму 800 000 рублей, в том числе НДС 122 033 рубля 90 копеек, счет-фактура № 00000017 от 14.03.2007 года на сумму 813 101 рубль, в том числе НДС 124 032 рубля 36 копеек, счет-фактура № 00000019 от 21.03.2007 года на сумму 240 000 рублей, в том числе НДС 36 610 рублей 17 копеек, счет-фактура № 00000021 от 28.03.2007 года на сумму 824 135 рублей, в том числе НДС 125 715 рублей 51 копейка, счет-фактура № 00000022 от 28.03.2007 года на сумму 750 000 рублей, в том числе НДС 114 406 рублей 78 копеек, счет-фактура № 00000020 от 30.03.2007 года на сумму 148 000 рублей, в том числе НДС 22 576 рублей 27 копеек, счет-фактура № 00000025 от 06.04.2007 года на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762 рубля 71 копейка, счет-фактура № 00000026 от 06.04.2007 года на сумму 770 643 рубля, в том числе НДС 117 555 рублей 71 копейка, счет-фактура № 00000032 от 27.04.2007 года на сумму 792 963 рубля, в том числе НДС 120 960 рублей 46 копеек, счет-фактура № 00000033 от 27.04.2007 года на сумму 86 000 рублей, в том числе НДС 13 118 рублей 64 копейки, счет-фактура № 00000035 от 21.05.2007 года на сумму 695 000 рублей, в том числе НДС 106 016 рублей 95 копеек, счет-фактура № 00000036 от 21.05.2007 года на сумму 1 537 235 рублей 58 копеек, в том числе НДС 234 493 рубля 56 копеек, счет-фактура № 00000039 от 25.05.2007 года на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рублей 42 копейки, счет-фактура № 00000040 от 25.05.2007 года на сумму 1 493 051 рубль, в том числе НДС 227 753 рубля 54 копейки, счет-фактура № 00000041 от 26.06.2007 года на сумму 873 716 рублей, в том числе НДС 133 278 рублей 71 копейка, счет-фактура № 00000042 от 26.06.2007 года на сумму 50 000 рублей, в том числе НДС 7 627 рублей 12 копеек, счет-фактура № 00000043 от 28.06.2007 года на сумму 177 000 рублей, в том числе НДС 27 000 рублей, счет-фактура № 00000044 от 28.06.2007 года на сумму 150 875 рублей 21 копейка, в том числе НДС 23 014 рублей 86 копеек, счет-фактура № 00000047 от 13.07.2007 года на сумму 316 507 рублей, в том числе НДС 48 280 рублей 73 копейки, счет-фактура № 00000048 от 23.07.2007 года на сумму 208 845 рублей, в том числе НДС 31 857 рублей 71 копейка, счет-фактура № 00000049 от 25.07.2007 года на сумму 208 845 рублей, в том числе НДС 31 857 рублей 71 копейка, счет-фактура № 00000050 от 25.07.2007 года на сумму 198 900 рублей, в том числе НДС 30 340 рублей 68 копеек, счет-фактура № 00000051 от 30.07.2007 года на сумму 103 759 рублей, в том числе НДС 15 827 рублей 64 копейки, счет-фактура № 00000052 от 08.08.2007 года на сумму 29 835 рублей, в том числе НДС 4 551 рубль 10 копеек, счет-фактура № 00000053 от 09.08.2007 года на сумму 768 698 рублей, в том числе НДС 117 259 рублей 02 копейки, счет-фактура № 00000056 от 13.08.2007 года на сумму 104 422 рубля, в том числе НДС 15 928 рублей 78 копеек, счет-фактура № 00000057 от 14.08.2007 года на сумму 115 362 рубля, в том числе НДС 17 597 рублей 59 копеек, счет-фактура № 00000058 от 29.08.2007 года на сумму 580 000 рублей, в том числе НДС 88 474 рубля 58 копеек, счет-фактура № 00000059 от 29.08.2007 года на сумму 580 000 рублей, в том числе НДС 88 474 рубля 58 копеек, счет-фактура № 00000060 от 29.08.2007 года на сумму 729 550 рублей, в том числе НДС 111 287 рублей 29 копеек, счет-фактура № 00000061 от 31.08.2007 года на сумму 3 512 911 рублей, в том числе НДС 535 867 рублей 78 копеек, счет-фактура № 00000062 от 03.09.2007 года на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС 30 508 рублей 47 копеек, счет-фактура № 00000063 от 03.09.2007 года на сумму 265 781 рубль, в том числе НДС 40 542 рубля 86 копеек, счет-фактура № 00000064 от 04.09.2007 года на сумму 102 632 рубля, в том числе НДС 15 655 рублей 73 копейки, счет-фактура № 00000065 от 05.09.2007 года на сумму 313 267 рублей, в том числе НДС 47 786 рублей 49 копеек, счет-фактура № 00000066 от 05.09.2007 года на сумму 49 725 рублей, в том числе НДС 7 585 рублей 17 копеек, счет-фактура № 00000067 от 07.09.2007 года на сумму 136 581 рубль, в том числе НДС 20 834 рубля 39 копеек, счет-фактура № 00000068 от 10.09.2007 года на сумму 191 302 рубля, в том числе НДС 29 181 рубль 66 копеек, счет-фактура № 00000069 от 17.09.2007 года на сумму 271 498 рублей, в том числе НДС 41 414 рублей 95 копеек, счет-фактура № 00000070 от 14.09.2007 года на сумму 325 962 рубля, в том числе НДС 49 723 рубля 02 копейки, счет-фактура № 00000071 от 17.09.2007 года на сумму 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084 рубля 74 копейки, счет-фактура № 00000071/1 от 28.09.2007 года на сумму 99 450 рублей, в том числе НДС 15 170 рублей 34 копейки, счет-фактура № 00000072 от 28.09.2007 года на сумму 543 000 рублей, в том числе НДС 82 830 рублей 51 копейка, счет-фактура № 00000073 от 28.09.2007 года на сумму 170 000 рублей, в том числе НДС 25 932 рубля 20 копеек, счет-фактура № 00000074 от 28.09.2007 года на сумму 543 666 рублей, в том числе НДС 82 932 рубля 10 копеек, счет-фактура № 00000075 от 28.09.2007 года на сумму 1 770 000 рублей, в том числе НДС 270 000 рублей, счет-фактура № 00000076 от 28.09.2007 года на сумму 917 498 рублей 38 копеек, в том числе НДС 139 957 рублей 38 копеек.

При этом, суммы НДС по поставленным ИП Захарчуком А.Е. стройматериалам, оказанным услугам, выполненным работам были отражены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в декларациях по НДС за отчетные периоды 2006-2007 года как суммы НДС, подлежащие вычету.

Вместе с тем, ИП Захарчук А.Е., имея умысел на уклонение от уплаты НДС в особо крупном размере, налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2006 году, по сроку представления 20.04.2006 года, за 2 квартал 2006 года, по сроку представления 20.07.2006 года, за 3 квартал 2006 года, по сроку представления 20.10.2006 года, за 1 квартал 2007 года, по сроку представления 20.04.2007 года, за 2 квартал 2007 года, по сроку представления 20.07.2007 года, за 3 квартал 2007 года, по сроку представления 20.10.2007 года, в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, расположенную по адресу: <адрес>, не представил, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года, не уплатил.

В результате умышленных противоправных действий ИП Захарчуком А.Е. за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, не был исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость на общую сумму 4 765 832 рубля 32 копейки, в том числе: за 1 квартал 2006 года - 67 469 рублей 59 копеек, по сроку уплаты 20.04.2006 года, за 2 квартал 2006 года - 270 373 рубля 82 копейки, по сроку уплаты 20.07.2006 года, за 3 квартал 2006 года - 18 774 рубля 96 копеек, по сроку уплаты 20.10.2006 года, за 1 квартал 2007 года - 918 361 рубль 07 копеек, по сроку уплаты 20.04.2007 года, за 2 квартал 2007 года - 1 148 107 рублей 68 копеек, по сроку уплаты 20.07.2007 года, за 3 квартал 2007 года - 2 342 745 рублей 20 копеек, по сроку уплаты 20.10.2007 года, что составляет 95,06 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ИП Захарчуком А.Е. в бюджет за указанный период, и образует особо крупный размер, в соответствии с критерием, установленным п.1 примечания к ст.198 УК РФ.

         В судебном заседании подсудимый Захарчук А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ признал частично и суду пояснил, что в 2005 году, Г познакомив его с МС, предложил поставлять бетон в ООО «<данные изъяты> и он согласился быть посредником между ООО «<данные изъяты>» и МС При разговорах, как он понял, что это будет комиссионное вознаграждение, часть которого получал он, а часть Г Схема поставок была следующая: ООО «Гарант <данные изъяты>» поставлял бетон напрямую на площадки ООО «<данные изъяты>», которая находились на <адрес> и на ЦПКО г. Волгограда, где строились дома. Заявки подавались напрямую, все оформление документов взял на себя МС, который познакомил его с директорами ООО <данные изъяты>» Г2 и И С ООО «<данные изъяты>» по бетону у него никаких отношений в 2005-2006 годах не было. При передаче денег ему отдавали комиссионные. В последствии в 2007 году они заключили несколько договоров по поставке бетона. За 2005 год ему предоставили целую пачку документов на подпись, но он на эти документы не смотрел, но часть из них подписал, а часть оставил П У него не было ни офиса, ни печатающий машинки, а также и не было автомобилей по перевозке бетона, этого делать он просто не мог, то есть он выступал как посредник. В какие-либо документы, которые напрямую передавались в ООО «<данные изъяты>», он не вникал, деньги которые поступали из ООО «<данные изъяты>» передавались им в ООО «<данные изъяты> », то есть он выступал посредником. МС документы готовил долго, указывая различные причины, поэтому он не мог их представить в налоговую инспекцию, он их не видел, и не подписывал. По налоговому законодательству он выступал как посредник. В 2006 году он несколько раз выезжал за пределы России, но работа не останавливалась, были заявки, оформлялись документы. В 2009 году, в ходе проверки налоговой инспекции он обращался с просьбой с МС о предоставлении договоров комиссии за 2005 и 2006 года, после нескольких встреч МС подписал договора комиссии. В конце 2007 года он узнал, что от его имени оформлялись счета-фактуры, также возникали ситуации, когда деньги перечислялись, но от него требовалось забрать деньги и отдать их третьему лицу, якобы за поставку материалов, которых не было, а деньги перечислялись, то есть, что касается материалов поставок щебня, песка, это было, но в то же время некоторые документы, параллельно тем, что были по поставке, те документы контрагентов, которых у него не было, поставлялись напрямую, а он получал комиссию. Согласно договору комиссии, он, являясь посредником, имел право выставить счет-фактуру и если у него нет какого-либо документа, то согласно НК РФ это всегда трактуется в пользу налогоплательщика. Он не видел истинной картины того, что происходило. Денежные средства на общую сумму 6 000 000 рублей перечислены одним днем, эти счета-фактуры он не подписывал и не видел, это было сделано ООО «<данные изъяты>». Затем ООО «<данные изъяты>» обратилось к нему с документом, пояснив, что они работу не сделали, и надо вернуть деньги. В последствии он обнаружил точно такой же документ, даже с той суммой и с идентичными документами, подтверждающими то, что эту работу сделал он. Когда он возвращал деньги, ему дали два экземпляра договора, чтобы он их подписал, они остались у него так и не подписаны. Во многих счетах-фактурах стоят не его подписи, данные документы он не видел и не подписывал, это заведомо ложные счета- фактуры. В решение налогового органа правильно сказано, что у него не было ни складов, и вообще ничего не было. Он был соучастником обналичивания какой-то части денежных средств, которые поступали от ООО «<данные изъяты>». Вину он признает частично, по его подсчетам в сумме неуплаты налогов около 2 миллионов рублей. Он согласен с нарушениями по уплате налога, но не превышающие 2 миллионов рублей, поставку материалов подтверждает, кроме 15 позиций, которые он реально сделать не мог. После изучения карточки счета № 51 за 2007 год ООО «<данные изъяты>» и сверив ее с книгой покупок установил, что по некоторым договорам деньги на его счет не поступали, так как многие счета-фактуры, которые представлены в уголовном деле он не подписывал. Договоров на поставку бетона ООО «<данные изъяты>» ИП Захарчук А.Е. не существовало. Маркетинговые услуги в сфере строительства он не оказывал, так как это лицензионная деятельность, а у него лицензии нет. Грузового транспорта он также не имел. Работу по договору № 4 от 25.07.2007 года для ООО «<данные изъяты>» по строительству подъездных дорог и площадок к склад навесу площадью 1600 кв.м. в срок не позднее 30.09.2007 года обшей стоимостью 5 512 511 рублей он не осуществлял, счет-фактуру по указанному договору он не подписывал. Если суд признает договор комиссии действительным, то он признает неуплату налога, как комиссионера в сумме 74 000 рублей.

         Допросив подсудимого, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Захарчука А.Е. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

         Вина подсудимого Захарчука А.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

         - показаниями свидетеля П, в соответствии с которыми установлено, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с июня 2005 года по апрель 2008 года в должности бухгалтера-экономиста. Одновременно он работал в этой же должности по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» с октября 2003 года по апрель 2008 года. Директором ООО «<данные изъяты>» в 2005-2008 годах был МС, а главным бухгалтером была МЛ В его должностные обязанности бухгалтера-экономиста ООО «<данные изъяты>» входило ведение бухгалтерского учета, работа с первичными бухгалтерскими документами, работа с контрагентами, ведение калькуляции продукции организации. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>», являлась оптовая купля-продажа строительных материалов, строительство зданий и сооружений нежилого фонда. ООО «<данные изъяты> применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а ООО <данные изъяты>» применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС. В основном с ИП Захарчуком А.Е. были заключены договоры купли-продажи и поставки строительных материалов. ИП Захарчук А.Е. предоставил информационные карточки партнера, с подписью Захарчука А.Е. и печатью, где было указано, что он является плательщиком НДС. При поставке товаров (материалов) и оказании услуг ИП Захарчук А.Е. выставлял в адрес ООО «<данные изъяты>» счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС по ставке 18%, а также акты выполненных работ (услуг) и товарные накладные, которые подписывались Захарчуком А.Е. и директором ООО «<данные изъяты>» МС После чего, на основании выставленных ИП Захарчуком А.Е. счетов-фактур и указанных в них сумм, в том числе НДС, ООО «<данные изъяты>» производил ему оплату. Денежные средства ООО «<данные изъяты>» перечисляло ИП Захарчуку А.Е. на банковские расчетные или лицевые счета, которые указывал Захарчук А.Е. При подаче налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» суммы НДС, выделенные ИП Захарчуком А.Е. в счетах-фактурах, принимались к вычету.Иногда он печатал на компьютере счета-фактуры, товарные накладные или акты выполненных работ для Захарчука А.Е., указывая в них стройматериалы (цемент), количество и стоимость, после того как эти стройматериалы фактически были поставлены ИП Захарчуком А.Е. в ООО «<данные изъяты>». Это было в тех случаях, когда Захарчук А.Е. осуществлял поставки стройматериалов, а документы сразу не приносил, и когда уже подходило время к составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, при закрытии месяца, после того, как он печатал необходимые документы, Захарчук А.Е. расписывался в них и ставил свою печать;

         - показаниями свидетеля Л, в соответствии с которыми установлено, что она работает в Управлении ФНС России по Волгоградской области с февраля 2010 года в должности государственного налогового инспектора контрольного отдела. В период с 09.09.2010 года по 08.12.2010 года ею была проведена повторная выездная налоговая проверка ИП Захарчука А.Е. в отношении осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2007 год по 31.12.2007 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость. Проверка была тематическая, то есть проверялся только один налог НДС. Проводилась с ноября 2010 года и закончилась в апреле 2011 года. В результате проверки был начислен НДС, так как были выявлены нарушения о том, что ИП Захарчук А.Е. находился на упрощенной системе налогообложения. В соответствии с НК РФ, если налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения, то он обязан платить НДС. Основанием для проведения повторной проверки было письмо следственного управления о том, что у них в распоряжении есть документы, которые не использовались налоговой инспекцией на первой проверке. При проведении проверки ею были исследованы документы, которые были предъявлены следственным управлением, также были запрошены расчетные счета налогоплательщиков, было направлено поручение об истребовании документов контрагенту, налогоплательщику было выставлено требование, но он в письменном виде ответил, что документы у него не сохранились. В ходе проверки было установлено, что ИП Захарчук А.Е. в 2007 году осуществлял поставки строительных материалов, проводил ремонтные, строительные работы, оказывал транспортные услуги в адрес ООО «<данные изъяты> В период с 01.01.2007 год по 30.09.2007 год ИП Захарчук А.Е. применял упрощенную систему налогообложения. ИП Захарчуком А.Е. были заключены договоры с ООО «<данные изъяты>» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, при этом каких-либо договоров комиссии не было. В соответствии с данными договорами ИП Захарчуком А.Е. в адрес ООО «<данные изъяты>» выставлены счета-фактуры с выделенным отдельной строкой НДС. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Захарчука А.Е. В рамках повторной выездной налоговой проверки Захарчук А.Е. утверждал, что работал с ООО «<данные изъяты>» по договорам комиссии. При этом, договоры комиссии представлены не были. В ООО «<данные изъяты>» были запрошены договора комиссии, однако ООО «<данные изъяты>» сообщило о том, что данная организация работала с ИП Захарчуком А.Е. согласно договоров поставки.В период с 01.10.2007 года по 31.12.2007 года доходы ИП Захарчука А.Е. превысили 24 820 000 рублей и в 4-ом квартале 2007 года он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с этим, налогоплательщику направлено уведомление об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.

         Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г2 следует, что он работал в должности генерального директора в ООО «<данные изъяты>» с 1994 года по ноябрь 2007 года. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось проектирование и строительство зданий и сооружений жилого и нежилого фонда. ООО «<данные изъяты>» применяло общую систему налогообложения и работало в основном с теми контрагентами, которые являлись плательщиками НДС. В течение 2005-2006 года ООО «<данные изъяты>» работало с ИП Захарчуком А.Е. на основании заключенного в апреле 2005 года договора поставки продукции. От ООО «<данные изъяты>» подписывал договор он, как генеральный директор, от ИП Захарчука А.Е. договор подписывал сам Захарчук А.Е. При поставке материалов ИП Захарчук А.Е. в счетах-фактурах и товарных накладных при указании стоимости продукции (бетона) отдельной строкой выделял сумму НДС по ставке 18%. На основании выставленных ИП Захарчуком А.Е. счетов-фактур и указанных в них сумм, в том числе НДС, ООО «<данные изъяты>» производило ему оплату. Денежные средства перечисляли ИП Захарчуку А.Е. на банковский расчетный счет. При подаче налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» суммы НДС, выделенные ИП Захарчуком А.Е. в счетах-фактурах, принимались к вычету. О том, что ИП Захарчук А.Е. применял упрощенную систему налогообложения, а не общую, и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, он не знал. Если бы он знал об этом, то ООО «<данные изъяты>» не стала бы работать с ИП Захарчуком А.Е. (т.3 л.д.198-199).

В судебном заседании свидетель Г2 подтвердил правильность этих показаний, сославшись на запамятование деталей происшедшего, в связи с прошествием длительного периода времени.

         Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С2 следует, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» примерно с 1994 года и по март 2008 года. Генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» с 1994 года по конец 2007 года был Г2 В ее должностные обязанности входило: контроль и ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии, проверка и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты> являлось проектирование и строительство зданий и сооружений жилого и нежилого фонда. ООО «<данные изъяты>» применяло общую систему налогообложения и работало в основном с теми контрагентами, которые являлись плательщиками НДС. В течение 2005-2006 года ООО «<данные изъяты>» работало с ИП Захарчуком А.Е. на основании заключенного в апреле 2005 года договора поставки продукции. В дальнейшем при поставке материалов ИП Захарчук А.Е. в счетах-фактурах и товарных накладных при указании стоимости продукции (бетона) отдельной строкой выделял сумму НДС по ставке 18%. На основании выставленных ИП Захарчуком А.Е. счетов-фактур и указанных в них сумм, в том числе НДС, ООО «<данные изъяты>» производило ему оплату. Денежные средства ООО «<данные изъяты>» перечисляло ИП Захарчуку А.Е. на банковский расчетный счет, который указал в договоре Захарчук А.Е. При подаче налоговой отчетности ООО «<данные изъяты> суммы НДС, выделенные ИП Захарчуком А.Е. в счетах-фактурах, принимались к вычету (т.3 л.д.205-206).

В судебном заседании свидетель С2 подтвердила правильность этих показаний, сославшись на запамятование деталей происшедшего, в связи с прошествием длительного периода времени.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И следует, что он работал в должности коммерческого директора в ООО «<данные изъяты>» примерно с 2000 года и по август 2008 года. В его должностные обязанности входило заключение договоров с поставщиками, осуществление контроля по работе с поставщиками, осуществление контроля за получением стройматериалов от поставщиков, руководство отделом снабжения. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось проектирование и строительство зданий и сооружений жилого и нежилого фонда. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был Г2 ООО «<данные изъяты>» применяло общую систему налогообложения и работало в основном с теми контрагентами, которые являлись плательщиками НДС. Примерно в 2004-2005 годах МС предложил ООО «<данные изъяты>» заключить с ООО «<данные изъяты>» договор поставки бетона, пояснив приобрел свой растворобетонный узел (РБУ). Выяснив, что ООО «<данные изъяты>» применяет упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не является, он отказался заключать договор на поставку бетона с МС Через некоторое время МС пришел в ООО «<данные изъяты>» вместе с Захарчуком А.Е., пояснив, что ИП Захарчук А.Е. является плательщиком НДС и может поставлять в ООО «<данные изъяты>» бетон. После этого с ИП Захарчуком А.Е. был заключен договор поставки бетона, на основании которого в течение 2005-2006 годов ИП Захарчук А.Е. поставлял бетон в ООО «<данные изъяты>. В дальнейшем при поставке бетона ИП Захарчук А.Е. в счетах-фактурах и товарных накладных при указании стоимости продукции (бетона) отдельной строкой выделял сумму НДС по ставке 18%. На основании выставленных ИП Захарчуком А.Е. счетов-фактур и указанных в них сумм, в том числе НДС, ООО «<данные изъяты>» производило ему оплату на банковский расчетный счет Захарчука А.Е. При подаче налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» суммы НДС, выделенные ИП Захарчуком А.Е. в счетах-фактурах, принимались к вычету. В 2005-2006 годах у ООО «<данные изъяты>» еще не было необходимого для перевозки бетона транспорта, поэтому, согласно заключенному с ИП Захарчуком А.Е. договору, бетон ИП Захарчук А.Е. поставлял своим транспортом (т.3 л.д.207-208).

В судебном заседании свидетель И подтвердил правильность этих показаний, сославшись на запамятование деталей происшедшего, в связи с прошествием длительного периода времени.

         Из показаний свидетеля Б в судебном заседании следует, что она работает в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области с 1994 года. Она проводила плановую проверку ИП Захарчук А.Е., за 2005-2007 года, который применял специальный режим налогообложения. В период проведения проверки у предпринимателя были истребованы первичные документы, связанные с исчислением уплаты налогов. В ходе проведения контрольных мероприятий был истребован расчетный счет, кроме того, было установлено, что предприниматель перечисляет доходы на лицевые счета и на пластиковую карточку. По запросу налогового органа были получены справки по движению денежных средств по лицевым счетам и пластиковым картам, было установлено, что истекают денежные средства, не связанные с предпринимательской деятельностью. Были истребованы первичные документы, свидетельствующие о том, что согласно договору поставки, счетов-фактур, предприниматель отгружал товар и получал за это денежные средства на расчетный счет. Кроме того, им оказывались маркетинговые, транспортные и информационные услуги. По результатам полученных ответов было установлено, что предприниматель предоставил декларацию по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями за 2005-2007 года. По итогам проверки был установлен доход и исчислен налог за 2005-2007 года. В период проверки было установлено, что предприниматель в случае выставления счетов-фактур обязан был предоставить декларацию по НДС, исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет. В период проведения проверки по упрощенной системе налогообложения было установлено, что документы не соответствуют, поэтому по полученным документам была проведена тематическая проверка и по 2006 году была проведена проверка по налогу на добавленную стоимость. За 2006 год предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не представил документы, для исчисления НДС, поэтому налоговый орган исчислил их самостоятельно. ООО «<данные изъяты>» предоставила договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры. Однако, ИП Захарчук А.Е. был предоставлен договор комиссии, но для того, чтобы признать договор комиссии действительным, поскольку ООО «<данные изъяты>» был предоставлен договор поставки, необходимы также документы, свидетельствующие о том, что ИП Захарчук А.Е. получал вознаграждение за оказанные услуги, какими являлись отчеты комиссионеров, при этом никаких других документов представлено не было.

При этом, из-за наличия противоречий, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б, данные ей в ходе предварительного следствия 15 июля 2011 года, где последняя указала, что в ходе проверки была установлена неуплата ИП Захарчуком А.Е. налога на добавленную стоимость в сумме 356 707 рублей. По результатам данной проверки ею был составлен акт и заместителем начальника МИФНС России № 9 по Волгоградской области было вынесено решение о привлечении ИП Захарчука А.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения. На указанные акты выездных проверок Захарчуком А.Е. были поданы возражения, в которых он ссылался на то, что являлся комиссионером на основании заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» договора комиссии, и был таким образом посредником при осуществлении поставок стройматериалов от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», в связи с чем не должен был исчислять и уплачивать НДС. К возражениям Захарчуком А.Е. были дополнительно предоставлены заверенные им копии документов, среди которых были договор комиссии № 64 от 15.12.2004 года, заключенный с ООО «<данные изъяты>», договор комиссии № 1/12 от 08.12.2004 года, заключенный с ООО «<данные изъяты>», отчет комиссионера № 4 за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, счета-фактуры, выставленные в 2006 году ООО «<данные изъяты>» ИП Захарчуку А.Е. Однако, Захарчуком А.Е. не были представлены платежные документы, подтверждающие перечисление комитенту ООО «<данные изъяты>» денежных средств, полученных комиссионером ИП Захарчуком А.Е. от ООО «<данные изъяты>» за проданный това<адрес> того, представленные договор комиссии и отчет комиссионера не позволили идентифицировать товар, указанный в отчете, с товаром, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО «<данные изъяты>» ИП Захарчуку А.Е. В связи с этим, возражения ИП Захарчука А.Е. были необоснованными и не были учтены при вынесении решения (т.10 л.д.82-83).

Таким образом, в судебном заседании Б по существу дает показания, аналогичные данным в период предварительного следствия,в связи с вышеуказанным, суд не находит существенных противоречий в показаниях Б

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МС следует, что он являлся учредителем и директором в ООО «<данные изъяты>» с июня 2005 года и примерно до января 2008 года. Также он являлся одним из учредителей и директором в ООО «<данные изъяты>». Главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлась его жена МЛ В его должностные обязанности, как директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» входило общее руководство данными организациями. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлась оптовая купля-продажа строительных материалов, строительство зданий и сооружений нежилого фонда. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлась оптовая купля-продажа строительных материалов, ремонт зданий и сооружение. Все текущие документы по взаимоотношениям с клиентами (договоры, акты, счета-фактуры) в 2005-2008 годах подписывал, как директор ООО «<данные изъяты>», он. Иногда счета-фактуры могла подписывать, как главный бухгалтер, МЛ Также в ООО «<данные изъяты>» в период времени с 2005 года по 2008 год в должности бухгалтера-экономиста работал П, в его обязанности входило составление первичных бухгалтерских документов по работе с контрагентами, финансовый анализ работы предприятия. ООО «<данные изъяты>» применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС. ООО «<данные изъяты>» применяло упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не являлось. Примерно в 2003 году у ООО «<данные изъяты>» появился свой растворобетонный узел (РБУ), который располагался в Дзержинском районе г. Волгограда. Спустя некоторое время он пришел в ООО «<данные изъяты>» с предложением заключить с ООО «<данные изъяты>» договор поставки бетона, пояснив при этом, что у него есть свой РБУ и есть возможность осуществлять поставку этого бетона на строительные объекты ООО «<данные изъяты>». Поскольку ООО «<данные изъяты>» применяло упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не являлось, а ООО «<данные изъяты>» являлось плательщиком НДС и работало только с контрагентами, которые также являются плательщиками НДС, руководство ООО «<данные изъяты>» отказалось тогда заключать с ним договор на поставку бетона. Через некоторое время к нему обратился ИП Захарчук А.Е. с предложением об осуществлении поставок бетона через него в ООО «<данные изъяты>», заверив при этом, что он является плательщиком НДС. На предложение Захарчука А.Е. он согласился. После этого ИП Захарчук А.Е. заключил договор поставки с ООО «<данные изъяты>», на основании которого он в 2005-2006 годах осуществлял поставки бетона на объекты ООО «<данные изъяты>». Бетон ИП Захарчук А.Е. поставлял в ООО «<данные изъяты>» транспортом, который он, скорей всего, нанимал. В ООО «<данные изъяты>» своего транспорта для перевозки бетона не было. При поставке бетона в ООО «<данные изъяты>» ИП Захарчук А.Е. выставлял счета-фактуры, в которых он указывал стоимость бетона с учетом НДС и ООО «<данные изъяты>» оплачивало ему стоимость бетона также с учетом НДС. После поставки бетона на объекты, ООО «<данные изъяты>» производило оплату Захарчуку А.Е. по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на его банковские счета. После чего Захарчук А.Е. приходил в ООО «<данные изъяты> и оплачивал отпущенный ему с РБУ бетон в кассу ООО «<данные изъяты>». При этом ООО «<данные изъяты>» заключало с ИП Захарчуком А.Е. договоры на поставку строительных материалов, ему выписывались товарные накладные и счета-фактуры, а также при сдаче денежных средств ИП Захарчуком А.Е. в кассу ООО «<данные изъяты>» ему выписывались квитанции к приходному кассовому ордеру и выбивались на ККМ ООО «<данные изъяты>» кассовые чеки. В период времени с декабря 2006 года по конец 2007 года он, как директор ООО «<данные изъяты>», заключал с ИП Захарчуком А.Е. договоры поставки строительных материалов, договоры на оказание транспортных и иных услуг, на выполнение строительных работ, на основании которых ИП Захарчук А.Е. осуществлял оптовую продажу и поставку строительных материалов в ООО «<данные изъяты> выполнял работы в качестве подрядчика. Условия договоров утверждались им и ИП Захарчуком А.Е. Перед заключением первого договора он спрашивал у ИП Захарчука А.Е., на какой системе налогообложения он находится и является ли он плательщиком НДС, поскольку ООО «<данные изъяты> являлось плательщиком НДС и принимало суммы НДС к вычету при составлении и сдаче налоговой отчетности. ИП Захарчук А.Е. пояснил, что он находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС, и в доказательство предоставил информационную карточку партнера, где было указано, что он является плательщиком НДС, аналогичную карточку он предоставлял и в 2007 году. После чего, на основании выставленных ИП Захарчуком А.Е. счетов-фактур и указанных в них сумм, в том числе НДС, ООО «<данные изъяты>» производил ему оплату. Денежные средства ООО «<данные изъяты>» перечисляло ИП Захарчуку А.Е. на банковский счет, который при каждой сделке указывал Захарчук А.Е. При подаче налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» суммы НДС, выделенные ИП Захарчуком А.Е. в счетах-фактурах, принимались к вычету. Ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» с ИП Захарчуком А.Е. никаких договоров комиссии или оказания посреднических услуг в период его работы в данных организациях не заключало. Осенью 2009 года ему позвонил Захарчук А.Е. и попросил подписать один договор «задним числом», который ему был необходим для представления в налоговую инспекцию. При этом Захарчук А.Е. заверил его, что на нем этот договор никак не отразится, и никаких негативных последствий от этого не будет. Он поверил Захарчуку А.Е. и согласился подписать договор, который он ему дал, но печать не поставил, так как ее не было. О чем был этот договор, он не помнит, поскольку не читал его, а только поставил в конце подпись (т.3 л.д.209-211).

В судебном заседании свидетель МС подтвердил правильность этих показаний, сославшись на запамятование деталей происшедшего, в связи с прошествием длительного периода времени.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МЛ следует, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» с июня 2005 года и по совместительству с 2003 года в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Ее муж МС являлся одним из учредителей и одновременно директором ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» входит ведение бухгалтерского и налогового учета и сдача отчетности предприятия. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является оптовая купля-продажа строительных материалов, строительство зданий и сооружений нежилого фонда. Примерно с 2003 года у ООО «<данные изъяты>» был свой растворобетонный узел (РБУ). В течение 2005-2006 годов ИП Захарчук А.Е. заключал с ООО «<данные изъяты>» договоры поставки и приобретал в ООО «<данные изъяты>» стройматериалы. Расплачивался ИП Захарчук А.Е. за приобретенные в ООО «<данные изъяты>» стройматериалы наличными деньгами через кассу ООО «<данные изъяты>». В период времени с декабря 2006 года по конец 2007 года с ИП Захарчуком А.Е. ООО «<данные изъяты>» в лице директора МС заключались договоры поставки строительных материалов, договоры на оказание транспортных и иных услуг, на выполнение строительных работ, на основании которых ИП Захарчук А.Е. осуществлял оптовую продажу и поставку строительных материалов в ООО «<данные изъяты>», выполнял работы в качестве подрядчика. Согласно информационной карточке партнера ИП Захарчук А.Е. являлся плательщиком НДС. При поставке товаров и оказании услуг ИП Захарчук А.Е. выставлял в адрес ООО «<данные изъяты>» счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, а также акты выполненных работ и товарные накладные, которые подписывались Захарчуком А.Е. и директором ООО «<данные изъяты>» МС После чего, на основании выставленных ИП Захарчуком А.Е. счетов-фактур и указанных в них сумм (в том числе НДС) ООО «<данные изъяты>» производил ему оплату. Денежные средства ООО «<данные изъяты>» перечисляло ИП Захарчуку А.Е. на банковский счет, который при каждой сделке указывал Захарчук А.Е. При подаче налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» суммы НДС, выделенные ИП Захарчуком А.Е. в счетах-фактурах, принимались к вычету (т.3 л.д.166-167, 248-250).

В судебном заседании свидетель МЛ подтвердила правильность этих показаний, сославшись на запамятование деталей происшедшего, в связи с прошествием длительного периода времени.

Кроме того по ходатайству защитника подсудимого Захарчука А.Е.- Волгина Ю.А. были допрошены эксперт Н и специалист Ф

Из показаний эксперта Н в судебном заседании следует, что она работает начальником отделения ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области. Согласно заключению эксперта № 2169 сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленного в бюджет ИП Захарчуком А.Е. за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 год составляет 4 765 832 рублей. Также пояснила, что экспертиза проводилась за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года, то есть за 21 месяц. Три финансовых года подряд, если не касаться экспертизы, берется для исчисления доли, когда признается крупным составом и не крупным, а сумму налоговых нарушений не обязательно надо считать за три года, если перед экспертом поставлен период, то поэтому периоду и считается. Для производства данного вида экспертиз и по данному вопросу, который стоял перед экспертом достаточно только счетов-фактур, на которые у эксперта есть реестры счетов-фактур, книга покупок другой организации не нужна. В данном случае исследовались материалы, имеющие отношение к ИП Захарчуку А.Е., выставленные им счета-фактуры, которые предоставлены на исследование, так как в методике исследования, а именно в исследовательской части, про эту книгу ни слова не сказано и не должно быть сказано, в связи с тем, что данный вид экспертизы проводился в отношении ИП Захарчука А.Е., а в отношении остальных организаций какие-либо документы не нужны. Также, для производства любого вида экспертизы решение налогового органа не требуется. Право применения упрощенной системы налогообложения, либо уход от общей системы утверждает инспекция при подаче заявления, эксперт не вправе переводить на общую систему налогообложения, производить расчет налогообложения, эксперт отвечает в рамках поставленных вопросов. Налоговый Кодекс РФ предусматривает следующий порядок исчисления НДС, а именно: если выставлена счет-фактура неплательщиком НДС, то должна быть подана налоговая декларация, и об уплате какой-либо суммы в НК РФ не говорится. Также, при проведении налоговой экспертизы учитываются обстоятельства дела и то, что ИП Захарчук А.Е. находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем и использовались только счета-фактуры, т.к. НК РФ говорит, что если выставлена счет-фактура, то и необходимо начислить к уплате НДС.

Из показаний специалиста Ф в судебном заседании следует, что он работает старшим ревизором ОДПР ОРЧ (по линии налоговых преступлений) н.п. ГУВД по Волгоградской области, им было проведено исследование документов ИП Захарчука А.Е. по вопросу полноты исчисления налога на добавленную стоимость ИП Захарчуком А.Е. за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года. Согласно представленных документов в период с 01.01.2005 года по октябрь 2007 года ИП Захарчуком А.Е. применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы» на основании заявления налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения. В ходе изучения документов, полученных в рамках встречных проверок установлено, что ИП Захарчук А.Е. в исследуемом периоде выставлял счета-фактуры с НДС. Счет № 51 не исследовался, но для лиц признаваемых плательщиками НДС, которым ИП Захарчук А.Е. не являлся, предусмотрен порядок расчета НДС, на предприятии, у индивидуального предпринимателя должен быть приказ об учетной политике, где закреплено, каким образом производится начисление НДС, а там главное дата, отгрузка либо оплата, то есть возможна отгрузка товара и признание НДС к начислению без его оплаты, и исключительно карточки № 51 не достаточно для определения суммы НДС, но это не относится к плательщикам НДС, а ИП Захарчук А.Е. с учетом материалов проверки был признан не плательщиком НДС. Платежные поручения также не являются основанием для начисления НДС к неплательщику НДС. Также на исследование предоставлялись договора поставки, согласно которым была поставка товара на открытый объем. В каждом договоре не прописано, какая счет-фактура должна быть, если есть договор поставки, счет-фактура может составляться как на часть этого договора, так и на общую часть, а так как она у ИП Захарчук А.Е. была открытым числом, открытым объемом, то можно приложить несколько счетов-фактур. УК РФ предусматривает ограничения по начислению налогов в пределах трех финансовых лет, то есть за пределы этих трех лет при расчете доли неуплаченных налогов он не имел право выходить, однако нет оговорки, запрещающей исследовать период не менее трех финансовых лет, кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 64 от 28.12.2006 года, где разъясняется расчет доли, и если бы ИП Захарчук А.Е. не уплатил НДС, но выставил бы счета-фактуры, соответственно даже за один налоговый период и это составило крупный или особо крупный размер, этого достаточно.

         Кроме того, вина подсудимого Захарчука А.Е. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперуполномоченного 7 МРО ОРЧ (по линии НП) ГУВД по Волгоградской области К об обнаружении признаков преступления от 22.03.2010 года, согласно которому в ходе ОРМ установлен факт уклонения от уплаты НДС ИП Захарчуком А.Е. в особо крупном размере (т.1 л.д.8);

- заключением старшего специалиста-ревизора ОДПР ОРЧ (по линии НП) н. п. ГУВД по Волгоградской области Ф по исследованию документов в отношении ИП Захарчука А.Е.от 24.03.2010 года, согласно которому в период с 23 марта 2010 года по 24 марта 2010 года, на основании рапорта начальника 7 МРО ОРЧ (по линии НП) ГУВД по Волгоградской области С было проведено исследование документов индивидуального предпринимателя Захарчука А.Е. по вопросу полноты исчисления налога на добавленную стоимость ИП Захарчуком А.Е. за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, в ходе которого было установлено, что ИП Захарчук А.Е. при осуществлении предпринимательской деятельности, в нарушение п.5 ст.173, п.5 ст.174 п.3 ст.346.11 НК РФ, не исчислил и не уплатил в бюджет НДС за период с 01.01.2005 года по 30.09.2007 года в сумме 5 531 349 рублей 21 копейка (т.1 л.д.11-28);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей МИ ФНС России №9 по Волгоградской области от 07.12.2009 года № 3626, в которой содержатся сведения о регистрации и постановке на учет в налоговом органе ИП Захарчука А.Е., о видах его экономической деятельности (т.1 л.д.31-33);

         - протоколом очной ставки между свидетелем МС и подозреваемым Захарчуком А.Е. от 19.07.2010 года, согласно которому МС подтвердил полностью ранее данные показания, в том числе в части того, что в течение 2007 года ИП Захарчук А.Е. осуществлял поставки стройматериалов в ООО «<данные изъяты>» на основании договоров поставки, выполнял работы и оказывал услуги на основании договоров о выполнении работ, оказании услуг, выставляя при этом счета-фактуры с выделенным НДС, и что ИП Захарчук А.Е. говорил о том, что он является плательщиком НДС, и в доказательство представил карточку партнера, где было указано, что он является плательщиком НДС (т.3 л.д.212-216);

         - протоколом выемки от 10.08.2010 года, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ИП Захарчука А.Е. с данной организацией за 2005-2006 года, а именно: две тетради с вклеенной постранично контрольно-кассовой лентой ООО «<данные изъяты>» за период с 15.09.2003 года по 30.03.2008 года, книга учета доходов и расходов ООО «<данные изъяты>» за 2005 год, договоры поставок за 2006 года, касса за 2005-2006 года, в которую входят отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордеры, квитанции, платежные ведомости, товарные накладные. Данные документы свидетельствуют о том, что в 2006 году ООО «<данные изъяты> осуществляло поставки строительных материалов ИП Захарчуку А.Е. на основании договоров поставки, согласно товарным накладным товар отпускался ИП Захарчуку А.Е. без НДС, счета-фактуры при этом не выставлялись, оплату за поставленный товар ИП Захарчук А.Е. производил через кассу ООО «<данные изъяты>» без НДС. В дальнейшем данный товар ИП Захарчук А.Е. поставлял в адрес ООО «<данные изъяты>», выставляя при этом счета-фактуры, в которых стоимость товара (цемента) была указана с НДС(т.8 л.д.91);

         - протоколом осмотра документов от 23.11.2010 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ИП Захарчука А.Е. с данной организацией за 2005-2006 года, а именно: две тетради с вклеенной постранично контрольно-кассовой лентой ООО «<данные изъяты>» за период с 15.09.2003 года по 30.03.2008 года, книга учета доходов и расходов ООО «<данные изъяты>» за 2005 год, договоры поставок за 2006 год, касса за 2005-2006 года, в которую входят отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордеры, квитанции, платежные ведомости, товарные накладные. Из содержания данных документов следует, что в 2006 году ООО «<данные изъяты>» осуществляло поставки строительных материалов ИП Захарчуку А.Е. на основании договоров поставки, согласно товарным накладным товар отпускался ИП Захарчуку А.Е. без НДС, счета-фактуры при этом не выставлялись, оплату за поставленный товар ИП Захарчук А.Е. производил через кассу ООО «<данные изъяты>» без НДС. В дальнейшем данный товар ИП Захарчук А.Е. поставлял в адрес ООО «<данные изъяты>», выставляя при этом счета-фактуры, в которых стоимость товара (цемента) была указана уже с НДС (т.8 л.д.92-101);

- протоколом выемки от 19.05.2010 года, согласно которому у подозреваемого Захарчука А.Е. были изъяты квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходным кассовым ордерам за 2005-2006 года, кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» за 2005-2006 года, товарные накладные за 2005 год, где грузоотправителем и поставщиком указано ООО «<данные изъяты>», грузополучателем и плательщиком - ИП Захарчук А.Е. Данные документы свидетельствуют о том, что в 2005-2006 года ООО «<данные изъяты>» осуществляло поставки строительных материалов ИП Захарчуку А.Е. на основании договоров поставки, согласно товарным накладным товар отпускался ИП Захарчуку А.Е. без НДС, оплату за поставленный товар ИП Захарчук А.Е. производил через кассу ООО «<данные изъяты>» без НДС. В дальнейшем данный товар ИП Захарчук А.Е. поставлял в адрес ООО «<данные изъяты>», выставляя при этом счета-фактуры, в которых стоимость товара (цемента) была указана уже с НДС. Также в ходе данной выемки у подозреваемого Захарчука А.Е. был изъят договор комиссии №64 о реализации продукции от 15 декабря 2004 года, в котором ИП Захарчук А.Е. указан как «комиссионер», а ООО «<данные изъяты> в лице директора МС - как «комитент», содержащий заведомо ложные сведения и подписанный МС осенью 2009 года по просьбе Захарчука А.Е. (т.8 л.д.25);      

         - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Захарчука А.Е. квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходным кассовым ордерам за 2005-2006 года, кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» за 2005-2006 года, товарные накладные за 2005 год, где грузоотправителем и поставщиком указано ООО «<данные изъяты>», грузополучателем и плательщиком - ИП Захарчук А.Е. Данные документы свидетельствуют о том, что в 2005-2006 года ООО «<данные изъяты>» осуществляло поставки строительных материалов ИП Захарчуку А.Е. на основании договоров поставки, согласно товарным накладным товар отпускался ИП Захарчуку А.Е. без НДС, оплату за поставленный товар ИП Захарчук А.Е. производил через кассу ООО «<данные изъяты>» без НДС. В дальнейшем данный товар ИП Захарчук А.Е. поставлял в адрес ООО «<данные изъяты>», выставляя при этом счета-фактуры, в которых стоимость товара (цемента) была указана с НДС. Также был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Захарчука А.Е. договор комиссии № 64 о реализации продукции от 15 декабря 2004 года, в котором ИП Захарчук А.Е. указан как «комиссионер», а ООО «<данные изъяты>» в лице директора МС - как «комитент». Согласно предмету данного договора, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации для ООО «<данные изъяты>» произведенной комитентом продукции - бетона, цемента, щебня, по цене, установленной комитентом на момент фактической его отгрузки. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия было установлено, что данный договор является мнимым, поскольку ООО «<данные изъяты>» осуществлял поставки ИП Захарчуку А.Е. стройматериалов на основании договоров поставки, ИП Захарчук А.Е. осуществлял поставки стройматериалов в ООО «<данные изъяты>» также на основании договора поставки, никаких посреднических услуг ИП Захарчук А.Е. данным организациям не оказывал, и указанный договор комиссии был подписан МС осенью 2009 года по просьбе Захарчука А.Е.(т.8 л.д.26-32);

- заключением старшего специалиста-ревизора ОДПиР ОРЧ (по линии НП) н.п. ГУВД по Волгоградской области Ф от 16.12.2010 года, согласно которому в ходе проведенного исследования документов в отношении ИП Захарчука А.Е. было установлено, что в период с 01.01.2006 год по 31.12.2006 год ООО «<данные изъяты> перечислило на расчетные и лицевые счета Захарчука А.Е. за поставленные стройматериалы 2 402 328 рублей 52 копейки, в том числе НДС 366 456 рублей 94 копейки. В этот же период от ИП Захарчука А.Е. в кассу ООО «<данные изъяты>» было принято в качестве оплаты за поставленные стройматериалы 1 411 950 рублей без НДС. Сумма денежных средств, перечисленная ООО «<данные изъяты> Захарчуку А.Е. в размере 2 402 328 рублей 52 копейки (в том числе НДС 366 456 рублей 94 копейки) превысила сумму 1 411 950 рублей (без НДС), которая была внесена ИП Захарчуком А.Е. в кассу ООО «<данные изъяты>» в период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года на 990 378 рублей 52 копейки или 41,23 % (т.8 л.д.113-123);

- выпиской из книги покупок ООО «<данные изъяты>за 2007 год, согласно которой подтверждается приобретение ООО «<данные изъяты> товаров у ИП Захарчука А.Е. в период с 25.01.2007 года по 28.09.2007 года, и содержат данные о выставленных ИП Захарчуком А.Е. в адрес ООО «<данные изъяты>» счетах-фактурах и стоимости покупок, в том числе сумм НДС (т.3 л.д.146-156);

- налоговыми декларациями ООО «<данные изъяты> по НДС за 2007 год, полученными из ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, в которых отражены суммы НДС, принятые ООО «<данные изъяты>» к вычету при исчислении НДС по налоговым периодам 2007 год (т.12 л.д.39-95);

- выпиской из книги покупок ООО «<данные изъяты>»за 2006-2007 годах, согласно которой подтверждается приобретение ООО «<данные изъяты>» товаров у ИП Захарчука А.Е. в период с 31.01.2006 года по 03.08.2006 года, и содержат данные о выставленных ИП Захарчуком А.Е. в адрес ООО «<данные изъяты> счетах-фактурах и стоимости покупок, в том числе сумм НДС (т.1 л.д.72-75);

- налоговыми декларациями ООО «<данные изъяты> по НДСза 2006-2007 года, полученными из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в которых отражены суммы НДС, принятые ООО «<данные изъяты>» к вычету при исчислении НДС по налоговым периодам 2006 года (т.11 л.д.182-248; т.12 л.д.1-32);

- копией решения МИ ФНС России №9 по Волгоградской области №14-13/8185 от 16.10.2009 года о привлечении Захарчука А.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которой в ходе выездной налоговой проверки в отношении осуществления предпринимательской деятельности ИП Захарчука А.Е. была установлена неуплата НДС за период с 01.01.2006 года по 30.09.2006 года в общей сумме 356 707 рублей (т.9 л.д.23-30);

- копией решение УФНС России по Волгоградской области №2 от 12.04.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Захарчука А.Е. в отношении осуществления предпринимательской деятельности ИП Захарчука А.Е., согласно которой в ходе повторной выездной налоговой проверки была установлена неуплата ИП Захарчуком А.Е. НДС за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года в общей сумме 4 418 446 рублей, в том числе за период с 01.01.2007 года по 30.09.2007 года в сумме 4 409 213 рублей (т.11 л.д.119-133);

- протоколом выемки от 05.05.2010 года, согласно которому в МИФНС России № 9 по Волгоградской области были изъяты учетное и регистрационное дела ИП Захарчука А.Е., а также налоговая отчетность ИП Захарчука А.Е. за 2005-2008 года. Изъятая налоговая отчетность не содержит сведений о суммах НДС, исчисленных ИП Захарчуком А.Е. за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года, а также налоговых деклараций по НДС за указанный период (т.7 л.д.5-8);

- протоколом осмотра документов от 10.12.2010 года, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе выемки в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области учетное и регистрационное дела ИП Захарчука А.Е., а также налоговая отчетность ИП Захарчука А.Е. за 2005-2008 года. Учетное и регистрационное дела содержат сведения о регистрации и постановке на учет в налоговом органе ИП Захарчука А.Е., о применяемой системе налогообложения, о видах деятельности, о расчетных счетах и т.д. Налоговая отчетность ИП Захарчука А.Е. не содержит сведений о суммах НДС, исчисленных ИП Захарчуком А.Е. за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года, а также налоговых деклараций по НДС за указанный период (т.7 л.д.9-11);

- протоколом выемки от 23.05.2011 года, согласно которому в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области были изъяты заявление Захарчука А.Е. от 29.11.2004 года в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Волгоградской области о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2005 года, и уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 09.12.2004 года № 642 Межрайонной ИМНС России № 9 по Волгоградской области, адресованное Захарчуку А.Е. (т.8 л.д.127-129);

- протоколом осмотра документов от 24.05.2011 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе выемки в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области заявление Захарчука А.Е. от 29.11.2004 года в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Волгоградской области о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2005 года, входящий № 38484п от 29.11.2004 года, в котором в графе «Руководитель организации (Индивидуальный предприниматель)» имеется подпись и рядом рукописным способом указано «Захарчук А.Е.», а также уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 09.12.2004 года № 642 Межрайонной ИМНС России № 9 по Волгоградской области, адресованное Захарчуку А.Е., в котором в графе «Уведомление получено» Руководитель организации (Индивидуальный предприниматель)» имеется подпись, рядом с подписью рукописным способом указано «Захарчук» и дата «10 декабря 2004 г.» (т.8 л.д.130);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 3954 от 09.06.2011 года, согласно которому подпись в графе «Руководитель организации (Индивидуальный предприниматель) Захарчук А.Е.» в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.11.2004 года, и подпись в графе «Уведомление получено» Руководитель организации (Индивидуальный предприниматель) Захарчук» в уведомлении о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 09.12.2004 года № 642, выполнены вероятно Захарчуком А.Е.(т.8 л.д.213-215);

- протоколами выемки от 29.04.2010 года и 09.07.2010 года, согласно которым в ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ИП Захарчука А.Е. с данной организацией за период 2005-2006 года, а именно: договор № 4 поставки продукции от 04 апреля 2005 года с приложением в виде протокола согласования договорных цен на бетон; счета-фактуры, выставленные ИП Захарчуком А.Е. в ООО «<данные изъяты>» за 2005-2006 года; товарные накладные за 2005-2006 года; платежные поручения за 2005-2006 года. Данные документы свидетельствуют о том, что в период с 31.01.2006 года по 03.08.2006 года ИП Захарчук А.Е. осуществлял поставки бетона в ООО «<данные изъяты>» на основании договора поставки № 4 от 04.04.2005 года, в стоимость продукции входил НДС по ставке 18%, согласно протоколу согласования договорных цен, прилагаемого к указанному договору, при этом счета-фактуры ИП Захарчук А.Е. выставлял в адрес ООО «<данные изъяты>» с НДС по ставке 18%, в товарных накладных стоимость бетона указана с НДС, согласно платежных поручений ООО «<данные изъяты>» оплачивало ИП Захарчуку А.Е. поставленный бетон также с НДС (т.6 л.д.51-57, 59-61);

- протоколами осмотра документов от 08.11.2010 года и 06.12.2010 года, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ИП Захарчука А.Е. с данной организацией за период 2005-2006 года, а именно: договор № 4 поставки продукции от 04 апреля 2005 года с приложением в виде протокола согласования договорных цен на бетон; счета-фактуры, выставленные ИП Захарчуком А.Е. в ООО «<данные изъяты>» за 2005-2006 года; товарные накладные за 2005-2006 года; платежные поручения за 2005-2006 года. Данные документы свидетельствуют о том, что в период с 31.01.2006 года по 03.08.2006 года ИП Захарчук А.Е. осуществлял поставки бетона в ООО «<данные изъяты>» на основании договора поставки № 4 от 04.04.2005 года, в стоимость продукции входил НДС по ставке 18%, согласно протоколу согласования договорных цен, прилагаемого к указанному договору, при этом счета-фактуры ИП Захарчук А.Е. выставлял в адрес ООО «<данные изъяты>» с НДС по ставке 18%, в товарных накладных стоимость бетона указана с НДС, согласно платежных поручений ООО «<данные изъяты>» оплачивало ИП Захарчуку А.Е. поставленный бетон также с НДС (т.6 л.д.62-65, 66-72);

- протоколом выемки от 23.04.2010 года, согласно которому в ООО «<данные изъяты> были изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ИП Захарчука А.Е. с данной организацией за 2007 год, а именно: карточки партнера - ИП Захарчука А.Е., договоры поставок, выполнения работ, оказания услуг, сметы, счета-фактуры, выставленные ИП Захарчуком А.Е. в ООО «<данные изъяты>» за 2007 год, товарные накладные и акты выполненных работ за 2007 год, платежные поручения за 2007 год. Данные документы свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2007 года по 30.09.2007 года ИП Захарчук А.Е. осуществлял поставки строительных материалов в ООО «<данные изъяты>» на основании договоров поставки, выполнял строительные работы и оказывал услуги на основании соответствующих договоров, при этом счета-фактуры ИП Захарчук А.Е. выставлял в адрес ООО «<данные изъяты>» с НДС по ставке 18%, в товарных накладных стоимость материалов, работ и услуг указана с НДС, согласно платежных поручений ООО «<данные изъяты>» оплачивало ИП Захарчуку А.Е. поставленные материалы, выполненные работы и услуги также с НДС (т.4 л.д.112);

- протоколами осмотра документов от 01.11.2010 года и 26.11.2010 года, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе выемки в ООО «<данные изъяты> документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ИП Захарчука А.Е. с данной организацией за 2007 год, а именно: карточки партнера - ИП Захарчука А.Е., договоры поставок, выполнения работ, оказания услуг, сметы, счета-фактуры, выставленные ИП Захарчуком А.Е. в ООО «<данные изъяты>» за 2007 год, товарные накладные и акты выполненных работ за 2007 год, платежные поручения за 2007 год. Из содержания данных документов следует, что в период с 25.01.2007 года по 28.09.2007 года ИП Захарчук А.Е. осуществлял поставки строительных материалов в ООО «<данные изъяты> на основании договоров поставки, выполнял строительные работы и оказывал услуги на основании соответствующих договоров, при этом счета-фактуры ИП Захарчук А.Е. выставлял в адрес ООО «<данные изъяты>» с НДС по ставке 18%, в товарных накладных стоимость материалов, работ и услуг указана с НДС, согласно платежных поручений ООО «<данные изъяты>» оплачивало ИП Захарчуку А.Е. поставленные материалы, выполненные работы и услуги также с НДС. Кроме того, в карточках партнера - ИП Захарчука А.Е., в графе «Дополнительная информация» указано: «Является плательщиком НДС - 18%», вместе с тем ИП Захарчук А.Е. в 2007 году применял УСН и плательщиком НДС не являлся (т.4 л.д.113-123, 124-133);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №2167 от 28.03.2011 года, согласно которому подписи в графах «Руководитель организации Захарчук А.Е.», «Индивидуальный предприниматель Захарчук А.Е.» в счетах-фактурах, которые ИП Захарчук А.Е. выставлял в адрес ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», при поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг, выполнены вероятно Захарчуком А.Е. (т.8 л.д.195-200);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №3607 от 08.06.2011 года, согласно которому подписи в графах «Руководитель организации Захарчук А.Е.», «Индивидуальный предприниматель Захарчук А.Е.» в договорах поставок, выполнения работ, оказания услуг, заключенных между ИП Захарчуком А.Е. и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также подписи в графе «Руководитель ИП Захарчук А.Е.» в информационных карточках партнера - ИП Захарчука А.Е., выполнены вероятно Захарчуком А.Е.(т.8 л.д.223-228);

- протоколом выемки от 29.03.2011 года, согласно которому у подозреваемого Захарчука А.Е. были изъяты документы по его финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2007 года, а именно: счета-фактуры, выставленные указанными организациями ИП Захарчуку А.Е., товарные накладные. Данные документы свидетельствуют о том, что в июле-сентябре 2007 года ИП Захарчук А.Е. приобретал у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> строительные материалы, которые в дальнейшем он поставлял в ООО <данные изъяты> (т.10 л.д.129-131);

- протоколом осмотра документов от 01.04.2011 года, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Захарчука А.Е. документы по его финансово-хозяйственным взаимоотношениям с <данные изъяты> за 3 квартал 2007 год, а именно: счета-фактуры, выставленные указанными организациями ИП Захарчуку А.Е., товарные накладные. Данные документы свидетельствуют о том, что в июле-сентябре 2007 года ИП Захарчук А.Е. приобретал у ООО <данные изъяты>» строительные материалы, которые в дальнейшем он поставлял в ООО «<данные изъяты> (т.10 л.д.132-135);

- заключением налоговой судебной экспертизы №3997 от 30.06.2010 года и дополнительной налоговой судебной экспертизы № 2169 от 29.03.2011 года, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная к уплате в бюджет ИП Захарчуком А.Е. за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года составляет 4 765 832 рубля (т.7 л.д.178-185, т.8 л.д.6-11);

- справкой-расчетомстаршего специалиста-ревизора ОДПиР ОРЧ (по линии НП) н.п. ГУВД по Волгоградской области Ф, согласно которой доля НДС в размере 4 765 832 рубля 32 копейки от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ИП Захарчуком А.Е. в бюджет за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года составила 95,06% (т.8 л.д.20);

- сведениями из Волгоградского филиала банка «<данные изъяты> (ОАО) о движении денежных средств по лицевым счетам №, (№), №, принадлежащим Захарчуку А.Е., согласно которым на указанные счета поступали денежные средства (в том числе НДС) от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года в качестве оплаты за поставленные ИП Захарчуком А.Е. стройматериалы, выполненные работы (услуги) (т.12 л.д.102-214);

- сведениями из филиала ОАО «<данные изъяты> в г. Волгограде о движении денежных средств по лицевому счету №, принадлежащему Захарчуку А.Е., согласно которым на указанный счет поступали денежные средства (в том числе НДС) от ООО «<данные изъяты>» в период с 01.01.2007 года по 30.09.2007 года в качестве оплаты за поставленные ИП Захарчуком А.Е. стройматериалы, выполненные работы (услуги) (т.12 л.д.219-250,т.13 л.д.1-88);

- согласносведениям из филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Волгограде о движении денежных средств по расчетному счету №, принадлежащему ИП Захарчуку А.Е., и лицевому счету №, принадлежащему Захарчуку А.Е., согласно которым на указанные счета поступали денежные средства (в том числе НДС) от ООО «<данные изъяты> в период с 01.01.2007 года по 30.09.2007 года в качестве оплаты за поставленные ИП Захарчуком А.Е. стройматериалы, выполненные работы (услуги) (т.13 л.д.102-135, 137-145);

- согласно сведениям из Волгоградского филиала ОАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по расчетному счету №, принадлежащему ИП Захарчуку А.Е., и лицевому счету №, принадлежащему Захарчуку А.Е., согласно которым на указанные счета поступали денежные средства (в том числе НДС) от ООО «<данные изъяты> в период с 01.01.2007 года по 30.09.2007 года в качестве оплаты за поставленные ИП Захарчуком А.Е. стройматериалы, выполненные работы (услуги) (т.13 л.д.147-212, 214-250, т.14 л.д.1-23);

- согласно сведениям из ФКБ <данные изъяты> в г. Волгограде о движении денежных средств по лицевому счету №и банковской карте №, принадлежащим Захарчуку А.Е., согласно которым на указанные счета поступали денежные средства (в том числе НДС) от ООО <данные изъяты> в период с 01.01.2007 года по 30.09.2007 года в качестве оплаты за поставленные ИП Захарчуком А.Е. стройматериалы, выполненные работы (услуги) (т.13 л.д.90-92, 94-100);

- заключением старшего специалиста-ревизора ОДПиР ОРЧ (по линии НП) н.п. ГУВД по Волгоградской области Ф от 23.05.2011 года, согласно которому был проведен анализ движения денежных средств по расчетным, лицевым счетам и банковским картам Захарчука А.Е. за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года, в ходе которого установлено, что в указанный период денежные средства, которые поступали на счета ИП Захарчука А.Е. и Захарчука А.Е., как физического лица от ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> в качестве оплаты за поставленные ИП Захарчуком А.Е. стройматериалы, выполненные работы (услуги), в том числе НДС, в течение следующих нескольких дней снимались наличными со счета Захарчуком А.Е. или перечислялись им на его другие лицевые счета и банковские карты в различных банках (т.14 л.д.27-42).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

         Доводы подсудимого Захарчука А.Е.и его защитникаВолгина Ю.А. о том, что налог на добавленную стоимость исчислен лишь по счетам-фактурам, выставленным ИП Захарчук А.Е., а это неверно, поскольку при расчете не учитывалась карта счета № 51 ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> и книга покупок ООО «<данные изъяты>», так как по указанным Захарчук А.Е. счетам-фактурам денежные средства не прошли ни по карточке счет № 51, ни по книге покупок, по ним товар в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставлял, работы не выполнял, указанные суммы денежных средств Захарчук А.Е. не получал, суд считает противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными их позицией защиты от обвинения.

Вышеуказанная версия подсудимого Захарчука А.Е. и его защитника Волгина Ю.А. признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

В соответствии с п.5 ст.173 НК РФ, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, указанная сумма НДС подлежит исчислению и уплате в бюджет. При этом сумма налога (НДС), подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Н пояснила, что Налоговый Кодекс РФ предусматривает, следующий порядок исчисления НДС, а именно: если выставлена счет-фактура не плательщиком НДС, то должна быть подана налоговая декларация, и об уплате какой-либо суммы в НК РФ не говорится. Также, при проведении налоговой экспертизы учитываются обстоятельства дела и то, что ИП Захарчук А.Е. находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем и использовались только счета-фактуры, т.к. НК РФ говорит, что если выставлена счет-фактура, то и необходимо начислить к уплате НДС. Для производства экспертиз по исчислению НДС, достаточно только счетов-фактур, которые и были предоставлены на экспертизу, книга покупок другой организации не нужна.

         Также, доводы подсудимого Захарчука А.Е.и его защитникаВолгина Ю.А. о том, что часть счетов-фактур выставленных ИП Захарчук А.Е. являются заведомо ложными, поскольку, сам Захарчук А.Е. их не подписывал, а согласно почерковедческой экспертизе подписи от имени Захарчук А.Е. в счетах-фактурах выполнены вероятно им, суд считает противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными их позицией защиты от обвинения.

Вышеуказанная версия подсудимого Захарчука А.Е. и его защитника Волгина Ю.А. признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы №2167 от 28.03.2011 года, подписи в графах «Руководитель организации Захарчук А.Е.», «Индивидуальный предприниматель Захарчук А.Е.» в счетах-фактурах, которые ИП Захарчук А.Е. выставлял в адрес ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», при поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг, выполнены вероятно Захарчуком А.Е. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения элементов, исследуемых подписей. При этом, в исследовательской части экспертом указано, что перечисленные совпадающие признаки подписи устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную для вероятного вывода о том, что подписи в представленных документах выполнены Захарчук А.Е. Кроме того, в выводах эксперта отсутствует категоричный вывод о том, что подписи выполнены не Захарчук А.Е., а другими лицами.

Также, свидетели МС, МЛ, П,как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что ООО «<данные изъяты> применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. ООО «<данные изъяты> применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС. С ИП Захарчуком А.Е. были заключены договоры поставки строительных материалов, договоры на оказание транспортных и иных услуг, на выполнение работ, на основании которых ИП Захарчук А.Е. осуществлял оптовую продажу и поставку строительных материалов в ООО «<данные изъяты> выполнял работы в качестве подрядчика. ИП Захарчук А.Е. предоставлял информационные карточки партнера, с подписью Захарчука А.Е. и печатью, где было указано, что он является плательщиком НДС. Кроме того, Захарчук А.Е. говорил о том, что применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. При поставке товаров (материалов) и оказании услуг ИП Захарчук А.Е. выставлял в адрес ООО «<данные изъяты> счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС по ставке 18%, а также акты выполненных работ (услуг) и товарные накладные, которые подписывались Захарчуком А.Е. и директором ООО «<данные изъяты>» МС Ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты> никаких договоров комиссии с ИП Захарчуком А.Е. не заключали, ИП Захарчук А.Е. приобретал в 2005-2006 годах в ООО «<данные изъяты> стройматериалы на основании договоров поставок. В ООО «<данные изъяты>» ИП Захарчук А.Е. в 2005-2006 годах осуществлял поставки бетона также на основании заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» договора поставки. В ООО «<данные изъяты>» ИП Захарчук А.Е. с конца 2006 года и в течение 2007 года осуществлял поставки стройматериалов, выполнял работы, оказывал услуги также на основании заключенных напрямую между ним и ООО «<данные изъяты>» договоров поставок, выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, свидетели Г2, С2, И как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что в течение 2005-2006 годах ООО «<данные изъяты>» работало с ИП Захарчуком А.Е. на основании заключенного в апреле 2005 года договора поставки продукции. При поставке материалов ИП Захарчук А.Е. в счетах-фактурах и товарных накладных при указании стоимости продукции (бетона) отдельной строкой выделял сумму НДС по ставке 18%. На основании выставленных ИП Захарчуком А.Е. счетов-фактур и указанных в них сумм, в том числе НДС, ООО «<данные изъяты>» производило ему оплату. Денежные средства перечисляли ИП Захарчуку А.Е. на банковский расчетный счет. При подаче налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» суммы НДС, выделенные ИП Захарчуком А.Е. в счетах-фактурах, принимались к вычету. Ни о каких договорах комиссии с ИП Захарчуком А.Е. они никогда не слышали, что ИП Захарчук А.Е. осуществлял поставки продукции в ООО «<данные изъяты>» только на основании договора поставки.

Также, согласно заключениюналоговой судебной экспертизы № 3997 от 30.06.2010 года и дополнительной налоговой судебной экспертизы № 2169 от 29.03.2011 года, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная к уплате в бюджет ИП Захарчуком А.Е. за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года составляет 4 765 832 рубля.

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Захарчука А.Е. о непричастности к уклонению от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, совершенного в особо крупном размере, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Доводы защитника Захарчука А.Е. - Волгина Ю.А. о том, что действия Захарчук А.Е. не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.198 УК РФ, так как последнему вменяется в вину неуплата суммы налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года, то есть за 21 месяц, а не за период в пределах трех финансовых лет подряд, как указано в примечании к ст.198 УК РФ, для суда несостоятельны, поскольку согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» по смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное ст.198 УК РФ либо ст.199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.              

Поведение подсудимого Захарчука А.Е., свидетельствует о его прямом умысле на совершение уклонения от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, совершенного в особо крупном размере. При этом, Захарчук А.Е. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, желая этого, уклонился от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации в особо крупном размере.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого.

         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Захарчука А.Е. по ч.2 ст.198 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере.

         Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Захарчука А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Захарчуку А.Е., судом не установлено.

         К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Захарчуку А.Е. суд относит наличие на иждивении малолетних детей, психическое расстройство, а также наличие государственной награды медаль ордена <данные изъяты>

         В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает личность виновного, а именно то, что Захарчук А.Е. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, степень тяжести совершенного подсудимым Захарчуком А.Е. деяния, сведения о его личности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.198 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, а именно не связанное с реальным лишением свободы.           

         Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         ЗахарчукаАлександра Евстафьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ЗахарчукаАлександра Евстафьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

         Обязать Захарчука Александра Евстафьевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в материалах дела, а именно в т.4 л.д.144-249; т.5 л.д.1-250; т.6 л.д.1-49, 79-250; т.7 л.д.15-165; т.8 л.д.37-89, 132-133; т.10 л.д.138-182, а также хранящиеся при материалах уголовного дела в полиэтиленовым пакете, опечатанном печатью Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда - хранить при уголовном деле.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:                                                                                                   П.Г. Булычев