1-17/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

с участием прокурора И.Н. Закатовой,

подсудимого Конькова А.С.,

защитника – адвоката Гармаш Е.Ю., представившей удостоверение № 1911 от 16 февраля 2010 года и ордер № 96256 от 03 октября 2011 года,

при секретаре В.В. Стариковой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Конькова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2009 года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коньков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

20 августа 2011 года, примерно в 21 час 50 минут, Коньков А.С., работая в должности электрика <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, находясь на своем рабочем месте – в цехе ЭСПЦ-2, зная о наличии в складском помещении данного цеха катушек к тормозам крановым, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись заранее изготовленным дубликатом ключа, незаконно проник в помещение склада цеха ЭСПЦ-2 <данные изъяты> откуда тайно похитил 3 катушки к ТКП 300/25%; 110В – стоимостью <данные изъяты> каждая, и 1 катушку МП-301/25%; 175А – стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО9 После этого, совместно с ФИО1, не знавшим о преступном характере его действий, перенес похищенные катушки к ограждению территории <данные изъяты> после чего, обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Коньков А.С. заявил ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Гармаш Е.Ю. поддержала ходатайство Конькова А.С., просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Закатова И.Н. и представитель потерпевшего ФИО11 согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Конькова А.С. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу пункта 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) с учетом фактических обстоятельств дела, суммы ущерба, причиненного преступлением, степени общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Конькова А.С.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Коньковым А.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конькова А.С., суд, в силу статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание Конькова А.С., судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности Конькова А.С., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Конькова А.С. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ, а так же частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ и статьи 46 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конькова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Назначить Конькову А.С. наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Конькову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: накладной замок с цилиндровыми механизмом и 1 ключ к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 Управления МВД России по городу Волгограду, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ.

Судья: Н.В. Молоканова