Дело № 1-14/2012 ПРИГОВОР 30 января 2012 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда А.А. Киреева, подсудимого Моисеенко, защитника подсудимого - адвоката Хановой И.В., представившей удостоверение № 1377 от 31 октября 2005 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей "К", представителя потерпевшей - адвоката Болтавы О.А., представившего удостоверение № 1883 от 21 декабря 2009 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре В.В. Стариковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моисеенко, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Волгоград, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Моисеенко, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, водитель Моисеенко, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34 регион, относясь небрежно к выполнению Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 1.3 которых - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигался по проспекту Ленина со стороны Тракторозаводского района по территории Краснооктябрьского района города Волгограда, со скоростью 80 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, осуществляя при этом перевозку не пристегнутого ремнем безопасности пассажира "П", нарушив тем самым требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым - водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в районе остановки общественного транспорта «31 Школа», не предвидя возможности наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал неправильный скоростной режим движения автомобиля, в результате чего не справился с управлением и, нарушив требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, выехал на обочину, где совершил столкновение со световой опорой № 635, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. После данного дорожно-транспортного происшествия "П" был доставлен в МУЗ «КБ № 12», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. В результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34 регион, под управлением Моисеенко, со световой опорой, пассажир "П", согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: открытая тупая травма головы: фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа (перелом лобной и теменной костей слева с переходом на основание в передней черепной ямке); разрушение кортикального и субкортикального слоев лобной и височной доли слева вещества головного мозга с наличием кортикальных и субкортикальных кровоизлияний; вторичные кровоизлияния в мост мозга; ушибленные раны в лобно-теменной области слева; ссадины левой голени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни "П", состоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Между нарушением водителем Моисеенко требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением смерти "П" имеется прямая причинная связь. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеенко, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, и суду пояснил,чтоДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 до 22 часов, он, по предварительной договоренности, встретился со своими знакомыми - Сицкий, Иванов и "П" около магазина «Радеж», который расположен на проспекте Металлургов, куда приехал за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34 регион. Оттуда все направились в Тракторозаводский район поужинать. Сицкий Дмитрий управлял автомобилем ВАЗ-2107 и вместе с ним поехал Иванов, а к нему в машину сел "П". Возле бистро «Амик», расположенном напротив ТРЦ «Диамант» они находились около 30 минут, при этом он - Моисеенко, никакого спиртного или наркотических средств не употреблял. Затем все направились обратно в Краснооктябрьский район, распределившись в салонах автомобилей таким же образом. Скорость движения его автомобиля была в среднем 60-70 км/ч и зависела от движения в потоке иных транспортных средств. Проехав пересечение проспекта Ленина и улицы Титова, он продолжал движение в крайнем правом ряду - прямо, с той же скоростью. В этот момент со средней полосы перед ним резко, без указания поворота, перестроился автомобиль марки «Фольксваген», расстояние между кузовами их автомобилей в момент перестроения составило примерно 1 метр, при этом контакта между их автомобилями не произошло. Во избежание столкновения, он - Моисеенко, плавно нажал педаль тормоза (до конца или нет - не помнит), рулевое колесо держал двумя руками прямо. Однако заднюю часть кузова его автомобиля занесло в правую сторону, при этом сам автомобиль понесло на среднюю полосу движения. Достиг ли он средней полосы в момент заноса, - не помнит. При этом он, отпустив педаль тормоза, выкрутил руль вправо, однако движение автомобиля не выровнялось, а сменилось - юзом боком вправо, в момент данного заноса кузов автомобиля располагался по диагонали относительно правого края проезжей части, передней частью кузова в направлении бордюрного камня. Во избежание грядущего столкновения с бордюрным камнем правого края проезжей части, он вывернул рулевое колесо влево. Понимая, что избежать выезда с проезжей части он не сможет, он взял руль обоими руками. Во время первого заноса - при заносе влево на средний ряд, "П" стал перемещаться на заднее сиденье между двумя передними, подняв ноги, и развернувшись спиной к лобовому стеклу. Он и "П" во время движения ремнями безопасности не пользовались. Далее он почувствовал удар в капот, от которого сработали подушки безопасности. Дальнейших столкновений кузова его автомобиля с иными препятствиями он не чувствовал, однако дальнейшее движение автомобиля прекратилось. "П" лежал на заднем сидении, обращенный головой в сторону задней правой двери. Был ли "П" в это время в сознании, он не понял. Далее подбежали очевидцы, среди которых были Сицкий и Иванов, которым он пояснил, что сзади лежит "П". Потом прибыла машина скорой помощи и забрала "П". Во время движения состояние дорожного покрытия было сухим. Освещенность дороги была нормальной. На автомобиле был включен ближний свет фар, все сигнальные и осветительные приборы работали исправно. Видимость была за пределы фар. Во время движения и ДТП "П" никаким образом ему не мешал. Виновным в совершении ДТП признает себя полностью и искренне раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ вечером он узнал, что "П" скончался в больнице. В части гражданского иска, заявленного потерпевшей, сумму морального вреда считает завышенной, просит снизить, согласен с возмещением расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. По иску, предъявленному прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании с него денежных средств в сумме 1670 рублей 40 копеек, затраченных на лечение "П", просит производство прекратить, так как указанную сумму он возместил в полном объеме и имеется заявление представителя ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» об отказе от исковых требований. Показания подсудимого Моисеенко получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника подсудимого, они согласуются с другими материалами дела, при этом в его показаниях отсутствуют противоречия, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается другими доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая "К" суду показала, что проживала вдвоем со своим сыном - "П", 1990 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, "П" ушел из дома, сказав, что с другом подвезет племянницу с детьми к родственникам. Примерно в 23 часа 30 минут к ней домой пришел друг сына - Усенов, который сообщил, что "П" попал в ДТП и с травмами доставлен в МУЗ «КБ № 12». После этого они вместе с ним направились в больницу, где врачи пояснили, что её сын находится в реанимации в коме с травмой головы. ДД.ММ.ГГГГ от родственников ей стало известно, что "П", не приходя в сознание, скончался от травм, полученных в результате ДТП. Впоследствии ей стало известно, что "П" ехал в машине вместе с Моисеенко, и они попали в аварию. Подсудимый ей не знаком, среди друзей сына она его не встречала. Просит суд взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, так как гибель единственного сына является для нее невосполнимой потерей, в результате происшедшего ей причинены моральные страдания, помимо этого, является инвалидом 3 группы. На сумме морального вреда настаивает и, кроме того, просит взыскать с подсудимого в полном объеме понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании свидетель Усенов показал, что среди его знакомых был "П", с которым он был знаком продолжительное время и поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила общая с "П" знакомая, которая сообщила, что "П" попал в ДТП и доставлен в МУЗ «КБ № 12», и попросила, чтобы он сообщил о случившемся матери "П", что он и сделал. После этого они вместе с ней направились в больницу, где узнали, что у "П" черепно-мозговая травма, и он находится в тяжелом состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что "П" скончался. Впоследствии Моисеенко, с которым он знаком, рассказал ему, что они ехали с "П" по первой продольной в сторону центра <адрес> на машине подсудимого. Двигались по средней полосе дороги, где Моисеенко не справился с управлением и машина врезалась в дерево. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Сицкий показал, что среди его знакомых есть - Иванов, Моисеенко и "П". В собственности брата Моисеенко имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», которым Моисеенко периодически управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, они по предварительной договоренности встретились около магазина «Радеж», расположенного по проспекту Металлургов в Краснооктябрьском районе, сначала направились в Тракторозаводский район - поужинать. При этом поехали туда на автомобилях: он - на своей машине ВАЗ-2107, гос.номер № 34 рус, с ним вместе поехал Иванов; Моисеенко - за рулем вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», вместе с ним поехал "П". Поужинав, решили вернуться к магазину «Радеж», при этом распределились по автомашинам вышеуказанным образом, в частности "П" сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль Моисеенко. Двигались они со скоростью около 70 км/ч. Находясь в районе остановки общественного транспорта «31 школа», он - Сицкий, двигался в крайнем левом ряду (полоса трехрядная), а на расстоянии примерно 150-200 метров от него в крайне правом ряду двигался на своем автомобиле Моисеенко (однако позже, присутствуя при осмотре места ДТП, он видел следы юза автомобиля Моисеенко, начинающиеся со средней полосы). По ходу движения он обратил внимание, что корпус машины «<данные изъяты>» резко сменил траекторию движения, а именно заднюю его часть накренило влево, потом также влево подался весь кузов автомобиля, а затем резко направо - в направлении правого края проезжей части, в результате чего автомобиль переехал через бордюрный камень и, двигаясь уже по обочине, наехал на дерево, которое сломалось, а через некоторое время столкнулся со световой опорой, после чего - остановился. Удар о световую опору пришелся в левую часть кузова, отчего его развернуло передней частью - в сторону Тракторозаводского района. После этого, припарковавшись, он - Сицкий, и Иванов сразу же направились к машине Моисеенко, чтобы оказать ему помощь. Моисеенко был зажат в салоне за рулем, находился в сознании, сработала его подушка безопасности. "П" лежал на заднем сидении - головой в сторону задней правой двери, находился в сознании. Через некоторое время на место ДТП приехали службы МЧС, скорой помощи и милиции. Моисеенко и "П" забрали в больницу В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Сицкий, данные им на предварительном следствии (л.д. 74-75), которые в судебном заседании Сицкий подтвердил, пояснив наличие противоречий длительным промежутком времени, прошедшем с момента исследуемых событий. Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он, Моисеенко, "П" и Сицкий встретились около магазина «Радеж» расположенного по проспекту Металлургов в Краснооктябрьском районе. Сицкий был на автомобиле ВАЗ-2107, а Моисеенко - на автомобиле «<данные изъяты>». Затем все поехали в Тракторозаводский район поужинать, при этом "П" поехал в машине Моисеенко, а он с Сицким - на машине последнего. Поужинав, решили вернуться обратно, таким же составом. Двигались по проспекту Ленина в сторону Центрального района г. Волгограда, со средней скоростью около 70 км/ч. После начала движения со светофора, расположенного на пересечении проспекта Ленина с улицей Титова, машину под управлением Моисеенко занесло, а именно - заднюю часть кузова кинуло влево. Затем автомобиль вернулся в нормальное положение, однако при этом весь кузов подался вправо, далее автомобиль под управлением Моисеенко совершил резкий маневр влево, после чего также резко повернул направо и уже по диагонали направился передней частью в сторону правого края проезжей части, перескочил бордюрный камень, затем совершил наезд на дерево, находящееся на обочине, сломав его. Что происходило дальше, - он не видел, так как их автомобиль, двигавшийся далее по проезжей части, опередил их. Сицкий остановил свою машину у правой обочины за местом ДТП по ходу движения. Затем они подбежали к автомобилю «<данные изъяты>» - Моисеенко находился за рулем и был зажат частями деформированного кузова, находился в сознании. "П" лежал на заднем сидении - головой к задней правой двери, был в сознании. Было непонятно, каким образом "П" оказался на заднем сидении, так как изначально он садился на переднее пассажирское сидение автомобиля Моисеенко. Однако впоследствии, со слов Моисеенко, ему стало известно, что в момент заноса "П", испугавшись, стал перемещаться между передними сиденьями в заднюю часть салона. Через некоторое время прибыли автомобили служб МЧС, скорой помощи и милиции. Моисеенко и "П" увезли в больницу. В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Иванов, данные им на предварительном следствии (л.д. 76-77), которые в судебном заседании Иванов подтвердил, пояснив наличие противоречий длительным промежутком времени, прошедшем с момента исследуемых событий. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ермилов суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он совместно со своим знакомым, на автомобиле под управлением последнего, направлялись по проспекту Ленина из Тракторозаводского района в Краснооктябрьский. В автомобиле он находился на заднем сидении справа. Когда они подъезжали к перекрестку проспекта Ленина и улицы Титова, горел желтый сигнал светофора с переходом на зеленый, при этом они находились в крайнем левом ряду. Примерно в районе остановки общественного транспорта «Хлебозавод № 2», на светофоре, он обратил внимание на автомобиль марки «Фольксваген», водитель которого вел его на большой скорости, осуществлял резкие маневры. Когда они подкатывались к светофору на вышеуказанном перекрестке в крайнем левом ряду, то параллельно с ними в среднем ряду к перекрестку подъезжал данный автомобиль «Фольксваген», который, примерно в районе остановки, ушел в крайний правый ряд и немного отстал от них. В районе разворота по проспекту Ленина в сторону Тракторозаводского района он - Ермилов, увидел в крайнем правом ряду автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № 34 рус, двигавшийся параллельно с ними, из-за которого в средний ряд выехал вышеуказанный «Фольксваген» и стал опережать «<данные изъяты>». Насколько он - Ермилов, успел заметить, «<данные изъяты>» стал перестраиваться в средний ряд, в этот момент капот автомобиля «Фольксваген» находился на уровне багажника их автомобиля, то есть водитель «<данные изъяты>» не смог бы перестроиться в средний ряд. Затем автомобиль «Фольксваген», продолжая опережать «<данные изъяты>» на большой скорости, совершил резкий маневр вправо, после чего сразу же принял резко влево. Избегая столкновения, их автомобиль осуществил выезд на полосу встречного движения, и когда «Фольксваген» по крайней левой полосе обогнал их, то вернулись обратно на крайнюю левую полосу движения. Контакта между кузовами автомобилей «<данные изъяты>» и «Фольксваген» не было. Однако водитель «<данные изъяты>», видимо, пытаясь избежать столкновения, направил свой автомобиль резко вправо, отчего его занесло. Затем его продолжило заносить вправо, автомобиль перескочил через бордюрный камень, где сразу же снес дерево (находящееся на обочине), а затем левой стороной ударился о бетонный столб, отчего его развернуло, и он остановился передней частью в сторону Тракторозаводского района. В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству представителя потерпевшей, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ермилов, данные им на предварительном следствии (л.д. 114-115), которые в судебном заседании Ермилов подтвердил, пояснив наличие противоречий длительным промежутком времени, прошедшем с момента исследуемых событий. Указанные показания потерпевшей и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме приведенных показаний Моисеенко, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части по проспекту Ленина Краснооктябрьского района г. Волгограда, вблизи остановки общественного транспорта «31 школа», с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34 регион, выехавшего на обочину и совершившего столкновение со световой опорой. На момент ДТП дорожное покрытие асфальтное, без видимых дефектов и повреждений с соответствующей дорожной разметкой; погода - сухая, ясная; видимость - неограниченная. Следователем с участием: двух понятых, эксперта-криминалиста, сотрудника ДПС ГИБДД полно и правильно зафиксированы расположение вышеуказанного автомобиля и имевшиеся не нем механические повреждения; составлена схема к протоколу осмотра места происшествия (в масштабе, на бумаге с миллиметровой сеткой), на которой зафиксированы: положение транспортного средства, длина следов торможения автомобиля «<данные изъяты>», места его столкновения с препятствиями (бордюрным камнем, деревом и световой опорой) и другие параметры (л.д. 5-18), - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34 регион, который на момент осмотра имел следующие повреждения: деформация переднего бампера, капота, крыши, всех дверей, крышки багажника, заднего левого крыла, передней правой и левой фары, деформации кузова, разбиты лобовое стекло и стекла передних дверей (л.д. 23); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти "П" явилась открытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, разрушением вещества головного мозга, переломами свода и основания черепа, осложнившаяся травматическим шоком; при исследовании трупа "П" обнаружены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма головы: фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа (перелом лобной и теменной костей слева с переходом на основание в передней черепной ямке). Разрушение кортикального и субкортикального слоев лобной и височной доли слева вещества головного мозга с наличием кортикальных и субкортикальных кровоизлияний. Вторичные кровоизлияния в мост мозга. Ушибленные раны в лобно-теменной области слева. Ссадины левой голени. Локализация повреждений, механизм образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействие твердых тупых предметов) указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля. Все вышеуказанные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшие смертельный исход (л.д. 55-61), - заключением комплексной трасолого-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» погашенная при экстренном торможении составляла 80 км/ч; в данной дорожной ситуации, предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомашины «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № 34 регион), заключается не в технической возможности водителя автомобиля, а сопряжено с выполнением им требований п. 1.5 абзац 1, п. 9.9, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ; повреждение на диске и поверхности покрышки переднего левого колеса, заднего правого и переднего правого колес являются пробоями, которые могли быть образованы твердыми предметами и могли быть повреждены металлическими деталями автомобиля; данные повреждения могли быть образованы как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после него (л.д. 103-111). Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Моисеенко обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Суд квалифицирует действия подсудимого Моисеенко по части 3 статьи 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу пункта 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств дела, суммы ущерба, причиненного преступлением, степени общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Моисеенко В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Моисеенко, относится к категории преступлений средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моисеенко, суд, в силу статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Моисеенко, судом не установлено. Суд также учитывает данные о личности Моисеенко, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Моисеенко возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ, с учетом требований статьи 62 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством. С учетом степени перенесенных потерпевшей "К" нравственных страданий в связи со смертью её сына - "П", наступившей в результате ДТП, исходя их принципа разумности и справедливости, заявленный потерпевшей "К" гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, частичному удовлетворению в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Требование потерпевшей "К" о возмещении расходов на представителя подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 182), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 42 и статьей 131 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Моисеенко денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения потерпевшей расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого, суд считает необходимым принять отказ ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» от исковых требований, заявленный в связи с возмещением подсудимым Моисеенко в полном объеме денежных средств в сумме 1670 рублей 40 копеек, затраченных на лечение "П", руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, прекратить производство по иску. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Моисеенко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ). Назначить Моисеенко наказание по части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. На основании статьи 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Моисеенко, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Моисеенко, по вступлении приговора в законную силу, ежемесячно являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа. Меру пресечения Моисеенко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Исковые требования "К" удовлетворить частично. Взыскать с Моисеенко в пользу "К" в счет возмещения морального вреда - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Производство по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» - прекратить. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: три колеса от автомобиля «Крайслер Неон», изъятые в ходе осмотра места происшествия, переданные под сохранную расписку Моисеенко, - вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: Н.В.Молоканова