Дело № 1-64/2012 г. Волгоград 10 февраля 2012 года Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А., подсудимого Могилева А.С., защитника Калашникова Д.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего П, при секретаре Гринько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению МОГИЛЕВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), УСТАНОВИЛ: Могилев А.С. совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах: 16.06.2011 года, примерно в 18 часов 00 минут Могилев А.С. находился около остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной в Дзержинском районе г. Волгограда, где встретил ранее знакомого П, с которым стал распивать спиртные напитки. Затем, Могилев А.С. и П с целью дальнейшего распития спиртных напитков направились в дачный массив, расположенный на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, дойдя до гормолзавода №, расположенного по адресу: <адрес>, Могилев А.С. примерно в 21 час 00 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у П, с целью реализации своего преступного умысла Могилев А.С., применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении П нанес последнему два удара рукой в область лица, от чего П упал на землю, тем самым причинив последнему физическую боль. После чего, Могилев А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, стал обыскивать карманы верхней одежды П и обнаружил в кармане шорт сотовый телефон марки «Сони Эриксон С 510», стоимостью 7 000 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, связку ключей, не представляющей материальной ценности, принадлежащие П После этого, Могилев А.С. с целью скрыться с места совершения преступления, нанес П один удар рукой в область лица, от чего, последний испытал физическую боль. Могилев А.С. в результате нанесенных телесных повреждений П, согласно заключению эксперта № 2868 и/б от 25.10.2011 года причинил телесные повреждения в виде: «ушибов мягких тканей левой скуловой области и нижней челюсти, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью». После чего, Могилев А.С. открыто похитив вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему П материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей. В судебном заседании подсудимый Могилев А.С., вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 16.06.2011 года, примерно в 18 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта «<адрес>», где встретил П, с которым стал распивать спиртные напитки. После чего, они вместе с П, поехали в гости к их общему знакомому Х, который проживает на даче в <адрес>. Приехав на указанный адрес, он вместе с П пошли в сторону дачного массива. Когда они подошли к даче Х, у него с П произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес П два удара рукой в область лица, и сразу ушел. Обернувшись, он увидел, что П поднялся с земли и пошел в противоположную сторону от него. Сотовый телефон и денежные средства он у П не похищал. Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Могилева А.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными. Вина Могилева А.С. подтверждается следующими доказательствами: - из показаний потерпевшего П, в судебном заседании следует, что 16.06.2011 года, примерно в 18 часов 00 минут возле магазина, находящегося на остановке общественного транспорта «<адрес>» Дзержинского района г. Волгограда он встретил малознакомого ему парня по имени Андрей, как позже он узнал Могилев А.С., который предложил поехать на дачу к их общему знакомому Х, на что он согласился. На автомобиле такси, они доехали до дачного массива Краснооктябрьского района г.Волгограда. Выйдя из такси и перейдя железную дорогу, они направились в сторону дачи Х Подойдя практически к даче Х, Могилев А.С. внезапно нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, причинив сильную физическую боль, после чего он упал на землю, и потерял сознание и находился без сознания примерно 1 минуту. Когда он пришел в себя, то почувствовал, как Могилев А.С. из кармана его шорт вытаскивает сотовый телефон марки «Сони Эриксон С 510», стоимостью 7 000 рублей, денежные средства в размере 300 рублей и ключи от квартиры. Увидев, что он пришел в сознание, Могилев А.С. нанес несколько ударов кулаком правой руки ему в область лица. Изложенные потерпевшим, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании обстоятельства совершенного Могилевым А.С. преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н2, данных на предварительном следствии следует, что в период времени с 18.02.2011 года по 23.06.2011 года он работает кладовщиком в <данные изъяты>», в звене № 1, вместе с ним работал Могилев А.С. В период времени с 02.06.2011 года по 16.06.2011 года он исполнял обязанности звеньевого смены № 1, в его подчинении находилось звено № 1, в которое входил Могилев А.С. Согласно графика рабочих смен <данные изъяты>», в период времени с 20 часов 00 минут 15.06.2011 года по 08 часов 00 минут 16.06.2011 года Могилев А.С. находился на рабочем месте (л.д.85-86). Суд доверяет показаниям вышеуказанного свидетеля. Он не заинтересован в исходе дела, его показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в его показаниях отсутствуют противоречия. Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Могилева А.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: - заявлением потерпевшего П от 20.06.2011 года, согласнокоторому последний просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого Могилева А.С., который 16.06.2011 года, примерно в 21 час 00 минут на дачном массиве, расположенном за железной дорогой, напротив пересечения улиц <адрес>, причинив телесные повреждения, открыто похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон», причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей(л.д.11); - протоколом выемки от 15.10.2011 года, согласно которомуу потерпевшего П была изъята гарантийная карточка на сотовый телефон марки «Сони Эриксон С 510» (л.д.69-70); - протоколом осмотра документов от 15.10.2011 года, согласно которому осмотрена гарантийная карточка на сотовый телефон марки «Сони Эриксон С 510», изъятая у потерпевшего П (л.д.71-72); - постановлением о признании и приобщении по уголовному делу вещественного доказательства от 15.10.2011 года, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, изъятая у потерпевшего П 15.10.2011 года гарантийная карточка на сотовый телефон марки «Сони Эриксон С 510» (л.д.73); - протоколом выемки от 20.10.2011 года, согласно которому у свидетеля Н был изъят график рабочих смен <данные изъяты> на 16.06.2011 года (л.д.88-89); - протоколом осмотра документов от 20.10.2011 года, согласно которому осмотрен график рабочих смен <данные изъяты> на 16.06.2011 года, изъятый у свидетеля Н (л.д.90-91); - постановлением о признании и приобщении по уголовному делу вещественного доказательства от 20.10.2011 года, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, изъятый у свидетеля Н 20.10.2011 года график рабочих смен <данные изъяты> на 16.06.2011 года (л.д.92); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 2868 и/б от 25.10.2011 года, согласно которому у П имелись телесные повреждения в виде: «ушибов мягких тканей левой скуловой области и нижней челюсти, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью» (л.д.78-79); - протоколом очной ставки от 12.12.2011 года между подозреваемым Могилевым А.С.и потерпевшим П, согласно которомупоследний подтвердил ранее данные показания, изобличающие подозреваемого Могилева А.С. в совершении преступления и подтвердил, что 16.06.2011 года он находился на территории дачного массива Краснооктябрьского района г. Волгограда, где Могилев А.С. нанес ему три удара рукой в область лица и похитил у него сотовый телефон марки «Сони Эриксон С 510», денежные средства в размере 300 рублей и связку ключей (л.д.140-141). Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Доводы подсудимого Могилева А.С. о том, что 16.06.2011 года он у потерпевшего П имущество не похищал, а только ударил его, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения. Вышеуказанная версия подсудимого Могилева А.С. признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Потерпевший П, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указал на Могилева А.С., пояснив, что именно он 16.06.2011 года, находясь на территории дачного массива Краснооктябрьского района г. Волгограда, нанес ему три удара рукой в область лица и похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон С 510», денежные средства в размере 300 рублей и связку ключей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2868 и/б от 25.10.2011 года, у П имелись телесные повреждения в виде: «ушибов мягких тканей левой скуловой области и нижней челюсти, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью». Проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Могилева А.С. о непричастности к совершению открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении П, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства. При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Поведение подсудимого Могилева А.С., свидетельствует о его прямом умысле на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении П При этом, Могилев А.С. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшего, желая этого, 16.06.2011 года, находясь на территории дачного массива Краснооктябрьского района г. Волгограда, нанес П три удара рукой в область лица и похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон С 510», денежные средства в размере 300 рублей и связку ключей. При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Могилева А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Могилеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Могилеву А.С., судом по делу не установлено. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Могилеву А.С., судом по делу не установлено. В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает личность виновного, а именно то, что Могилев А.С. по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В связи с вышеизложенным и учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого Могилева А.С., суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем, считает возможным назначить Могилеву А.С. наказание в пределах санкции п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст.73 УК РФ, а именно не связанное с реальным лишением свободы. По настоящему делу прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда в порядке ст.44 УПК РФ в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» предъявлен гражданский иск к Могилеву А.С. о возмещении материального ущерба в размере 1 191 рубль 09 копеек, затраченных на лечение потерпевшего П Подсудимый Могилев А.С. не возражает против удовлетворения заявленных требований. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», взыскав с Могилева А.С. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» сумму в размере 1 191 рубль 09 копеек. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Могилева Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Меру пресечения в отношении Могилева Андрея Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Обязать Могилева Андрея Сергеевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не совершать административных правонарушений. Взыскать с Могилева Андрея Сергеевича в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счет возмещения расходов по оплате лечения 1 191 (одну тысячу сто девяносто один) рубль 09 копеек. Вещественные доказательства: гарантийную карточку на сотовый телефон марки «Сони Эриксон С 510», график рабочих смен <данные изъяты> <данные изъяты> на 16.06.2011 года - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: П.Г. Булычев