Дело № 1-63/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 17 февраля 2012 года Краснооктябрьский районный суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи Мелиховой И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., подсудимой Люляковой Р.В., защитника Калашникова В.С., представившего удостоверение №, ордер № от 30.01.2012 г., законного представителя подсудимой специалиста 1 категории отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Захаровой Н.Н., потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания Стрепетовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Люляковой Р.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей образование, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом 3 части 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ установил: Люлякова Р.В. совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Люлякова Р.В., находилась в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>, где увидела в тележке для продуктов сумку, в которой находился кошелек, принадлежащий ФИО1 Затем, реализуя внезапно возникший у нее преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Люлякова Р.В. подошла к тележке, и, убедившись, что за ней икто не наблюдает, так как ФИО1 в это время рассматривала товар, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из сумки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с похищенным имуществом Люлякова Р.В. с места совершения преступления попыталась скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана охранником магазина. До начала судебного разбирательства от потерпевшей ФИО1 поступило заявления о прекращении уголовного дела в отношении Люляковой Р.В. в связи с примирением, так как причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 101). Подсудимая Люлякова Р.В. и ее законный представитель Захарова Н.Н. согласны ходатайством потерпевшей ФИО1, представили суду заявление, в котором также просят о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей и добровольным возмещением причинённого преступлением ущерба. Защитник Люляковой Р.В. адвокат Калашников В.С. с прекращением дела в связи с примирением потерпевшей ФИО1 с подсудимой Люляковой Р.В. согласился, пояснив, что причиненный материальный ущерб возмещён потерпевшей в полном объёме. Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении Люляковой Р.В. в связи с примирением с потерпевший, поскольку как свершённое Люляковой Р.В. преступление, так и ее личность не утратили своей общественной опасности, поскольку Люлякова Р.В. склонна к противоправной деятельности, кроме того, с момента совершения преступления прошло непродолжительное время, а добровольное возмещение ущерба может быть учтено судом при определении вида и размера наказания. Суд, заслушав участников процесса, приходит к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении Люляковой Р.В. по следующим основаниям. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении Люляковой Р.В. не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, так как прошло непродолжительное время с момента совершения преступления, Люлякова Р.В. склонная к противоправной деятельности, а данные о полном возмещении причинённого ущерба могут быть учтены судом при назначении виновному лицу наказания, так как сама подсудимая и совершённое ею преступление не утратили общественной опасности, признаются судом несостоятельными. При этом суд принимает о внимание, что потерпевшая лично в судебном заседании в присутствии сторон заявила суду о примирении с Люляковой Р.В. в связи с отсутствием к подсудимой претензий и добровольным возмещением причинённого преступлением ущерба. Кроме того, согласно ст. 15 УК РФ совершённое Люляковой Р.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая Люлякова Р.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности, однако на момент совершения преступления судимость была погашена в установленном законом порядке. Кроме того, Люлякова Р.В. является несовершеннолетней, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, добровольно загладила причинённый ФИО1 вред. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Люляковой Р.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Люляковой Р.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07. 03. 2011 №26), по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения Люляковой Р.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу - отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и кошелек, переданные под расписку потерпевшей ФИО1 - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. Судья: И.В. Мелихова