Дело № 1-132/2012

г. Волгоград                                                                           03 апреля 2012 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда           Булычев П.Г.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда                                     Киреева А.А.,

подсудимого                                                                                    Давыдова А.П.,

защитника                                                                                             Юдина А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                                                                     Гринько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДАВЫДОВА АП, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Давыдов А.П. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:            

09 апреля 2011 года, примерно в 19 часов 00 минут Давыдов А.П., имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений малознакомому Г, проживающему в домовладение <адрес> совместно с ранее знакомой Давыдову А.П. - К1 прибыл по вышеуказанному адресу. Находясь в вышеуказанном домовладении, реализуя преступный умысел, Давыдов А.П. нанес Г не менее трех ударов руками в область головы, причинив последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 3321 и/б от 14.12.2011 года в виде: кровоподтеков век правого и левого глаза с кровоизлиянием под слизистую левого глаза, кровоподтеков правой щеки, затылочной области, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. В дальнейшем, убедившись, что Г в результате полученных телесных повреждений, перестал оказывать физическое сопротивление, Давыдов А.П., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение Г тяжких телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий и желая их наступления, понимая, что нанесение ударов в область мягких тканей живота человека могут повлечь за собой повреждения внутренних органов, умышленно нанес многочисленные удары руками в область живота Г, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с подкапсульным разрывом селезенки и ее последующим хирургическим удалением, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения, которые согласно заключению эксперта № 3321 и/б от 14.12.2011 года квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.             

В судебном заседании подсудимый Давыдов А.П. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 09.04.2011 года с утра он заехал за К2 и К1, с ними также поехал Г После работы он с К2 выпили по одной бутылке пива, заехали за К1 на работу на такси, так как время было 20 часов 00 минут и автобус уже не ходил. После чего, К2 попросил его зайти вместе с ним к нему домой и посмотреть в каком состоянии находится Г Когда они зашли, то стали разговаривать с Г Г сидел к нему спиной и стал говорить в его адрес оскорбительные слова, в связи с чем началась драка и он ударил Г два раза по лицу, от чего последний упал и сломал стол. Затем Г взял нож и встал, на что он еще два раза ударил последнего по лицу. После чего, Г пошел в ванную комнату, а он сел в машину и уехал домой.

Однако, Давыдов А.П., будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснял, что 09.04.2011 года в 17 часов 00 минут они с К2 распивали спиртные напитки, позвонила мать К2 и они поехали к последней домой на <адрес>. В 19 часов 00 минут они зашли в дом, где К1 им стала жаловаться на Г, который выражался нецензурной бранью. После этого, К2 схватил Г за плечо, а он нанес Г один удар в область лица, затем К2 также нанес один удар по лицу. После чего, он и Г стали драться, в ходе драки он нанес Г удары кулаками в область туловища, в живот. От полученных ударов Г упал на пол, он в свою очередь, приподнял его и попытался вытолкнуть за порог. После этого, он ушел от К2 и направился в травматологию, так как сильно болела рука, где ему сообщили, что он выбил руку. На следующий день, он приехал на <адрес>, справиться о самочувствии Г Спустя 5 дней ему стало известно от К2, что Г попал в больницу (т.1 л.д.80-81).

Изложенные выше показания подозреваемого Давыдова А.П. на предварительном следствии суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Давыдова А.П. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

         Вина Давыдова А.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителяпотерпевшего С, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее был родной брат Г, который скончался 16.11.2011 года. Отношения с ним последнее время она не поддерживала. О том, что в отношении него было совершено преступление, она не знала, обстоятельства данного преступления ей неизвестны.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показанийпотерпевшего Г, следует, что 09.04.2011 года в 19 часов 20 минут он находился по адресу: <адрес>, когда услышал шум из коридора дома, дверь его комнаты резко открылась и в его комнату вбежал Давыдов А.П., который ни говоря ни слова, нанес ему один удар по лицу, после чего, нанес несколько ударов по затылку. Сразу же после нанесения ударов по голове, Давыдов А.П., схватил его за левую ногу, стащив его с кровати, поволок в коридор, держа его за ногу. Вытащив его в коридор, и когда он лежал на полу, не давая ему попыток встать, Давыдов А.П. нанес ему несколько ударов кулаками рук в область головы и туловища. При этом, когда Давыдов А.П. наносил ему множество ударов по груди, животу, он почувствовал острую тупую боль в область живота справа. Он попытался встать и схватил Давыдова А.П. за шею, хотел применить болевой прием, как неожиданно получил удар в область лица от К2 От данного удара он потерял сознание, а когда очнулся, то находился уже на полу на кухне. После чего, Давыдов А.П. взял со стола кухонный нож, подошел к нему и, приставив к шее нож, стал угрожать, что отрежет ему уши, при этом говорил, чтобы он просил прощения у К1 При этом К1 и К2 стояли и наблюдали, не пытаясь помочь. Когда Давыдов А.П. угрожал ему ножом, он чувствовал реальную угрозу своему здоровью и жизни. Через некоторое время он выбежал на улицу и закрылся в своем пчеловодческом прицепе, так как опасался, что избиение может продолжится. Утром 10.04.2011 года, когда он вернулся домой, к нему приехал К3, который посоветовал написать ему заявление, но в связи с ухудшением здоровья, он так и не написал заявление в полицию.16.04.2011 года у него усилились боли в животе и он вызвал скорую помощь, которая доставила его в МУЗ КБ № 4 г. Волгограда, где ему была сделана операция по удалению селезенки. Также ему был поставлен диагноз: перелом верхней челюсти и носа слева. На стационарном лечении он находился до 28.04.2011 года, а на амбулаторном лечение в поликлинике № 20 до 15.05.2011 года (т.1 л.д.47-48).

Изложенные потерпевшим на стадии предварительного следствия обстоятельства совершенного Давыдовым А.П. преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и признаются судом достоверными в части указания на лицо, совершившее преступление, а также способа места и времени его совершения. В указанной части данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля К1 в судебном заседании следует, что 09.04.2011 года в вечернее время К2 и Давыдов А.П. встретили ее с работы и они поехали домой. Около ворот они вышли из машины, она задержалась около собаки забирать чашки, а К2 и Давыдов А.П. пошли в дом. Когда она зашла в дом, то увидела что Г и Давыдов А.П. дрались в коридоре. Г после падения поднялся и ушел на кухню, а Давыдов А.П. сказал ей, чтобы она не лезла, они поговорят и все будет нормально. Затем она зашла на кухню когда раздался грохот, это упал стол, Давыдов А.П. протянул ей нож и сказал убрать. Потом они пошли в другую комнату, Давыдов А.П. спрашивал у Г почему он так относится к тете З, какие 1,5 миллиона она ему должна, за что. Потом Г вышел на улицу, а Давыдов А.П. и ее сын К2 уже успокоились и когда Г вошел в ванную и стал умываться, туда влетел Давыдов А.П. и сказал, ты еще и умываешься, но драки не было, так как ни она, ни К2 не давали им драться. Когда она зашла в ванную, то встала между Г и Давыдовым А.П., однако последний ударил Г в плечо, и Г упал на ванную.

При этом, из-за наличия противоречий, в судебном заседании оглашались показания свидетеля К1, данные ей в ходе предварительного следствия 07.10.2011 года, где последняя указала, что 09.04.2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, когда она зашла к себе в <адрес>, то в коридоре увидела, как Давыдов А.П. бьет Г руками и ногами по лицу и различным частям тела. Уйдя в другую комнату, она слышала, как Давыдов А.П. говорил, что отрежет уши Г Через некоторое время она вышла из комнаты и увидела, что Г находится в плохом состоянии, и она попыталась оттащить Давыдова А.П. от него, при этом ей помогал и ее сын К2, с его слов ей стало известно, что он также нанес удары Г по лицу со злости. После того, как Г встал с пола и пошел в ванную комнату, чтобы умыться, Давыдов А.П. снова побежал к нему и нанес еще удары по голове кулаками рук. Затем она с К2 оттащили Давыдова А.П. от Г и последний убежал на улицу. С 10.04.2011 года по 16.04.2011 года Г находился дома, лежал в кровати, она за ним ухаживала, неоднократно просила вызвать ему скорую медицинскую помощь, но он отказывался. 16.04.2011 года, примерно в 20 часов 00 минут она пришла с работы и увидела, что дома Г нет. Спустя два дня от знакомого Г - К3 она узнала, что Г находится в больнице и что ему сдали операцию по удалению селезенки (т.1 л.д.54-55). Наличие противоречий К1 объясняет тем что, на предварительном следствии давала ложные показания, так как боялась мести со стороны Г Также пояснила, что показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, так как она не видела, что было написано в протоколе, она только подписала.

         Однако, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля К1, данным в ходе предварительного следствия и приведенным судом выше, поскольку какие-либо замечания на указанный протокол допроса К1 не вносились. Кроме того, данные показания свидетеля К1 соответствуют показаниям потерпевшего Г, данным в ходе предварительного следствия, и согласуются с ними, показания являются последовательными, с отображением деталей и подробностей происшедшего, в связи с чем, суд находит указанные показания достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Показания свидетеля К1, данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как попытку свидетеля, из ложно понятого чувства товарищества, оказать содействие подсудимому Давыдову А.П. в уклонении от уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля К2 в судебном заседании следует, что 09.04.2011 года вечером он с Давыдовым А.П. приехали к нему домой по адресу: <адрес> прошли в зал, где находился Г Затем они начали разговаривать с Г по поводу того, что последний поднял руку на его мать К1 Потом пройдя на кухню, также продолжили ругаться, и Г начал их оскорблять и махать кулаками, так как был сильно пьяный, на что Давыдов А.П. ударил Г и тот упал. После чего, Г вскочил и, схватив нож, кинулся на Давыдова А.П., но последний выбив нож, еще раз ударил Г и тот упал на стол, который сломал. Затем он вместе с матерью К1 разняли Давыдова А.П. и Г После чего, Г ушел на улицу, а они отправили Давыдова А.П. домой на такси.

При этом, из-за наличия противоречий, в судебном заседании оглашались показания свидетеля К2, данные им в ходе предварительного следствия 07.10.2011 года, где последний указал, что 09.04.2011 года, примерно в 20 часов 00 минут он, Давыдов А.П. и его мама К1 приехали домой, где находился Г Между Г и Давыдовым А.П. завязался конфликт, по поводу отношений К1 и Г Г, в свою очередь, стал конфликтовать, использовать нецензурную брань, поэтому Давыдов А.П. не сдержался и нанес Г несколько ударов в область лица. От полученных ударов Г, потеряв равновесие, присел на пол и когда последний сидел на полу, Давыдов А.П. также продолжал наносить бесконечные удары по лицу и туловищу. Кроме того, Давыдов А.П. говорил Г, что отрежет последнему уши. Он также не выдержал и нанес Г два удара кулаком. Затем он с К1 пытались оттащить Давыдова А.П. от Г Когда Давыдов А.П. успокоился, то им удалось его оттащить, но Г был уже в плохом состоянии, лицо его было в крови, поэтому он поднялся и направился в ванную комнату, чтобы умыться. Когда он умывался Давыдов А.П. снова побежал в ванную комнату, где нанес Г еще удары по голове. После того, как Г умылся, то ушел на улицу, а Давыдов А.П. уехал домой на такси (т.1 л.д.57-58). Наличие противоречий, К2 объясняет тем что, на предварительном следствии давал ложные показания, так как боялся мести со стороны Г

         Однако, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля К2, данным в ходе предварительного следствия и приведенным судом выше, поскольку какие-либо замечания на указанный протокол допроса К2 не вносились. Кроме того, данные показания свидетеля К2 соответствуют показаниям потерпевшего Г, данным в ходе предварительного следствия, и согласуются с ними, показания являются последовательными, с отображением деталей и подробностей происшедшего, в связи с чем, суд находит указанные показания достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Показания свидетеля К2, данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как попытку свидетеля, из ложно понятого чувства товарищества, оказать содействие подсудимому Давыдову А.П. в уклонении от уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля К3 в судебном заседании следует, что 09.04.2011 года около 22 часов 00 минут, ему позвонил Г и сообщил, что находится в своем пчеловодческом прицепе, пояснив, что его избили К2 и его друг. Со слов Г ему известно, что когда Г находился дома, спал, и его спящего начали избивать, после чего, во время избиения, друг К2, как позже он узнал Давыдов А.П., приставил к горлу нож. 10.04.2011 года примерно в 09 часов 00 минут он приехал на <адрес>, дома находился Г, также там находилась К1 Г лежал на кровати, стонал, его лицо было все в гематомах, глаза были заплывшие, при этом он держался за живот. Он уговаривал Г обратиться в больницу и написать заявление в милицию, на что он отказался и пояснил, что все пройдет. Также Г рассказал, что избивал его Давыдов А.П., нанося удары кулаками по лицу, голове и туловищу, а К2 ударил два раза по лицу. 16.04.2011 года ему позвонил Г и пояснил, что находится в МУЗ КБ № 4 г. Волгограда, где ему собираются сделать операцию, в связи с болями в животе, так как у него что-то разорвалось. 17.04.2011 года он приехал в МУЗ КБ № 4 г. Волгограда, где ему стало известно, что Г сделали операцию по удалению селезенки. 03.05.2011 года он забрал Г из больницы, и привез его к себе на <адрес>, где он и проживал с ним на протяжении месяца, после чего они переехали на дачу СНТ «Монолит» по <адрес>, где они и проживали с ним до 16.11.2011 года, пока Г не скончался.

Из показаний свидетеля Р,данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 16.04.2011 года он выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи на вызов по адресу: <адрес>, так как дома больного найти не удалось, они связались с диспетчером ПС № 2, который в свою очередь связался с больным и тот встретил их на проезжей части центральной дороги. Мужчина представился, Г он жаловался на головокружение, слабость, боли в районе 6 ребра, о чем им была составлена соответствующая запись. Также со слов Г ей стало известно, что 09.04.2011 года его избили пасынок с другом. После осмотра пациента и постановки первичного диагноза: сотрясение головного мозга, ушиб 6 ребра слева, последний был госпитализирован в МУЗ КБ № 4 г. Волгограда (т.1 л.д.248).

Из показаний свидетеля С2,данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности хирурга в МУЗ КБ № 4 г. Волгограда. 19.04.2011 года в хирургическое отделение был переведен Г с диагнозом: тупая травма живота, разрыв селезенки. 19.04.2011 года Г была проведена операция. В отделении хирургии Г находился до 03.05.2011 года и после чего, после улучшения состояния, был выписан (т.2 л.д.5-6).

Из показаний свидетеля В,данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает травматологом МУЗ КБ № 4 г.Волгограда. 16.04.2011 года, находясь на дежурстве в отделении травматологии и ортопедии был госпитализирован больной Г, который был осмотрен им в приемном покое МУЗ КБ № 4 г. Волгограда. Г при осмотре пояснял, что травма была им получена 09.04.2011 года по месту жительства. Самостоятельное получение травм Г отрицал. После осмотра больной был переведен в отделение для продолжения лечения и обследования (т.2 л.д.7-8).

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Из показаний свидетеля защиты С4 в судебном заседании следует, что в начале апреля 2011 года, она с мужем С5 и дочкой ехали на машине возле поста ГАИ и по дороге им встретился Г Они предложили его подвезти, на что Г согласился. В процессе разговора, она услышала, что Г стонет и держится за бок. На вопрос что с ним, Г пояснил, что упал на работе, и она посоветовала обратиться к врачу. Примерно через два дня она встретила К1, которая ей рассказала, что у нее дома произошла драка. Затем через некоторое время она опять встретила К1 которая, ей рассказала, что Г в больнице, и она решила, что последний в больнице из-за того, что жаловался на боли в боку.

           Из показаний свидетеля защиты С5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале апреля 2011 года, в вечернее время он возвращался с работы домой, с супругой С4 и с дочерью. Возле поста ГАИ они встретили своего соседа Г, который проживал на <адрес> и они решили его подвезти. Они остановились и Г сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение справа. Во время поездки, он услышал, что Г кряхтит, и последний сообщил, что на работе получил травму, пояснив, что болит в нижней части туловища слева. Спустя 2 дня, ему стало известно, что Г избил К1 Через две недели, после того, как они с супругой подвозили Г, он также встретил последнего на <адрес>, внешний вид у Г был нормальный, следов побоев он не заметил.

         Из показаний свидетеля защиты С5, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса по ходатайству адвоката Юдина А.А. и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что данные им ранее показания, он подтверждает в полном объеме. Однако пояснил, что видел Г на <адрес> через пять дней, после того как они его с супругой подвозили, при этом внешний вид у Г был нормальный, следов побоев он не заметил.

         Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Их показания согласуются между собой, при этом свидетели С4, С5 не являлись очевидцами преступления, их пояснения не опровергают доводы обвинения о фактических обстоятельствах по делу, кроме того, указанные свидетели являются знакомыми К1 и К2

Кроме того, вина подсудимого Давыдова А.П. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего Г о привлечении к уголовной ответственности от 27.04.2011 года, согласно которому Г просит привлечь к установленной законом ответственности Давыдова А.П. и К2, которые 09.04.2011 года по адресу: <адрес> причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2011 года, согласно которому была зафиксирована обстановка совершения преступления в <адрес>, где при визуальном осмотре следов борьбы и повреждений мебели обнаружено не было (т.1 л.д.29);

- заключением эксперта № 3321 и/б от 14.12.2011 года, согласно которому при анализе данных представленной медицинской документации у Г имелись телесные повреждения в виде тупой травмы живота с подкапсульным разрывом селезенки и ее последующим хирургическим удалением, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; кровоподтеков век правого и левого глаза с кровоизлиянием под слизистую левого глаза, кровоподтеков правой щеки, затылочной области, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения образованы от действия тупых твердых предметов, возникли в течение нескольких суток до обращения в лечебное учреждение. Имеющийся комплекс повреждений у Г не исключает возможности совершения «самостоятельных действий». Механизм травмы селезенки исключает возможность её возникновения при падении с высоты собственного роста на подлежащую поверхность. Имеющиеся повреждения у Г причинены в достаточно ограниченный промежуток времени, что не позволяет определить их последовательность (т.1 л.д.150-152);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г и свидетелем К1 от 08.11.2011 года, согласно которому последняя подтвердила данные ранее показания и пояснила, что видела как 09.04.2011 года Давыдов А.П. наносил удары Г кулаками рук в область головы и туловища последнего (т.1 л.д.95-97);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г и свидетелем К2 от 08.11.2011 года, согласно которому последний подтвердил данные ранее показания и пояснил, что видел как 09.04.2011 года в ходе возникшего конфликта Давыдов А.П. наносил удары Г кулаками рук в область головы и туловища последнего (т.1 л.д.98-99).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

         Доводы подсудимого Давыдова А.П. о том, что он 09.04.2011 года в процессе драки с Г ударил последнего около четырех раз по лицу, при этом удары по туловищу не наносил, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

Вышеуказанная версия подсудимого Давыдова А.П. признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Так, подсудимый Давыдов А.П. на предварительном следствии подробно и последовательно пояснял о том, что 09.04.2011 года, примерно в 19 часов 00 минут они с К2 зашли в дом, где К1 им стала жаловаться на Г, который выражался нецензурной бранью. После этого, К2 схватил Г за плечо, а он нанес Г один удар в область лица, затем К2 также нанес один удар по лицу. После чего, он и Г стали драться, в ходе драки он нанес Г удары кулаками в область туловища, в живот. От полученных ударов Г упал на пол.

Потерпевший Г в период предварительного следствия, пояснял, что 09.04.2011 года в 19 часов 20 минут он находился по адресу: <адрес>, когда услышал шум из коридора дома, дверь его комнаты резко открылась и в его комнату вбежал Давыдов А.П., который ни говоря ни слова, нанес ему один удар по лицу, после чего, нанес несколько ударов по затылку. Сразу же после нанесения ударов по голове, Давыдов А.П., схватил его за левую ногу, стащив его с кровати, поволок в коридор, держа его за ногу. Вытащив его в коридор, и когда он лежал на полу, не давая ему попыток встать, Давыдов А.П. нанес ему несколько ударов кулаками рук в область головы и туловища. При этом, когда Давыдов А.П. наносил ему множество ударов по груди, животу, он почувствовал острую тупую боль в область живота справа.

Также, из показаний свидетелей К1 и К2 данных в период предварительного следствия и, которым судом отдано предпочтение, следует, что 09.04.2011 года в ходе возникшего конфликта Давыдов А.П. наносил удары Г кулаками рук в область головы и туловища последнего.

Кроме того, согласно заключению эксперта №3321 и/б от 14.12.2011 года,при анализе данных представленной медицинской документации у Г имелись телесные повреждения в виде тупой травмы живота с подкапсульным разрывом селезенки и ее последующим хирургическим удалением, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; кровоподтеков век правого и левого глаза с кровоизлиянием под слизистую левого глаза, кровоподтеки правой щеки, затылочной области, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Механизм травмы селезенки исключает возможность её возникновения при падении с высоты собственного роста на подлежащую поверхность. Имеющиеся повреждения у Г причинены в достаточно ограниченный промежуток времени, что не позволяет определить их последовательность.

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Давыдова А.П., проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Поведение подсудимого Давыдова А.П., свидетельствует о его прямом умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г Характер телесных повреждений, обнаруженных у Г, однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вредносных последствий и желал этого.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого.

         Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Давыдова А.П. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

         Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Давыдова А.П., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Давыдову А.П., суд относит наличие на иждивении малолетних детей.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Давыдову А.П., по делу судом не установлено.

         В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает личность виновного, а именно то, что Давыдов А.П. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

         Вместе с тем, суд учитывает, что Давыдов А.П. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд не находит основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, без применения ст.64 УК РФ.

         Отбывание наказания Давыдову А.П. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

         По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная Давыдову А.П. мера пресечения - содержание под стражей, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

         По настоящему делу прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда в порядке ст.44 УПК РФ в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» предъявлен гражданский иск к Давыдову А.П. о возмещении материального ущерба в размере 20 027 рублей 70 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Г

Давыдов А.П. возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», взыскав с Давыдова А.П. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» сумму в размере 20 027 рублей 70 копеек.

         Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давыдова АП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С зачетом предварительного заключения срок отбывания наказания осужденному Давыдову АП исчислять с 27 октября 2011 года, то есть с момента фактического задержания.          

         Меру пресечения в отношении Давыдова АП - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Давыдова АП в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в счет возмещения расходов по оплате лечения 20 027 (двадцать тысяч двадцать семь) рублей 70 копеек.

         Вещественные доказательства: светокопии медицинской карты стационарного больного № 4398 на имя Г, карты вызова скорой медицинской помощи № 257 на имя Г - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                  П.Г. Булычев