дело № 1-334/2012 г. Волгоград 23 августа 2012 года Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мелиховой И.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Пашкевича С.Г., подсудимого Волкова С.Е., защитника адвоката Сугатова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 07. 08. 2012 года, потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Лазаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Волкова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 02.09.2011 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>; 12.07. 2012 года мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02.09.2011 г. и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Волков С.Е. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. Данные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Е., находясь по месту своей регистрации в квартире <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Волков С.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - ноутбука фирмы «DellInspiron 1525 (X561D), находящегося в комнате, расположенной в квартире <адрес>, принадлежащий ранее знакомому ФИО1, путем повреждения запорного устройства балконной двери, незаконно проник внутрь комнаты, где, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил ноутбук фирмы «DellInspiron 1525 (X561D), стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным Волков С.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Волков С.Е. с предъявленным обвинением согласен и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Волковым С.Е. добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Волкова С.Е. За преступления, в совершении которых обвиняется Волков С.Е., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков С.Е, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и квалифицирует действия Волкова С.Е. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению ДД.ММ.ГГГГ - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом, суд исключает из описания совершённого Волковым С.Е. преступления ссылку на причинение потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, как излишне вменённую, поскольку соответствующим действиям подсудимого Волкова С.Е. не была дана правовая оценка органом предварительного следствия. Оснований для освобождения Волкова С.Е. от уголовной ответственности и наказания судом не усмотрено. При определении Волкову С.Е. наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные Волковым С.Е. преступления относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкому преступлениям. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова С.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К смягчающим наказание подсудимого Волкова С.Е. обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном. Поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд применяет при назначении Волкову С.Е. наказания правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении подсудимому наказания суд учитывает данные о личности виновного, а именно то, что Волков С.Е. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, преступления совершены в период срока условного осуждения, иждивенцев не имеет. В связи с вышеизложенным и учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого Волкова С.Е., суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также, учитывая характер и степень тяжести совершённых преступлений, данные о личности подсудимого Волкова С.Е., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Волкова С.Е. возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ. При этом, оснований для назначения Волкову С.Е. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ - не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Волкова С.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ. Назначить Волкову С.Е. наказание: - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде <данные изъяты> лишения свободы, - по части 1 статьи 158 УК РФ - в виде <данные изъяты> лишения свободы. Согласно части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Волкову С.Е. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 12 июля 2012 года, окончательно назначить Волкову С.Е. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Волкову С.Е. оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Волкову С.Е. исчислять с 07 августа 2012 года. Зачесть Волкову С.Е. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 12 июля 2012 года: с 12 июля 2012 года по 07 августа 2012 года. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «LG», инструкцию по настраиванию ноутбука, брошюру «Руководство пользователя на телевизор Марки «LG», - вернуть по принадлежности; закупочный акт, кассовый чек на ноутбук «DellInspiron 1525 (X561D) - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы или кассационного представления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в кассационной жалобе. Судья И.В. Мелихова