ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2012 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой, при секретаре В.В. Стариковой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда А.А. Киреева, подсудимой Бойко М.А., защитника подсудимого - адвоката Трубиховой Т.Ю., представившей удостоверение № 1742 от 05 ноября 2008 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении Бойко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей <данные изъяты>», не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бойко М.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено ею в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Бойко М.А., встретив в подъезде № ранее незнакомого ей Михайленко, зашла по приглашению последнего в арендованную им в этом же подъезде квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в квартире по указанному адресу, Бойко М.А. по обоюдному согласию с Михайленко попыталась вступить с ним в половую связь, для чего они разместились в обнажённом виде на кровати. Однако половой акт между ними не состоялся ввиду внезапного возвращения сожительницы "С", которая выгнала Бойко М.А. из квартиры, после чего нашла её супруга - Бойко Е.С. и сообщила ему об увиденном. Вернувшись примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ домой, и, узнав, что о произошедшем осведомлены её супруг Бойко Е.С. и родители, Бойко М.А., не желая расторжения брака, последовавшего бы в случае подтверждения ею факта супружеской измены, решила скрыть реальные обстоятельства произошедшего. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она сообщила супругу о том, что она случайно оказалась в квартире Михайленко, после чего последний, воспользовавшись обстановкой, изнасиловал её. Сообщив супругу ложные сведения о том, что в отношении неё совершено изнасилование, Бойко М.А., с целью придания достоверности изложенным ею сведениям, решила обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о якобы совершённом Михайленко в отношении неё тяжком преступлении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, Бойко М.А., реализуя свой преступный умысел, обратилась в следственный отдел по Краснооктябрьскому району города Волгоград Следственного управления Следственного комитета по Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87, где сообщила, что в отношении неё совершен насильственный половой акт дежурному следователю Коняхину В.В. Последний перед приёмом заявления предупредил Бойко М.А. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, разъяснив ей при этом смысл и содержание, а также диспозицию и санкцию указанной статьи. Однако Бойко М.А., находясь в кабинете № помещения указанного следственного отдела, будучи надлежащим образом предупреждённой об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса и не желая придания огласке фактически совершённой ею супружеской измены, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, собственноручно написала заявление установленной формы о совершении в отношении неё тяжкого преступления, заверив своей подписью факт разъяснения ей положений статьи 306 УК РФ, предусматривающих наступление уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После этого, действуя в рамках своего преступного умысла, Бойко М.А. дала объяснение, в котором сообщила заведомо ложные сведения том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Михайленко совершил в отношении неё насильственный половой акт против её воли, то есть обвинила последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Данное заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении под №, после чего по нему организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что полового акта между Михайленко и Бойко М.А. не было, и последняя оговорила Михайленко, в связи с чем, по итогам проверки, в отношении последнего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В судебном заседании подсудимая Бойко М.А. поддержала заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, признает себя виновной полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Защитник подсудимого поддержала ходатайство подсудимой, просила его удовлетворить. Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия, заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимой, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Суд квалифицирует действия подсудимой Бойко М.А. по части 2 статьи 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бойко М.А., суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Бойко М.А., судом не установлено. Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, при этом ребенок 2006 года рождения является инвалидом, ранее не судима. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Бойко М.А., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд назначает ей наказание в пределах санкции части 2 статьи 306 УК РФ, с учетом части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии со статьей 46 УК РФ, - в виде штрафа. Меру пресечения Бойко М.А. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: копии документов процессуальной проверки КРСП 61ск-12 - оставить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бойко М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ. Назначить Бойко М.А. наказание по части 2 статьи 306 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Меру пресечения Бойко М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии документов процессуальной проверки № - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.В. Молоканова