Дело № 1-85/11
ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Волгоград 15 февраля 2011 года
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора
Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелиховой И.В.,
подсудимого Александрина К.Б.,
защитника Власова Г.В.,
представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей П,
при секретаре Верещак О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
АЛЕКСАНДРИНА КОНСТАНТИНА БОРИСОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого: 1) 03.04.2003 года Тракторозаводским районным судом по ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.01.2008 года и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Александрин К.Б. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
01 сентября 2010 года примерно в 13 часов 00 минут, Александрин К.
Б. прибыл в <адрес>, к ранее знакомым гражданке П и гражданке У В дальнейшем, Александрин К.Б., находясь в вышеуказанной квартире, увидел, лежащий на кровати в спальной комнате сотовый телефон «Нокиа N 70», принадлежащий П, и у Александрина К.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П, реализуя который Александрин К.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 01.09.2010 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, убедившись, что гражданка У находится в кухонном помещении, а гражданка П спит, и за действиями Александрина К.Б. никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа N 70», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий П, после чего с похищенным вышеуказанным способом имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив П значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседанииподсудимый Александрин К.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал частично и суду пояснил, что 01 сентября 2010 года, примерно в обеденное время он прибыл по месту жительства своей знакомой У, проживающей в <адрес> с целью повидать свою знакомую П, которая является дочерью У Примерно через 1 час он взял у П сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Взяв сотовый телефон, он вышел на улицу и вызвал такси. На такси он поехал в поликлинику, но так как у него не было денег расплатиться за такси он у своего знакомого взял сотовый телефон «Нокиа N 70», после чего сдал в скупку своему знакомому С Возвращаясь домой, он упал в яму, а когда очнулся, обнаружил отсутствие денежных средств и сотового телефона «Нокиа N 70», принадлежащего П
При этом, из-за наличия противоречий, в судебном заседании оглашались показания подозреваемого Александрина К.Б., данные им в ходе предварительного следствия 21 октября 2010 года, где последний указывал, что 01 сентября 2010 года он домой к П не приходил, так как лежал в МУЗ «Клиническая больница № 4» с переломами обеих ног (л.д.34-36).
Данные показания, опровергнуты на предварительном следствии показаниями свидетеля П, согласно которым Александрин К.Б., находился на лечении в МУЗ КБ № 4 с диагнозом «перелом правой пяточной кости» с 02 сентября 2010 по 07сентября 2010 года (л.д.38-39).
Также, в судебном заседании оглашались показания обвиняемого Александрина К.Б., данные им в ходе предварительного следствия 07 декабря 2010 года, где последний указывал, что 01 сентября 2010 года, примерно в обеденное время, он прибыл по месту жительства своей знакомой У проживающей по адресу: <адрес> с целью повидать свою знакомую П, которая является дочерью У Когда он находился в квартире, то общался с У, так как П спала. Примерно через час он разбудил П и попросил у нее сотовый телефон, чтобы вызвать такси, так как ему необходимо было ехать в поликлинику № 1, для того чтобы сделать рентген снимки сломанных ног. Он разбудил П и попросил у нее сотовый телефон, на что последняя дала ему сотовый телефон, после чего уснула. Взяв сотовый телефон П, он вышел на улицу и вызвал такси. Сотовый телефон П, он забрал с собой так как рассчитывал вернуться и отдать сотовый телефон П На такси он поехал в поликлинику. После обследования он поехал по адресу <адрес>, где проживает его мать, так как хотел взять у нее денег, чтобы расплатиться с водителем такси, но дома никого не было и он решил сдать сотовый телефон в скупку. Он приехал в скупку ИП «Толпеев», расположенную по адресу <адрес>, где сдал сотовый телефон своему знакомому С, при этом сообщил С номер паспорта и последний вписал номер паспорта в договор купли продажи, с его слов. В вечернее время он выкупил сотовый телефон в скупке, и пошел пешком через частный сектор в районе ОМ № 1 УВД г. Волгограда, где провалился в яму и потерял сознание. Придя в сознание, он ползком добрался до <адрес>, где расположен дом престарелых, откуда ему вызвали скорую помощь и госпитализировали в МУЗ КБ № 4. В больнице он находился до 07.09.2010 года. 08.09.2010 года он был доставлен в суд Тракторозаводского района г.Волгограда, где был арестован по приговору суда и помещен в ПФРСИ № 3 при ИК № 9. В связи с вышеизложенным он не имел возможности сообщить П о том, что ее сотовый телефон находился у него. Сотовый телефон П был им утрачен во время того как он полз до дома престарелых (л.д.82-83).
Таким образом, непоследовательность показаний Александрина К.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании суд расценивает, как попытку ввести следствие и суд в заблуждение относительно своей вины, в связи с чем, суд считает их не достоверными.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Александрина К.Б.в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.
Вина подсудимого Александрина К.Б. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей П, в соответствии с которыми установлено, что 01 сентября 2010 года, она находилась дома в <адрес> и в обеденное время легла спать, при этом положила на кровать, около подушки, свой сотовый телефон «Нокиа N 70». Со слов ее матери У ей стало известно, что 01 сентября 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут, к ним домой пришел Александрин К.Б., который находился в зальной комнате, в то время как П находилась в другой комнате и спала. Пробыв в квартире примерно один час, Александрин К.Б. ушел, сказав У, что придет через 40 минут. Проснувшись примерно в 16 часов 00 минут, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Когда Александрин К.Б. находился в квартире, то ее не будил, сотовый телефон не спрашивал, она ему сотовый телефон не передавала. Пропажу сотового телефона она обнаружила, когда проснулась, и У ей пояснила, что у них в гостях был Александрин К.Б. Она Александрина К.Б. не видела, с ним не разговаривала, так как спала и ее никто не будил.
Изложенные потерпевшей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании обстоятельства совершенного Александриным К.Б. преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.
Из показаний свидетеля У в судебном заседании следует, что 01 сентября 2010 года, примерно в 10 часов 30 минут, она пошла на улицу гулять с внучкой, П в это время находилась дома. Примерно в 13 часов 00 минут она возвращалась домой, и увидела, что на площадке подъезда, перед ее квартирой стоит Александрин К.Б., который пояснил, что пришел в гости к П Она предложила Александрину К.Б. пройти в квартиру, и пояснила, что П спит, и что он может подождать, когда она проснется. Александрин К.Б. согласился и они вместе прошли в квартиру. Придя в квартиру Александрин К.Б. прошел в зальную комнату, П в это время спала в спальной комнате, в которую можно сразу пройти из зальной комнаты, так как эти две комнаты совмещены. После этого, она предложила Александрину К.Б. кофе, на что последний согласился и она пошла на кухню готовить кофе, а Александрин К.Б. остался в зальной комнате. Примерно в 14 часов 00 минут, Александрин К.Б. зашел на кухню и пояснил, что ему надо срочно уйти в поликлинику, и он вернется в течении часа. Примерно в 16 часов 00 минут проснулась П, и выйдя из спальной комнаты спросила, где ее сотовый телефон, который она положила рядом с подушкой, когда ложилась спать. Она пояснила, что не знает. Кроме Александрина К.Б., домой к ней и П, никто не приходил. Она уверена, что сотовый телефон П похитил Александрин К.Б.
Из показаний свидетеля С в судебном заседании следует, что 01 сентября 2010 года, к нему в скупку обратился ранее ему знакомый Александрин К.Б., который сдал в скупку сотовый телефон «Нокиа N 70». С Александриным К.Б. был составлен договор купли-продажи № 285 от 01.09.2010 года. При составлении договора Александрин К.Б. пояснил, что он забыл паспорт дома, но помнит номер своего паспорта, и С внес в договор паспортные данные Александрина К.Б. со слов последнего, так как знает его продолжительное время, и оснований не доверять ему у С на тот момент не было. 02.09.2010 года, Александрин К.Б. снова пришел в скупку и выкупил сотовый телефон «Нокиа N 70».
Из показаний свидетеля У, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 01 сентября 2010 года, примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, к ней домой пришел Александрин К.Б., который находился у нее дома. Примерно в 12 часов 30 минут, ей надо было сходить в аптеку, и она вместе с Александриным К.Б. вышла из квартиры. Они вместе пошли по ул. Дзержинского в сторону первой продольной магистрали. Александрин К.Б. зашел в арку <адрес>, а У пошла дальше по ул. Дзержинского. Домой она вернулась примерно в 14 часов 00 минут, и через некоторое время к ней домой снова пришел Александрин К.Б. и до 22 часов находился у нее дома (л.д.66).
Из показаний свидетеля П, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности медицинской сестры приемного отделения МУЗ КБ № 4 Тракторозаводского района г.Волгограда. Согласно журнала «Учета приема больных» № 19, Александрин К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в МУЗ КБ№ 4 с диагнозом «перелом правой пяточной кости» 02 сентября 2010 года в 23 часа 50 минут, после чего был госпитализирован в травматологическое отделение. Александрин К.Б. был выписан из МУЗ КБ № 4 07сентября 2010 года (л.д.38-39).
Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей П и другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.
Из показаний свидетеля С в судебном заседании следует, что подсудимый Александрин К.Б. ему знаком, как молодой человек, в отношении которого он вел производство по уголовному делу по обвинению последнего в совершении тайного хищения чужого имущества. Также пояснил, что все следственные действия по указанному уголовному делу он проводил в присутствии защитника, какого-либо физического или морального воздействия на Александрина К.Б. он не оказывал. При этом пояснил, что замечания на протоколы допроса Александриным К.Б. не подавались.
Показаниям указанного выше свидетеля суд доверяет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими материалами дела, в том числе и протоколами допросов Александрина К.Б., составленным с соблюдением норм УПК РФ. Кроме того, Александрин К.Б. в судебном заседании подтвердил, что собственноручно подписывал эти показания.
Кроме того, вина подсудимого Александрина К.Б. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением П от 01.09.2010 года, согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности Александрина К.Б., который тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа N70», стоимостью 3 000 рублей (л.д.3);
- справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа N 70» от 04.09.2010 года, согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа N 70», с учетом амортизации составляет 3 000 рублей (л.д.14);
- протоколом явки с повинной Александрина К.Б. от 07.12.2010 года, согласно которому последний признался, что 01.09.2010 года в обеденное время, прибыл в квартиру У по адресу <адрес>, где взял сотовый телефон П и в дальнейшем продал его в скупку (л.д.70);
- протоколом осмотра документов от 10.12.2010 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: договор купли-продажи сотового телефона «Нокиа N 70» № 285 от 01.09.2010 года между Александриным К.Б. и ИП «Толпеев»; распечатка детализации данных абонента 8-961-677-84-75, пользователем которого являлась П, за период времени с 31.08.2010 года по 01.09.2010 года (л.д.105-110);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Александриным К.Б. и потерпевшей П от 13.12.2010 года, согласно которому П подтвердила ранее данные показания и пояснила, что 01 сентября 2010 года, она находилась дома в <адрес> и в обеденное время легла спать, при этом положила на кровать, около подушки, свой сотовый телефон «Нокиа N 70». Со слов ее матери У ей стало известно, что 01 сентября 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут, к ним домой пришел Александрин К.Б., который находился в зальной комнате, в то время как П находилась в другой комнате и спала. Пробыв в квартире примерно один час Александрин К.Б. ушел, а проснувшись примерно в 16 часов 00 минут, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона (л.д.112-114).
Доводы подсудимого Александрина К.Б. о том, что он преступление не совершал, так как 01 сентября 2010 года, примерно в обеденное время он прибыл по месту жительства своей знакомой У проживающей в <адрес> с целью повидать свою знакомую П, которая является дочерью У Примерно через один час, он взял у П сотовый телефон, чтобы вызвать такси, так было необходимо ехать в поликлинику № 1. Взяв сотовый телефон, он вышел на улицу и вызвал такси. На такси он поехал в поликлинику, но так как у него не было денег расплатиться за такси он у своего знакомого взял сотовый телефон «Нокиа N 70», после чего сдал в скупку своему знакомому С Возвращаясь домой он упал в яму, а когда очнулся, обнаружил отсутствие денежных средств и сотового телефона «Нокиа N 70», принадлежащего П, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.
Вышеуказанная версия подсудимого Александрина К.Б.признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.
Потерпевшая П, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указала на Александрина К.Б., пояснив, что 01 сентября 2010 года, она находилась дома в <адрес> и в обеденное время легла спать, при этом положила на кровать, около подушки, свой сотовый телефон «Нокиа N 70». Со слов ее матери У ей стало известно, что 01 сентября 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут, к ним домой пришел Александрин К.Б., который находился в зальной комнате, в то время как П находилась в другой комнате и спала. Пробыв в квартире примерно один час Александрин К.Б. ушел, а проснувшись примерно в 16 часов 00 минут, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона.
Свидетель У, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указала на Александрина К.Б., пояснив, что 01 сентября 2010 года, примерно 13 часов 00 минут она возвращалась домой, и увидела, что на площадке подъезда, перед ее квартирой стоит Александрин К.Б., который пояснил, что пришел в гости к П впустила Александрина К.Б. в квартиру. Примерно в 14 часов 00 минут, Александрин К.Б. зашел на кухню и пояснил, что ему надо срочно уйти в поликлинику, и он вернется в течении часа. Примерно в 16 часов 00 минут проснулась П и выйдя из спальной комнаты пояснила, что пропал ее сотовый телефон, который она положила рядом с подушкой, когда ложилась спать.
Также, свидетель Св судебном заседании пояснил, что 01 сентября 2010 года, к нему в скупку обратился ранее ему знакомый Александрин К.Б., который сдал в скупку сотовый телефон «Нокиа N 70».
Проанализировав показания подсудимого в ходе в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия Александрина К.Б. о непричастности к совершению тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба П, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.
<данные изъяты>
При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Поведение подсудимого Александрина К.Б., свидетельствует о его прямом умысле на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба П При этом, Александрин К.Б. с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредоносных последствий, для потерпевшей, желая этого, 01 сентября 2010 года примерно в 14 часов 00 минут находясь в <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Нокиа N 70», принадлежащий П
Утверждения подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия сотрудники милиции заставили его дать такие показания, суд считает надуманными. Сотрудникам милиции не было известно об обстоятельствах совершения Александриным К.Б. инкриминируемого ему преступления и подробности которых мог сообщить и сообщил сам подсудимый непосредственно после задержания. Допросы Александрина К.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвокатов, с соблюдением его права на защиту и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Кроме того, прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда рассматривались жалобы Александрина К.Б., однако по результатам их рассмотрения оснований для мер прокурорского реагирования не имелось(л.д.165-166).
При таких условиях суд приходит к выводу о достаточностидоказательств вины подсудимого.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Александрина К.Б. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Александрину К.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Александрину К.Б., суд относит явку с повинной.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Александрину К.Б., суд относит рецидив преступлений.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учитывает личность виновного, а именно то, что Александрин К.Б. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Вместе с тем, суд учитывает, что Александрин К.Б. совершил преступление, которое в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.
Отбывание наказания Александрину К.Б. на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Александрина Константина Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Александрину Константину Борисовичу наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Александрину Константину Борисовичу исчислять с 15 февраля 2011 года, то есть с момента фактического задержания, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2010 года, то есть с 08 сентября 2010 года.
Меру пресечения в отношении Александрина Константина Борисовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Александрина Константина Борисовича под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: договор купли-продажи сотового телефона «Нокиа N 70» № 285 от 01.09.2010 года; распечатку детализации данных абонента № - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: П.Г. Булычев