П Р И Г О В О Р 1-7/2011
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011года Краснооктябрьский суд <адрес>
в составе: председательствующего Забровского Б.Д.
с участием прокурора Киреева А.А.
подсудимых Кондратьева И.С., Кадимагомаева А.М., Ускова Д.С., Лебедевой О.А.
адвокатов Алыбина С.В.,Токарева Д.А.,Савченко И.И.,Конева В.А.,Белоусовой И.А.
защитников Кондратьева О.А., Кадимагомаевой Ш.Х.
при секретаре Ивановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кондратьева Игоря Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, холостого,
судимого приговором Краснооктябрьского суда <адрес> по ст.ст.
163 ч.2 п.«а», 213 ч.3 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы; определением Судебной коллегией Волгоградского облсуда
от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы со ст.213 ч.3 на ст.213
ч.2 и окончательное наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения сво-
боды; постановлением Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней; не работающего, за-
регистрированного по адресу: <адрес>70, в совер-
шении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а»;
ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п.«а,г»; ст.222 ч.1 УК РФ
Кадимагомаева Адама Маудыновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, образования среднего, холостого, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>44, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п.«а,г» УК РФ
Ускова Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина РФ, образования среднего, холостого, не су-
димого, работающего кладовщиком в ЗАО «<данные изъяты> зарегистрирован-
ного по адресу: <адрес>,59-2, в совершении пре-
ступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п.«а,г» УК РФ
Лебедевой Ольги Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, не замужем, не судимой, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п.«а,г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Усков Д.С. и Лебедева О.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а подсудимые Кондратьев И.С. и Кадимагомаев А.М. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства соответственно в крупном размере и особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
Усков Д.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в неустановленном месте приобрел в дневное время ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - марихуану суммарной массой 43,477 грамма, которое незаконно, с целью сбыта, стал хранить при себе. После этого, Усков Д.С. вступил в преступный сговор со своей знакомой Лебедевой О.А., направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны в крупном размере, и, встретившись с ней в первом подъезде <адрес> в <адрес>, передал последней для последующего незаконного сбыта, наркотическое средство - марихуану, массой 8,507 грамма, количество которого согласно Постановления Правительства «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» (утвержден Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года) относится к крупному размеру. Полученное наркотическое средство в крупном размере, Лебедева О.А. стала незаконно с целью сбыта хранить при себе.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Лебедева О.А., реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, действуя совместно с Усковым Д.С., находясь в автомашине «<данные изъяты>», стоящей у <адрес>, в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно сбыла, продав за 1200 рублей Р., осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН по <адрес>, наркотическое средство - марихуану, массой 8,507 грамма, количество которого относится к категории крупных размеров.
Приобретенное наркотическое средство - марихуану, массой 8,507 грамма, Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут добровольно выдал у <адрес> в <адрес> сотрудникам УФСКН РФ по <адрес>. После чего сотрудники наркоконтроля задержали Ускова Д.С. и Лебедеву О.А. и в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у Ускова Д.С. возле <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут оставшиеся для дальнейшего сбыта наркотическое средство - марихуану массой 34,97 грамма, относящейся согласно Постановления Правительства «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» к крупному размеру.
Таким образом, Усков Д.С. и Лебедева О.А. не смогли довести до конца свой умысел на сбыт наркотического средства по причинам от них независящим, поскольку были задержаны сотрудниками УФСКН по <адрес> и они не смогли сбыть наркотическое средство - марихуану, общей массой 43,477 грамма, что согласно Постановления Правительства «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру.
После задержания Ускова Д.С. и Лебедевой О.А., сотрудники УФСКН по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий, около 16часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> задержали Кондратьева И.С., который незаконно приобрел в неустановленном месте и хранил без цели сбыта в крупном размере по месту своего жительства в указанной квартире наркотическое средство - марихуану массой 35,862 грамма, которая была обнаружена в унитазе в ванной комнате при обыске. В соответствии с Постановлением Правительства «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» обнаруженное у Кондратьева И.С. наркотическое средство, массой 35,862 грамма, относится к крупному размеру.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УФСКН по <адрес> в подъезде <адрес> в <адрес> задержали Кадимагомаева А.М. и у него при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана массой 69,928 грамма, которое он незаконно приобрел в неустановленном месте и хранил при себе без цели сбыта. Затем, при проведении обыска по месту жительства Кадимагомаева А.М. в <адрес> сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли наркотическое средство - марихуану, массой 37,701 грамма, которое он незаконно приобрел в неустановленном месте и хранил без цели сбыта по указанному адресу. Таким образом, после задержания Кадимагомаева А.М. у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, общей массой 107,629 грамма, что согласно Постановления Правительства «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый Кондратьев И.С. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, суду пояснил, что он сбытом наркотических средств никогда не занимался. Ранее он был знаком с Усковым Д.С., которому в 2009 году занял в долг 30.000 рублей, однако тот до настоящего времени не вернул ему долг. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома с ребенком, к нему приходил Усков Д.С., но через некоторое время ушел, при этом сам Усков Д.С. спрашивал, где можно приобрести марихуану. После этого, к нему в квартиру стали ломиться, как он узнал позже, это были работники наркоконтроля, но он сразу не понял это и не открывал железную дверь, так как боялся. Затем дверь его квартиры вскрыли, после чего его задержали, а другие лица стали осматривать квартиру и сказали, что нашли в ванной комнате металлический предмет, несколько патрон и пакет с марихуаной, которые ему не принадлежат. Он считает, что Усков Д.С. его оговорил, сообщив работникам наркоконтроля о сбыте им марихуаны, чтобы не отдавать долг. Сам он полагает, что сотрудники УФСКН подбросили ему наркотические средства, чтобы оправдать свои незаконные действия по проникновению в квартиру. После его задержания, работники наркоконтроля применяли в отношении него физическое воздействие с целью получения он него признательных показаний, но он указанных преступлений не совершал. Кроме того, он не имел пистолета и патронов к нему, но знал, что у его гражданской супруги Н. был пистолет для самообороны, который она всегда носила при себе. Также он никогда не общался с Ш. и знал его лишь визуально, а про Т. никогда не слышал, поэтому считает, что Ш. оговорил его после задержания, а сотрудники наркоконтроля, не проверив его голословных показаний, обвинили его в сбыте наркотиков.
В судебном заседании подсудимый Кадимагомаев А.М. своей вины не признал, суду пояснил, что он был знаком с Кондратьевым И.С. 2008 года и он поддерживал с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению Кондратьева И.С. поехал к нему в гости, так как тот позвонил и сказал, что его ищет Усков Д.С.. Он с Усковым Д.С. не дружил, но знал о долге того перед Кондратьевым И.С. и даже предъявлял Ускову Д.С. претензии по уклонению от возврата долга. Перед тем как идти к Кондратьеву И.С. домой, он по дороге встретил его супругу Н. и когда они вдвоем зашли в подъезд <адрес>, то их задержали работники наркоконтроля. При задержании на него надели наручники, а потом он заметил, как один из работников УФСКН что-то положил в карман, а потом изъяли у него данный пакет с марихуаной и составили протокол, с чем он не был согласен, так как пакет с наркотическим средством ему не принадлежал. Протестуя, он сам стал биться головой о стену, но его скрутили. Также он не согласен с тем, что пакет с наркотическим средством, обнаруженный при обыске в <адрес> у родственников его гражданской жены, принадлежит ему. Когда его, после задержания, привезли в знание УФСКН, там работники наркоконтроля применяли в отношении него физическое воздействие, призывая его признаться в сбыте наркотических средств, что он не совершал.
Подсудимый Усков Д.С. свою вину признал частично, суду пояснив, что он знал Кондратьева И.С., поэтому в марте 2009 года занял у него в долг сумму 30.000 рублей. Сразу долг он вернуть не смог, в связи с чем Кондратьев И.С. потребовал в счет возврата долга заняться сбытом марихуаны, которую ему будет передавать он либо Кадимагомаев А.М.. Не имея возможности погасить долг, он вынужден был согласиться и с апреля 2009 года стал реализовывать марихуану, которую ему передавали Кондратьев И.С. или Кадимагомаев А.М. через закладки, сообщая место их нахождения по телефону. После сбыта наркотиков деньги он стал отдавать Кондратьеву И.С., но долг полностью погасить не смог. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своей знакомой Лебедевой О.А., с которой ранее он курил марихуану, и та попросила передать ей часть марихуаны для ее знакомых. В подъезде <адрес> он из пакета с марихуаной отсыпал ей два спичечных коробка марихуаны. После этого, они сели в такси и стали ждать покупателя. Когда тот подъехал, то Лебедева О.А. отдала ему марихуану за 1200 рублей, а вернувшись передала ему за проданную марихуану 1000 рублей, а 200рублей оставила себе на такси. Когда они в такси отъехали от дома, то их задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли у него деньги и оставшуюся часть марихуаны. Потом их отвезли в Управление ФСКН, где он согласился выступить в качестве закупщика марихуаны у продавца марихуаны Кондратьева И.С.. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Кондратьевым И.С. и тот пригласил его домой. Вместе с сотрудниками наркоконтроля он подъехал к дому по <адрес>, где ему передали деньги в сумме 3000 рублей для закупки наркотиков у Кондратьева И.С. и прицепили к ноге диктофон для записи их разговора. Зайдя в квартиру, он передал Кондратьеву И.С. деньги для закупки марихуаны, но тот не передал ему марихуаны, а сказал, что перезвонит. Вернувшись к машине он рассказал о состоявшемся разговоре сотрудникам УФСКН и вернул диктофон. После этого, он узнал, что задержали Кондратьева И.С. и Кадимагомаева А.М.. Он согласился реализовывать наркотики лишь с целью возврата долга, который он до настоящего времени полностью Кондратьеву И.С. не вернул. Данные им на предварительном следствии показания в части, что он состоял с Кондратьевым И.С. и Кадимагомаевым А.М. в организованной преступной группе, он не поддерживает, так как давал их под воздействием следователя, который угрожал его арестовать. Также он не подтверждает того, что Лебедева О.А. знала Кондратьева И.С. и Кадимагомаева А.М. ранее и состояла с ними в сговоре.
В судебном заседании подсудимая Лебедева О.А. свою вину признала частично, суду пояснила, что с конца 2009 года она знакома с Усковым Д.С., который встречался с ее знакомой. Она знала, что у Ускова Д.С. имелась марихуана, так как они несколько раз курили ее. В марте 2010 года ее парень сообщил, что у него проблемы и попросил ее достать марихуану и передать его знакомому. После этого ей неоднократно стал звонить на телефон мужчина, ссылаясь на ее парня, поэтому она согласилась встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Тогда она обратилась к Ускову Д.С. и ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ним в подъезде <адрес>, где Усков Д.С. отсыпал ей из пакета часть марихуаны. Потом она встретилась у дома с мужчиной в автомашине и она продала ему за 1200 рублей марихуану. Она вернулась к Ускову Д.С., так как они договорились поехать на такси к общим знакомым и передала ему 1000рублей, а 200рублей оставила на такси. Однако их задержали работники наркоконтроля за сбыт наркотиков. Кондратьева И.С. и Кадимагомаева А.М. она ранее не знала и не договаривалась с ними о сбыте наркотиков, а передала марихуану лишь по просьбе своего парня, который, как она поняла позже, специально подстроил, чтобы ее задержали.
Вина подсудимых Ускова Д.С. и Лебедевой О.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также вина подсудимых Кондратьева И.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и Кадимагомаевым А.М. - в особо крупном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании:
показания свидетеля Р. о том, что он <данные изъяты>;
показаниями свидетеля Ю. о том, <данные изъяты>;
показаниями свидетеля У., оглашенными в судебном заседании,о том, что <данные изъяты>;
показаниями свидетеля З. о том, что в марте 2010 года он подрабатывал таксистом и в один из дней он принял заказ от диспетчера и повез клиента, которым оказался Усков Д.С.. Тот попросил отвезти его к дому № по <адрес>, где в машину подсела девушка. Как он узнал позже Лебедева О.А.. Через несколько минут она вышла из машины и пересела в подъехавшую иномарку, а затем вернулась в его машину. Когда они поехали, то их задержали сотрудники полиции и пояснили, что была проведена проверочная закупка. У Лебедевой О.А. и Ускова Д.С. были изъяты денежные средства. После этого он с сотрудниками полиции поехал в УФСКН РФ по <адрес> для дачи объяснений;
показаниями свидетеля М. о том, что <данные изъяты>;
показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании о том, <данные изъяты>;
показаниями свидетеля Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками УФСКН РФ <адрес> для участия в проведении оперативного мероприятия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Сотрудники ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ задержан Усков Д.С., который согласился оказать помощь при проведение проверочной закупки в качестве покупателя. После чего был произведен личный досмотр закупщика и ему вручены денежные средства в сумме 3000 рублей. Усков Д.С. по сотовому телефону стал созваниваться с продавцом наркотиков и договорился с ним в <адрес>. Потом они поехали по указанному адресу и Усков Д.С. пошел к продавцу. Когда он вернулся, то пояснил, что встречался с Кондратьевым И.С. и отдал ему деньги, но тот не передал ему марихуану, а сказал что перезвонит потом. Когда они находились у дома, сотрудники наркоконтроля задержали парня, который назвался Кадимагомаевым А.М.. При осмотре у Кадимагамаева А.М. был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Там же, в подъезде <адрес> была задержана Н., как он узнал позже сожительница Кондратьева И.С.. Затем в квартире был задержан и парень, к которому ходил Усков Д.С.. Им оказался Кондратьев И.С.. При проведении обыска в квартире у Кондратьева И.С., тот вел себя агрессивно, всячески мешал проведению обыска, пытался разбить себе голову и отказался подписывать протоколы. В ходе обыска в ванной комнате в унитазе был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а на полке также был обнаружен металлический предмет цилиндрической формы и патроны. Кроме того, Н. добровольно выдала один бумажный сверток с марихуаной и пистолет с патронами. Поздно вечером, он также участвовал в качестве понятого по месту жительства Кадимагомаева А. М. и там также обнаружили в шкафу в спальне сверток с вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Затем они все проехали в УФСКН РФ и дали показания. Также он подтвердил все свои показания, данные им на предварительном следствии;
показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании о том, что <данные изъяты>.
показаниями свидетеля Ю. суду пояснил, что в <данные изъяты>;
показаниями свидетеля И. о том, что <данные изъяты>;
показаниями свидетеля З. о том,что он знаком Кондаратьев И.С. долгое время. По просьбе Кондратьева И.С. он на своей машине возил его по городу и тот встречался с различными людьми, но о чем они вели разговор он не знает, так как не выходил из машины. В его присутствии Кондратьев И.С. ни о чем незаконном не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Усков Денис и сказал, что не может найти Кондратьева И.С. и попросил его связаться с ним. Он перезвонил Кондратьеву И.С. и сказал, что его ищет Усков Д.С., а потом сбросил ему номер телефона Ускова Д.С.. Также он подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, что ему известны слухи про Кондратьева И.С., что он занимался сбытом наркотических средства, но подтвердить этого не может, так как не был этому свидетелем;
показаниями свидетеля Ш. о том, что ранее он принимал участие в качестве эксперта при задержании Кондратьева И.С. и Кадимагомаева А.М.. Сначала был обнаружен сверток с наркотическими средствами при обыске в квартире у Кондратьева И.С. в ванной комнате оперуполномоченными. Во время обыска на Кондратьева И.С. одели наручники, так как он оказывал сотрудникам сопротивление. Потом он с другими сотрудниками и понятыми принимал участие в обыске на <адрес> были оперуполномоченный Р., кинолог с собакой, всего было 4 человека и двое понятых. Также в квартире были жена Кадимагомаева А.М. и ее родители. В результате обыска был обнаружен сверток с наркотическим средством. При обыске хозяева, которые находились в квартире, возмущений и возражений не высказывали;
показаниями свидетеля И. о том, что он участвовал при задержании лиц занимающихся сбытом наркотиков в качестве кинолога с собакой. Он видел как
задерживался Кадимагомаев А.М., у которого в подъезде по <адрес> при осмотре обнаружили наркотическое вещество. Затем он участвовал с собакой в обыске квартиры Кондратьева И.С., у которого в унитазе обнаружили наркотическое средство. Потом все поехали на <адрес>, где проживал Кадимагомаев А.М. и там в присутствии хозяев обнаружили наркотики.
Оценив показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о правдивости их показаний в части сбыта наркотических средств Усовым Д.С. и Лебедевой О.А., и в части обнаружения и изъятия наркотических средств у Кондратьева И.С. и Кадимагомаева А.М., так как они последовательны и согласуются между собой.
Кроме того, в суде были допрошены свидетели Н., С., Ш. и Г., которые находились в близких отношениях с подсудимыми Кондратьевым И.С. и Кадимагомаевым А.М. либо проживали с ними.
Так, свидетель Н. в суде пояснила, что она проживает совместно с Кондратьевым И.С., от которого имеет сына Егора. Она не знала, чтобы Кондратьев И.С. занимался сбытом наркотиков и дома они наркотические средства не хранили. При ее задержании она добровольно выдала сверток с марихуаной и принадлежащий ей пистолет, который она нашла и носила при себе в сумочке для самообороны. Данные ей показания на предварительном следствии она не подтверждает, так как на нее оказывалось давление.
Свидетель Ш. пояснила, что ее дочь Н. сожительствует с Кондратьевым И.С., но она в их жизнь не вмешивалась и подробностей из совместного проживания не знает, поскольку проживала отдельно от дочери.
Свидетель С. показала в судебном заседании, что сожительствует с Кадимагомаевым А.М., от которого имеет малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним домой приехали сотрудники полиции, которые провели обыск в их квартире и обнаружили сверток с марихуаной в комнате в шкафу в присутствии понятых, но она в этот момент в комнате не присутствовала. Ранее она замечала, что Кадимагомаев А.М. употребляет наркотические средства. В 2009 году в период с апреля по декабрь Кадимагомаев А.М. выезжал из Волгограда на заработки и не жил дома.
Допрошенная в суде свидетель Г.пояснила, что у нее в квартире производился обыск в связи с задержанием зятя Кадимагомаева А.М.. Во время обыска и обнаружения свертка с наркотическим средством, она и члены ее семьи в данной комнате не присутствовали, но ранее указанного свертка в квартире они не видели.
Однако, показания указанных свидетелей не опровергают показаний остальных свидетелей и собранные по делу материалы дела, поэтому не могут быть взяты судом за основу.
Вина подсудимых подтверждается и материалами дела: актом осмотра и спецобработки денежных купюр, где были осмотрены денежная купюра банка РФ достоинством 1000 рублей за номером Бк 2781863 и две купюры банка РФ достоинством 100 рублей за номерами Эк 7569914, Чк 2209415, которые были вручены «покупателю» Р. для проведения проверочной закупки марихуаны (л.д.180-181 т.1), актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «покупатель» Р., находясь у <адрес> в <адрес>, добровольно выдал сотруднику полиции Ч. бумажный сверток с веществом серо- зеленого цвета растительного происхождения (л.д.87 т.1), актом личного досмотра, согласно которого у Лебедевой О. А. были обнаружены и изъяты две денежные купюры банка РФ достоинством по 100 рублей за номерами Эк 7569914, Чк 2209415, используемые при проведении проверочной закупке и выданные ранее Р. осуществляющему проверочную закупку (л.д.186 т.1), актом личного досмотра Ускова Д. С.от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минуты возле <адрес> в <адрес> был произведен личный досмотр Ускова Д. С., в ходе которого был изъят полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а также денежная купюра банка РФ достоинством 1000 рублей за номером Бк 2781863, используемая при проведении проверочной закупке и выданная ранее Р. осуществляющему проверочную закупку (л.д.187 т.1), справкой об исследовании, согласно которой вещество в бумажном свертке, добровольно выданном «покупателем» Р. является наркотическим средством - марихуана, массой 8,507 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,092 г. вещества объекта исследования (л.д.207-208 т.1), справкой об исследовании, согласно которой вещество в полимерном пакете, изъятом в ходе личного осмотра Ускова Д. С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут около <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством марихуана, массой 34,970 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,092 г. вещества объекта исследования (л.д.213-214 т.1), протокол обыска по месту жительства Кондратьева И.С. в <адрес> в <адрес>, где в ванной комнате в унитазе был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения (л.д.4-9 т.2), справкой об исследовании, согласно которой в полимерном пакете, изъятом в ходе обыска в <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством - марихуана, массой 35,862 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,174 г. вещества объекта исследования (л.д.14-15 т.2), заключением физико-химической экспертизы, согласно которой вещество, находящееся в бумажном свертке добровольно выданном «покупателем» Р. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, является наркотическим средством - марихуаной, массой 8,415 г. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества объекта исследования (л.д.28-29 т.2), заключением физико-химической экспертизы, согласно которой вещество, в полимерном пакете, изъятом в ходе личного осмотра Ускова Д. С. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, является наркотическим средством - марихуана, общей массой 34,878 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества объекта исследования (л.д.39-40 т.2), заключением физико-химической экспертизы, согласно которой в полимерном пакете, изъятом в ходе обыска в <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством - марихуана, общей массой 35,688 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,200 грамма вещества объекта исследования (л.д.65-66 т.2), актом личного досмотра Кадимагомаева А.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минуты в подъезде <адрес> в <адрес> был произведен личный досмотр Кадимагомаева А.М. и у него изъят полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (л.д.128 т.2), протокол осмотра места происшествия - <адрес>, в которой проживал Кадимагомаев А.М., где был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения (л.д.133-139 т.2), справкой об исследовании, согласно которой вещество в полимерном пакете, изъятом у Кадимагомаевым А.М. в 14 часов 45 минуты в подъезде <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством - марихуана, массой 69,928 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,175 г. вещества объекта исследования (л.д.152-153 т.2), справкой об исследовании, согласно которой в полимерном пакете, изъятом в ходе осмотра <адрес>, является наркотическим средством - марихуана, массой 37,701 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,179 г. вещества объекта исследования (л.д.157-158 т.2), заключением физико-химической экспертизы, согласно которой в полимерном пакете, изъятом в ходе осмотра <адрес>, является наркотическим средством - марихуана, общей массой 37,522 г. В процессе исследования израсходовано 0,200 грамма вещества объекта исследования (л.д.6-7 т.3), заключением физико-химической экспертизы, согласно которой вещество, находящееся в полимерном пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> является наркотическим средством - марихуана, массой 37,522 г. В процессе исследования израсходовано 0,200 грамма вещества объекта исследования (л.д.28-29 т.3). протоколом осмотра предметов - пакетов с марихуаной, добровольно выданного Р., изъятых у Ускова Д.С., Кондратьева И.С., Кадимагомаева А.М., а также денежных средств, используемых при закупки марихуаны Р. (л.д.178-189 т.3).
Согласно обвинительного заключения подсудимые Кондратьев И.С., Кадимагомаев А.М., Усков Д.С. и Лебедева О.А. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, однако суд считает, что обвинением не представлено достаточных доказательств вины в инкриминируемом им деянии.
Так, вся вина подсудимых в покушении на сбыт наркотических организованной группой обвинением обосновывается лишь признательными показаниями Ускова Д.С., что он получал наркотические средства для реализации от Кондратьева И.С. и Кадимагомаева А.М., но в судебном заседании он сам отрицает наличие между ними организованной группы, при этом суд учитывает его позицию помочь следствию и смягчить свою ответственность за содеянное.
Однако, суд полагает, что даже при признании своей вины Усковым Д.С., указанное не дает суду основания квалифицировать его действия (а также остальных подсудимых) как совершенное организованной группой, поскольку его показания и признание своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ст.77 УПК РФ), а органы предварительного расследования других доказательств не представили и не предприняли реальных мер к подтверждению показаний Ускова Д.С.
Так, допрошенные в качестве свидетелей - работники УФСКН Р., И., М., Ч., Ю. и Ю. указывают о действии организованной группы лишь исходя из показаний задержанного Ускова Д.С., что подтверждается рапортом работника начальника 5 отдела УФСКН, где указано, что из объяснений Ускова Д.С. следует, что он был вовлечен в преступную группу, занимающуюся сбытом наркотических средств (л.д.3 т.2). В тоже время, согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСКН С. следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев, что Ускову Денису Сергеевичу предоставлял наркотические средства Кондратьев Игорь Сергеевич, проживающий в <адрес>.169 по <адрес> в <адрес>, но «установить свидетелей и очевидцев, совершенного преступления, установить приобретавших наркотическое средство не представилось возможным» (л.д.248 т.1).
Что касается показаний свидетеля Н., данные на предварительном следствии, которые она не подтвердила в суде, о том, что она по требованию своего сожителя Кондратьева И.С. забирала в различных местах наркотические средства и получала от незнакомых людей деньги, а также имела при себе пистолет, принадлежащий последнему, то суд не может брать их во внимание и положить в основу вины подсудимых, поскольку они противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами, а сама она заинтересована в исходе дела, так как была задержана с наркотическими средствами и с пистолетом, а поэтому могла давать любые показания в своих интересах.
По содержанию и смыслу положений ст. ст. 8, 14, 15,17 УПК РФ, которые являются конституционными (ч.1 ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ), суд, при рассмотрении уголовных дел, осуществляет исключительно функции правосудия, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не должен подменять лиц и органы, предъявляющих и обосновывающих обвинение, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом толкуются в пользу обвиняемого. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и собственным правосознанием.
Оценив, все собранные доказательства, суд полагает, что следствием не добыто объективных доказательств о виновности всех подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п.«а,г» УК РФ, то есть в покушении на сбыт наркотических средств в составе организованной группе и в особо крупном размере, а также не представлено доказательств в покушении на сбыт наркотических средств подсудимыми Кондратьевым И.С. и Кадимагомаевым А.М., а суд не может в основу вины подсудимых брать показания одного из них, заинтересованного смягчить свою ответственность. Сам факт изъятия наркотических средств у Кондратьева И.С. и Кадимагомаева А.М. объективно указывает лишь на незаконное приобретение и хранение ими наркотических средств, но не на сбыт наркотических средств.
В судебном заседании подсудимые Кондратьев И.С. и Кадимагомаев А.М. отрицают свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, пояснив в суде, что обнаруженные у них наркотические средства им не принадлежат, а незаконно были подброшены им сотрудниками правоохранительных органов. Однако суд, оценив все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимых Кондратьева И.С. и Кадимагомаева А.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, нашла свое подтверждение в судебном заседании. В основу вины подсудимых, суд берет показания свидетелей, которые объективно в этой части подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами выемки и обыска, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а отрицание подсудимыми своей вины, суд расценивает как их желание избежать своей ответственности за содеянное.
Версия подсудимых Кондратьева И.С. и Кадимагомаева А.М. о том, что на предварительном следствии на них оказывалось физическое давление со стороны работников наркоконтроля проверена судом и не нашла своего подтверждения. Судом установлено, что при их задержании, подсудимые сами вели себя не адекватно, сопротивляясь и причиняя себе повреждение, ударяясь головой, в связи с чем к ним применялись спецсредства - наручники, в целях недопущения членовредительства, что подтвердили в суде свидетели, а также подтверждается справками из СИЗО № о наличии у Кадимагомаева гематомы волосистой части головы, левой ушной раковины, ссыдины шеи, плеча и предплечья (л.д.223-224 т.6) и у Кондратьева ушибы волосистой части головы, ссадины спины и обеих запястий (л.д.227 т.6). Кроме того, в материалах дела имеется справка из лечебного учреждения о нахождении на лечении Кадимагомаева А.М. с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с членовредительством (л.д.29 т.6).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - следователь Ш. также пояснил, что подсудимые каких-либо жалоб на действия оперативных работников не подавали.
Доводы подсудимых и адвокатов о недоказанности вины Кондратьева И.С. и Кадимагомаева А.М., поскольку представленные доказательства добыты с нарушением норм УПК РФ, для суда неубедительны, так как противоречат собранным по делу доказательствам, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, действия подсудимых Ускова Д.С. и Лебедевой О.А. по факту сбыта наркотических средств следует переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п.«а,г» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Действия подсудимого Кондратьева И.С. по факту обнаружения по его месту жительства наркотических средств следует переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п.«а,г» УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Действия подсудимого Кадимагомаева А.М. по факту обнаружения у него и по месту его жительства наркотических средств следует переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п.«а,г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
Органами предварительного следствия Кондратьев И.С. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, согласно которым, он в октябре 2009 года, находясь в городе Волгограде, незаконно, для свой личной защиты, без цели сбыта, у неустановленного следствием лица приобрел, согласно заключений судебно-баллистических экспертиз самозарядный пистолет, предназначенный для стрельбы патронами калибра 7,65 переделанным из газового пистолета ИЖ - 79-8 путем монтажа нарезного ствола и доработки кожуха затвора самодельным способом, являющийся огнестрельным оружием и пригодный для производства выстрелов патронами калибра 7,65 мм; одиннадцать патронов, являющихся боеприпасами - самодельно изготовленными патронами калибра 7,65 мм, с использованием промышленно изготовленных гильз и пуль 7,65 мм, патронов «Браунинг», самодельно снаряженных капсулей воспламенителей и порохового заряда, пригодные для стрельбы. Незаконно приобретенное огнестрельное оружие и боеприпасы Кондратьев И.С. стал незаконно, с той же целью носить при себе и незаконно хранить в <адрес> в <адрес> - по месту своего жительства до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное оружие и боеприпасы были изъяты в ходе обыска в <адрес> и в ходе личного досмотра Н. - сожительницы Кондратьева И.С..
Однако, обстоятельства указанные в обвинительном заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленном как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Как установлено на предварительном следствии и данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, самозарядный пистолет, предназначенный для стрельбы патронами калибра 7,65 и переделанный из газового пистолета <данные изъяты> был добровольно выдан Н. вне квартиры по месту жительства Кондратьева И.С. - при задержании Н. в подъезде <адрес> в <адрес>, который она носила и хранила при себе - в своей сумочке. После задержания Н., она пояснила, что оружие с патронами принадлежит ее сожителю. Однако факт принадлежности оружия и боеприпасов непосредственно Кондратьеву И.С. не был установлен достоверно и подтвержден на следствии, а основан лишь на показаниях Н., при этом сам подсудимый отрицает данный факт и на предварительном следствии неоднократно заявлял ходатайство о проведении очных ставок с Н., но ему было отказано (л.д.121,123-125, 231,232-234 т.4).
В последующем Н. изменила свои показания со ссылкой, что пистолет с патронами принадлежит ей и имела она его при себе для самообороны.
Следствие доказанность вины подсудимого Кондратьева И.С. обосновывает на показаниях оперуполномоченных Р., И. и М., понятых Т. и Ю., которые подтверждают факт выдачи пистолета с патронами Н. при ее задержании в подъезде дома и факт нахождения в квартире патронов и глушителя к тому же пистолету, находившемуся при Н., а также материалами дела - актом добровольной выдачи Н. пистолета с патронами (л.д.130 т.2), протоколом обыска <адрес>, где были обнаружены шесть патрон и глушитель (л.д.4-9 т.2), заключениями баллистических экспертиз (л.д.89-90,245-246 т.2, л.д.79-80 т.3).
Учитывая, что пистолет с патронами был изъят по делу не у Кондратьева И.С. и не по его месту жительства, а у носившего указанное оружие при себе другого лица, хоть и проживающего с подсудимым по одному месту жительства, то суд не может согласиться с позицией обвинения о принадлежности Кондратьеву И.С., изъятого у Н. пистолета с патронами, так как объективными данными такое обвинение не подтверждается. При этом суд не может взять в основу обвинения Кондратьева И.С. и принадлежности ему шести патрон и глушителя, обнаруженных и изъятых по его месту жительства, поскольку они подходят конструктивно к изъятому у Н. пистолету, что подтверждается заключением эксперта.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Кондратьева И.С. в приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов не нашла своего подтверждения, поэтому его по ст.222 ч.1 УК РФ следует оправдать за непричастностью к совершению преступления.
Кроме того, Кондратьев И.С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору совместно с Ш. и Т., оба которые осуждены приговором Краснооктябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,когда он в конце августа 2008 года вступил в предварительный сговор с Ш., направленный на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны и тетрагидроканнабинола на территории <адрес>, при этом он приобретал наркотические средства и предоставлял их Ш. для последующего незаконного сбыта.
В начале сентября 2008 года Ш. вступил с Т. в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны и тетрагидроканнабинола. В обязанности Т. входило получение от Ш. наркотических средств, хранение при себе, непосредственный сбыт наркотических средств покупателям, получение денежных средств от покупателей и передача их Ш., а через последнего - Кондратьеву И.С..
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кондратьев И.С.,выполняя свою роль в совершении преступления, действуя с согласия и ведома Н. и Т., находясь в <адрес>, у неустановленного следствием лица, незаконно с целью совместного, сбыта приобрел наркотическое средство - марихуана, массой 1,736 грамма и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 0,031 грамм, количество которых согласно Постановления Правительства РФ не относится к категории крупных и особо крупных размеров. Приобретенные наркотические средства Кондратьев И.С. стал незаконно с целью совместного сбыта хранить при себе. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, Кондратьев И.С., находясь около <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и исполняя свою роль в совершаемом преступлении, предоставил Ш. в целях последующего незаконного сбыта незаконно хранимые им вышеуказанные наркотические средства. Ш., получив от Кондратьева И.С. наркотические средства - марихуана и тетрагидроканнабинол в указанном количестве, выполняя свою роль в деятельности преступной группы, расфасовал их для удобства сбыта в два бумажных свертка и стал незаконно, с целью совместного сбыта хранить при себе.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ш., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и исполняя свою роль в совершаемом преступлении, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, передал Т., для осуществления последним непосредственного сбыта покупателю незаконно хранимые им наркотическое средство - марихуана, массой 1,736 грамма и наркотическое средство -тетрагидроканнабинол, массой 0,031 грамма. Т., получив от Ш. наркотические средства - марихуана и тетрагидроканнабинол в указанном количестве, стал незаконно хранить при себе в целях последующего совместного с Кондратьевым И.С. и Ш. незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, Т., исполняя свою роль в совершаемом преступлении, действуя согласно предварительной договоренности с Кондратьевым И.С. и Ш., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь около <адрес>, в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно сбыл ранее знакомому ему В., продав за 600 рублей, незаконно хранимое им наркотическое средство - марихуана, массой 1,736 грамма, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», не относится к категории крупных и особо крупных размеров. В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, оказывая помощь в приобретении наркотического средства без цели сбыта, лицу, осуществляющему проверочную закупку наркотического средства под контролем сотрудников Пригородного МРО УФСКН РФ по <адрес>, примерно в 19 часов 52 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, находясь неподалеку от <адрес>, в <адрес>, передал, без цели сбыта, приобретенное им наркотическое средство - марихуана, массой 1,736 грамма, лицу, осуществляющему проверочную закупку наркотического средства под контролем сотрудников Пригородного МРО УФСКН РФ по <адрес>. Приобретенное наркотическое средство, лицо, осуществляющее проверочную закупку добровольно выдало в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в <адрес>, в служебной автомашине ВАЗ-2106 с государственным номером Е 961 СМ 34 РУС сотрудниками Пригородного МРО УФСКН РФ по <адрес>.
Однако Кондратьев И.С., Ш. и Т. не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всех хранимых наркотических средств по независящим от них обстоятельствам, так как преступная деятельность Т. была пресечена сотрудниками Пригородного МРО УФСКН РФ по <адрес>, а оставшееся несбытым наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 0,031 грамма, количество которого не относится к категории крупных размеров, было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Т. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 08 минут, у <адрес>.
В обоснование вины Кондратьева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ обвинение берет показания свидетелей и материалы дела, однако суд считает, что обвинением не представлено доказательств вины Кондратьева И.С. в инкриминируемом ему деянии.
Так, в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что работниками Пригородного МРО УФСКН был задержан за сбыт наркотического средства Т., которое ему передал Ш.. С целью проверки данной информации было принято решение о задержании Ш.. ДД.ММ.ГГГГ с согласия Т., ему в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 3000рублей для проведения «оперативного эксперимента». После они все отправились в <адрес>, где «закупщик» созвонился со своего сотового телефона с предполагаемым сбытчиком. У дома по <адрес> Т. встретился с Ш.,А. и передал последнему денежные средства за наркотические средства. После этого, сотрудники полиции задержали Ш., которому Т. передал денежные средства, врученные последнему для проведения «оперативного эксперимента», в присутствии понятых произвели личный досмотр Ш., а затем вместе с Ш. проследовали в Пригородный МРО.
Свидетель З. показал суду, что он является оперуполномоченным Пригородного МРО УФСКН России и принимал участие в задержании Т. за сбыт наркотического средства - марихуаны. Т. рассказал, что марихуану ему поставлял для продажи Ш. Было принято решение о проведении оперативного эксперимента с участием Т. и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Т. были вручены деньги для закупки марихуаны у Ш.. После звонка, Т. договорился встретиться с продавцом. Они все направились на <адрес>, где Т. встретился с Х. и передал последнему денежные средства, врученные для проведения «оперативного эксперимента». После того, как Т. передал деньги, Ш. задержали.
Допрошенный в суде свидетель Г. суду пояснил, что он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия у Т., который по занимался сбытом наркотического средства - марихуана. На служебной машине они поехали с девушкой, выступающей в роли закупщика, в <адрес>. Девушка созвонилась со своего сотового телефона с парнем и договорилась о встречи у ДК <адрес> в <адрес>. На месте ее ждали двое молодых людей и она договорилась с ними о продажи марихуаны Е., выполняющему роль закупщика. Во дворе у дома по <адрес> подошел молодой человек на вид 17-18 лет и взял у закупщика деньги на наркотические средства. Когда его задержали, он представился Т.. Перед началом личного досмотра, он сообщил, что при себе имеет сверток с марихуаной стоимостью 600 рублей.
В судебном заседании, с согласия всех участников процесса в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Е., Р., Ч., Ф. - сотрудников Пригородного МРО УФСКН по <адрес>, которые также поясняли, что участвовали при задержании Т. и Ш. при сбыте ими наркотических средств в октябре 2008 года.
Свидетель, выступавший в качестве «закупщика», показания которого оглашены в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, показывала, что <данные изъяты>
Свидетель Е., показания которого оглашены в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с другим парнем согласился выступить в качестве понятого при задержании сбытчиков наркотических средств сотрудниками Пригородного МРО УФСКН РФ. При них закупщику выдали деньги 600 рублей и она встретившись напротив ДК им.Ленина с парнем, передала тому деньги на покупку наркотиков. После этого, сотрудники полиции задержали сбытчика - молодого парня, который представился как Т..
Свидетель Я., показания которого оглашены в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснял, что также принимал участие в качестве понятого при задержании молодого парня в <адрес> за сбыт наркотических средств. Когда сотрудники Пригородного МРО УФСКН РФ попросили задержанного представиться, то он назвался Т.
Свидетель В., показания которого оглашены в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснял, что у него есть знакомый по имени Борис, который торгует марихуаной. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила девушка его брата по имени Люда и спросила, не может ли он ей помочь приобрести марихуану. Он сказал, чтобы она подъезжала к ДК им.Ленина. Когда она подъехала, то он созвонился с Борисом и тот согласился продать один «коробок». После того как они встретились и он передал Борису деньги в сумме 600 рублей, а тот продал ему бумажный сверток с марихуаной.
Свидетели К. и К., показания которых оглашались в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, поясняли <данные изъяты>
Таким образом, ни один из свидетелей допрошенных как на предварительном следствии, так и в суде не показал на Кондратьева И.С. как на лицо покушавшееся на сбыт наркотических средств по предварительному сговору с Ш. и Т.. Представленные суду материалы дела - протоколы личного досмотра Щ. и Т.; справки об исследовании и заключения эксперта
о том, что вещество, сбытое Щ. и Т., является наркотическим средством - марихуаной; протоколы осмотра денежных купюр, которые передавались закупщикам, а в последующем были изъяты у Щ. и Т., также не подтверждают вину Б.
Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту начальника Пригородного МРО УФСКН от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Кондратьева И.С. не установлено и в настоящее время проводятся мероприятия по документированию преступной деятельности Кондратьева И.С. (л.д.123,149 т.1), но в материалах дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих преступную деятельность Кондратьева И.С. по факту его связи с Ш. и Т.
Фактически следствие обосновывает вину Кондратьева И.С. в совершении преступления, предусмотренномст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ на показаниях Ш., которые объективного подтверждения не нашли, а суд не может в основу вины Кондратьева И.С. взять показания заинтересованного лица - Ш., при этом суд учитывает, что следствие и прокурор не включили указанное лицо в число свидетелей по делу, подтверждающих вину Кондратьева И.С., а суд не вправе брать на себя ответственность по предоставлению доказательств со стороны обвинения и вызывать его в судебное заседание по своей инициативе.
При таких данных, суд считает, что вина Кондратьева И.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору совместно с Ш. и Т. обвинением не доказана, а поэтому подсудимого Кондратьева И.С. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а» УК РФ также следует оправдать за непричастностью его в совершении преступления.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых.
Подсудимый Кондратьев И.С. характеризуется удовлетворительно.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.
Подсудимый Кондратьев И.С. ранее судим и вновь совершил преступление, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.
К смягчающим наказание обстоятельствам Кондратьева И.С. в силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд относит нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.
Подсудимый Кадимагомаев А.М. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.
Отягчающих ответственность Кадимагомаева А.М. обстоятельств согласно ст.63 ч.1 УК РФ судом не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам Кадимагомаева А.М. в силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Подсудимый Усков Д.С. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких.
Отягчающих ответственность Ускова Д.С. обстоятельств согласно ст.63 ч.1 УК РФ судом не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам Ускова Д.С. в силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд относит активное способствование в раскрытии преступления.
Кроме того, к исключительным обстоятельствам, суд относит молодой возраст Ускова Д.С., признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что он является опекуном престарелой бабушки М. (л.д.196 т.4), поэтому считает возможным назначить ему наказание с учетом ст.ст.62,64 УК РФ.
Подсудимая Лебедева О.А. характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории особо тяжких.
Отягчающих ответственность обстоятельств Лебедевой О.А. согласно ст.63 ч.1 УК РФ судом не установлено.
К смягчающим наказание обстоятельствам Лебедевой О.А. в силу ст.61 ч.2 УК РФ суд относит признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Кроме того, к исключительным обстоятельствам, суд относит молодой возраст Лебедевой О.А., которой на момент совершения преступления исполнилось лишь 18 лет, а также содеянное ею и менее активную роль в совершении преступления, поэтому считает возможным назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ.
При таких данных, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Кондратьева Игоря Сергеевича по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«а» и по ст.222 ч.1 УК РФ за непричастностью в совершении преступлений.
Признать виновным Кондратьева Игоря Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.
Признать виновным Кадимагомаева Адама Маудыновича в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.
Признать виновным Ускова Дениса Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания. Засчитать в срок отбытия наказания Ускову Д.С. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать виновной Лебедеву Ольгу Андреевну в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания Лебедевой О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <данные изъяты>;
пластиковую карту на имя Ускова Д.С., лист бумаги с номером карты и сим-карту - вернуть родственникам последнего; возвращенные по распискам сотовые телефоны - оставить заинтересованным лицам; <данные изъяты> - оставить в камере хранения вещественных доказательств <адрес>
Меру пресечения Кондратьеву И.С., Кадимагомаеву А.М. и Лебедевой О.А. оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО-1 <адрес>, а Ускову Д.С. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО-1 <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе в 10-дневнй срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции.
Судья: