№ 1-17/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Краснооктябрьский суд <адрес>
в составе: председательствующего Забровского Б.Д.
с участием прокурора Закатовой И.Н.
подсудимого Москалева В.С.
адвоката Алыбина С.В.
потерпевшего ФИО28
представителя потерпевшего Друшляка И.В.
при секретаре Ивановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Москалева Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца о/с <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, женатого, не судимого, работающего в ИП «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>19, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут водитель Москалев B.C., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «A,B,C,D,E» и управляя принадлежащей ему автомашиной «МАЗ 2784» №, в технически исправном состоянии, грубо нарушая требования п.10.2 Правил Дорожного Движения РФ согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», следовал, согласно заключению комиссионной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы со скоростью не менее 68 км/ч по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе движения. Когда Москалев B.C. подъезжал к пересечению <адрес> и выезда из троллейбусного депо № <адрес>, то проезжую часть <адрес> в неустановленном для этого месте, слева направо относительно направления движения автомашины «МАЗ 2784», переходила пешеход Я.. Москалев B.C., имея возможность видеть переходящего проезжую часть пешехода, грубо нарушая требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и требования п.10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая согласно заключению комиссионной автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения, должных мер для этого не принял, пытаясь избежать наезда на пешехода прижимаясь к правой обочине проезжей части, совершил наезд на пешехода Я.. В результате совершенного Москалевым B.C. дорожно-транспортного происшествия, причинил по неосторожности потерпевшей Я. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков головы, диффузные кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы, многооскольчатый перелом костей лицевого и мозгового черепа, линейный перелом затылочной кости, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку полюсов лобных долей и переднее черепных ямок (40 и 60 мл соответственно), диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. Разрыв атлант-окципитального сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани и под оболочки продолговатого мозга и шейного отдела спинного мозга. Ушибленные раны верхней губы (четыре). Тупая травма живота: кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности брюшной стенки, разрывы (два) и участок ушиба правой доли печени, гемоперитонеум (2100 мл). Тупая травма правой верхней конечности: кровоподтек и кровоизлияния в мягкие ткани правого плеча, перелом средней трети правой плечевой кости. Признаки сотрясения внутренних органов- кровоизлияния в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, причиненные Я. телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.
В судебном заседании подсудимый Москалев В.С. свою вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, управляя автомобилем МАЗ, двигался по <адрес> в направлении центра со скоростью, не превышающей 60км/час по крайней правой стороне. Какой-либо опасности для движения не было. Впереди стоящие автомобили начинали движение, так как для них загорелся зеленый свет и отсутствовали пешеходы. В это время неожиданно от него на правую крайнюю полосу из среднего ряда, выскочила женщина. Он принял меры к экстренному торможению, но избежать с ней столкновения ему не удалось. Остановившись, он вызвал машину «Скорой помощи» и в последующем женщину отвезли в больницу, где она скончалась. Приехавшие на место работники милиции, не приняли надлежащих мер к закреплению следов аварии, поэтому составленные ими на месте ДТП документы и схема не соответствуют действительности. Он считает, что не виноват в ДТП, поскольку женщина сама в нарушении правил дорожного движения вышла на проезжую часть неожиданно, что лишило его возможности избежать на нее наезда.
Однако вина подсудимого Москалева С.В. в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании:
показаниями потерпевшего ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла его супруга Я.. Как он узнал, авария произошла в районе остановки «Дворец Спорта» в <адрес>, когда водитель Москалев С.В., управляющий «МАЗ 2784» совершил на нее наезд;
показаниями свидетеля Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на остановке Дворец спорта и обратил внимание на женщину, которая переходила проезжую часть дороги. Дойдя до середины дороги, она замешкалась и когда для машин загорелся зеленый свет, она пыталась закончить переход, стала двигаться вперед-назад. Женщина переходила на зеленый свет светофора, а дойдя до середины дороги, загорелся красный свет светофора и она, начав переходить вторую часть дороги, стала метаться. В этот момент он находился на противоположной стороне и отвернулся и саму аварию я не видел, но увидел женщину летящую от удара по траектории. Он сразу пошел в сторону женщины, чтобы оказать помощь, но она была в плохом состоянии и в крови. Потом к месту происшествия подъехала карета «Скорой помощи» и сотрудники милиции. В судебном заседании он подтвердил свои показания, данные на следствии, что когда женщина стала переходить дорогу на некотором расстоянии от пешеходного перехода, то три полосы движения в сторону <адрес> она перешла беспрепятственно, но в момент нахождения на разделительной полосе, для транспортных средств загорелся зеленый сигнал светофора. В сторону центра города каких-либо грузовых автомобилей не было. В момент когда женщина пешеход пересекла двойную сплошную линию разметки, она замешкавшись, стала переходить проезжую часть спокойным шагом.
Когда женщина проходила крайнюю левую полосу направления движения в сторону <адрес> он отвлекся. Обернулся он в сторону женщины, когда услышал скрежет тормозов. Обернувшись он увидел заднюю часть автомашины «МАЗ» которая как ему показалось ехала достаточно быстро, с какой скоростью он оценить не может, но более 60 км/ч;
показаниями свидетеляКапустиной О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она несла дежурство в качестве следователя и в дневное время выезжала на место происшествия, в связи с ДТП на <адрес> в районе ООТ «Дворец Спорта», где был совершен наезд на женщину. На месте ДТП она увидела автомашину МАЗ, которая стояла в крайнем правом ряду в направлении центра, с частичным заездом на обочину. Она сама составила протокол осмотра места происшествия и схему ДТП. В схеме ДТП расписались понятые и водитель Москалев В.С., а в протоколе только понятые, так как Москалева В.С. работники ГИБДД отвезли на освидетельствование. Замечаний на составленные протокол осмотра места происшествия и схему ДТП не поступила. После дежурства, собранные материалы по факту ДТП, она сразу передала и больше ими не занималась. Также она подтвердила свои показания на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она прибыла на место ДТП, то обнаружила автомашину МАЗ «2784ММ» № рус - эвакуатор. Данный автомобиль стоял в направлении центра города, в крайнем правом ряду с частичным заездом на обочину, она сразу же приступила к составлению протокола осмотра места происшествия. По ее просьбе, сотрудниками ГАИ были приглашены понятые, также в ходе осмотра места происшествия и составления схемы ДТП присутствовал водитель автомобиля МАЗ, который представился как Москалев Валерий Сергеевич. Ею были разъяснены права и обязанности понятым и водителю Москалеву B.C., при производстве осмотра места происшествия. Также в ходе осмотра места происшествия первоначально была составлена схема места происшествия. В ходе осмотра водитель Москалев B.C., указал место наезда на пострадавшую, которую к моменту составления протокола осмотра места происшествия, увезла карета скорой помощи. Данное место было зафиксировано на схеме. По окончанию составления схемы ДТП, она была предъявлена понятым и водителю Москалеву для ознакомления, каких-либо, замечаний к замерам и ее составлению от участвующих лиц не поступило. Параллельно ей составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором она стала описывать обстановку после ДТП, с указанием размеров произведенных при составлении схемы. По окончании составления указанного протокола, она зачитала его вслух всем участникам следственного действия, а именно понятым и водителю Москалеву B.C., и передала его для ознакомления понятым, от которых каких-либо замечаний и ходатайств не поступало. По окончании ознакомления понятыми были поставлены подписи. Далее она намеривалась передать данный протокол для ознакомления водителю Москалеву B.C., однако последний был увезен сотрудниками ГАИ для проведения медицинского освидетельствования;
показаниями свидетеляФалькина Р.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и выехал на место ДТП в районе остановки «Дворца Спорта». Там он обнаружил, что в направлении центра стояла машина МАЗ, рядом с которой был водитель, пояснивший, что он совершил наезд на женщину. Потерпевшую он не видел, так как ее увезла «Скорая помощь» в больницу. На месте происшествия он стал опрашивать свидетелей. Кроме того, он подтвердил свои показания, данные на следствии, что на месте аварии он увидел стоящий на обочине автомобиль МАЗ-эвакуатор №, рядом с которым находился водитель, который представился как Москалев Валерий Сергеевич. К месту ДТП приехала следственно-оперативная группа. По указанию следователя он пригласил понятых для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра водитель указал примерное место наезда. На автомобиле были обнаружены повреждения правого переднего колеса, левой передней фары, передней панели слева, пластикового обтекателя на левой панели, отпечаток губной помады на передней панели слева. От задних колес автомобиля имелся парный ярко выраженный след торможения, непрерывный. Водитель и понятые участвовали в проведении замеров и осмотре места происшествия. После чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование;
показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она находилась в качестве водителя Щ. троллейбуса №, совместно с инструктором Х.. и стажерами Мориным Владимиром, Г. Валерием. В указанное время они выехали из ДЭПО №, и остановились на ООТ «Дворец Спорта», в направлении ТЗР, для того, чтобы перекинуть токоприемники, которые пошел перекидывать Г. Валерий. Она обратила внимание, что перед передней частью ее троллейбуса проезжую часть стала переходить женщина возрастом более 30 лет, одета в кофту темного цвета, в руках у нее был пакет. Женщина пересекла три полосы движения в направлении ТЗР беспрепятственно, так как для транспортных средств горел красный сигнал светофора, а для пешеходов горел зеленый сигнал светофора. В крайнем левом ряду в направлении центра города стоял троллейбус, который поворачивал в ДЭПО. За указанным троллейбусом, в ряд стояли легковые автомобили, никаких грузовых автомобилей, в том числе и пассажирских «Газелей» не было. Женщина обошла указанный троллейбус сзади. После чего она отвернула голову и стала смотреть прямо. В следующий момент, она услышала визг тормозов автомобилей которые начинали движение, и по инерции повернула голову туда, откуда шел указанный звук. Она увидела, что автомобили, стоявшие в крайнем левом и среднем рядах начинали движение, а по крайнему правому ряду двигался на большой скорости автомобиль МАЗ - эвакуатор. Данный автомобиль совершил наезд на указанную ей ранее женщину. В этот момент она закричала. Сергей Николаевич и Владимир вышли в салон троллейбуса, она вышла вслед за ними. На противоположной стороне, на асфальте она увидела лежащую женщину, и водителя автомобиля МАЗ, который выйдя из салона, подошел к ней и стал щупать пульс. После этого они уехали;
показаниями свидетеляПономарева А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя троллейбусом, возвращался в ДЭПО и, подъехав к перекрестку возле Дворца спорта, остановился в крайнем левом ряду, чтобы пропустить встречный транспорт. При повороте, он услышал визг тормозов и удар. Затем кондуктор троллейбуса сказала, что произошло ДТП и сбили женщину. Также он подтвердил показания, данные на предварительном следствии, что при совершении им поворота в ДЭПО перед светофором стояли легковые автомобили, каких-либо грузовых автомобилей не было. Выйдя из кабины в салон, он обратил внимание, что на проезжей части в сторону Центра города, примерно в крайнем правом ряду, с частичным заездом на обочину, стоит автомобиль марки МАЗ «Эвакуатор»;
показаниями свидетеляПолякова М.А. о том, что работает в«Комдорстрой» и в его обязанности входит контроль за исполнением работ подрядчиками по содержанию дорог на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обследовал проезжую часть в районе остановки Дворца Спорта в <адрес> и на указанном участке была обнаружена колейность, которая может образоваться только в теплый период при высокой температуре, когда плавится асфальт, то есть примерно в мае-июне месяце. Поперечной колейности, то есть волн на указанном участке не было;
показаниями свидетеляЩербакова С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на троллейбусе вместе со стажерами из депо № на <адрес> в сторону <адрес>. На остановке «Дворец спорта» они стали пререставлять токоприемники и в этот момент услышал визг тормозов. Щ. закричала, что на проезжей части сбили пешехода женщину. Они стали смотреть в окно салона, где произошла авария, а затем уехали. При оглашении показаний, данными на предварительном следствии он подтвердил их, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, он находился в качестве инструктора по вождению троллейбуса № вместе со стажерами Ш. Олесей, Мориным Владимиром и Г. Валерием. Когда они остановились на ООТ «Дворец Спорта», чтобы перекинуть токоприемники, он услышал визг тормозов и удар. Олеся вскрикнула, что сбили женщину. Ребята стали смотреть из окна салона, он из кабины не выходил. Через 1-2 минуты они уехали. В момент аварии, троллейбусов стоящих в крайнем левом ряду и в среднем не было, стояли только легковые автомобили;
показаниями свидетеляВинокурова В.Н. о том, что в мае 2009 год он стажировался на водителя троллейбуса и, выехав из депо, повернули в сторону <адрес>. Когда они еще стояли на остановке, он услышал визг тормозов, обернулся и увидел, что сбили женщину, но самого момента ДТП не видел;
показаниями свидетеля Д. о том, чтов мае 2009 года он остановился около «Дворца Спорта» и пошел с канистрой за бензином. Когда он возвращался в сторону своего автомобиля, то увидел лежащую на дороге женщину рядом с автомобилем. Момент наезда на женщину, он не видел. Возле автомобиля стоял водитель, который сказал, что женщина выбежала на проезжую часть неожиданно, а он ехал со скоростью около 40км/час. Также он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что подходя к ООТ «Дворец Спорта» с канистрой, он услышал визг тормозов, а затем увидел, что в крайнем правом ряду лежит женщина, а рядом с ней, с частичным заездом на бордюр, стоял автомобиль МАЗ. В тот момент, когда он подошел, он был первым, водитель только выходил из салона, чуть позже к месту ДТП подошел еще один мужчина. В тот момент, когда мужчина вышел, ему на сотовый телефон поступали звонки, как он понял, скорее всего звонки на эвакуацию машин, водитель говорил кому-то, что приехать не сможет, так как сбил женщину. Со слов водителя ему известно, что женщину он видел заранее, он сбавил скорость, но когда понял, что она не собирается останавливаться, он применил экстренное торможение. Какой сигнал светофора горел в указанный момент он пояснить не смог, так как на него не смотрел, когда он подошел к месту ДТП, то никаких троллейбусов, грузовых автомобилей на проезжей части не было;
показаниями свидетеля У. о том, что21 мая 2009 года он находился недалеко от остановки «Дворец Спорта» на <адрес> и его пригласили сотрудники милиции участвовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия, на что он согласился. Там он узнал, что на этом перекрестке сбили женщину, но подробности аварии он не знает, так как само ДТП не видел. Он видел, что на тротуаре, где произошло ДТП стояла машина, сбившая женщину. При мне производили какие-то замеры, но я их не проверял, а затем подписывал какие-то документы и перед этим читал их. Замечаний на указанные документы я не приносил;
показаниями свидетеляМищенко О.В. о том, что в мае 2009 года, когда находился на остановке «Дворец спорта», к нему обратились сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятого, так как произошла авария и на проезжей части сбили женщину. Очевидцем аварии он не был, но видел на месте происшествия машину-эвакуатор, на которой сбили женщину. На автомашине был след губной помады. Он присутствовал при замерах, но лично не проверял их. После того, как были составлены документы он и второй понятой расписались. У него каких-либо сомнений составленные документы не вызывали;
показаниями свидетеля Т.показал, что проводил расследование по делу в связи с ДТП с участием водителя Москалева В.С., в результате которого погибла потерпевшая Я. ДД.ММ.ГГГГ. При расследовании он обратил внимание, что протокол осмотра места происшествия, переданные ему от другого следователя, не был подписан Москалевым В.С., однако схема ДТП была подписана как понятыми, так и Москалевым В.С. и не имела замечаний. Свидетель У., проживающий в области, был допрошен по его отдельному поручению и направлен в РОВД факсом. Подлинника протокола допроса указанного свидетеля, он не видел;
показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 33 минуты она управляла троллейбусом № и двигалась по указанному маршруту. В указанное время ока подъезжала к ООТ «Дворец Спорта», в сторону центра города. Когда она подъезжала к указанной остановке, то обратила внимание, что на указанной ООТ в направлении Спартановки стоит пустой троллейбус по всей видимости «учебный», но сильно к нему она не приглядывалась. Также обратила внимание, что впереди нее движется автомобиль МАЗ, гос. номер его не рассмотрела, но это был эвакуатор. Скорость движения данного автомобиля как ей показалась была большая. Далее она увидела, что указанный автомобиль стал резко тормозить и уходить вправо в сторону обочины, после чего совершил наезд на бордюрный камень и остановился. К этому моменту она закончила посадку пассажиров и стала объезжать указанный автомобиль по среднему ряду для движения, каких-либо грузовых автомобилей и троллейбусов в этот момент в направлении центра не было. Она остановила троллейбус в среднем ряду для движения, в этот момент, ее троллейбус находился первый перед стоп-линией. Повернув голову вправо она увидела, что на проезжей части лежит женщина и к ней подходит мужчина, по всей видимости водитель МАЗа, во что он был одет она не помнит, но он был высокий плотного телосложения. Он подошел к женщине, она лежала ногами в сторону Дворца Спорта, на правом боку. Водитель стал трогать женщину, в этот момент у нее повернулась голова и изо рта потекла кровь. Далее загорелся зеленый сигнал светофора и она продолжила движение по маршруту. Салон ее троллейбуса был полон примерно на 30 %. Кто в этот день работал кондуктором в салоне троллейбуса она не помнит, так как кондуктора постоянно меняются. По поводу состояния проезжей части в районе ООТ «Дворец Спорта» пояснила, что дорожный профиль горизонтальный, ранее там имелась парная колея от колес троллейбуса. В день ДТП погода была ясная, дорожное покрытие сухое. В связи с тем, что маршрут движения ее троллейбуса проходит по <адрес>, то по поводу состояния дорожного покрытия в районе ООТ «Дворец Спорта», в сторону центрального района <адрес> она пояснила, что проезжая часть в указанном месте имела парную колею от колес троллейбуса, каких-либо поперечных волн на дорожном покрытии не было;
показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Э. о том, что он производил по настоящему делу экспертизу и давал заключение по происшедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному ДТП с участием водителя Москалева В.С.. Данное заключение о том, что в данной дорожной ситуации водитель допустил нарушение Правил дорожного движения, он поддерживает полностью;
показаниями допрошенного в суде эксперта К. о том, что при производстве экспертизы, он использовал данные представленные следователем, материалы дела и научно обоснованные расчеты. При проведении экспертизы он установил наличие вины водителя Москалева С.В. в данной ситуации при наезде на пешехода и поддерживает свое заключение об этом;
материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой было установлено место, время совершения ДТП в результате которого совершен наезд на пешехода Я. автомобилем МАЗ 2784 № под управлением водителя Москалева B.C. (л.д.4 т.1), протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на участке проезжей части <адрес> возле остановки «Дворец спорта» в <адрес>, где был совершен наезд на пешехода Я. с обнаружением в ходе осмотра места происшествия следов автомашины «МАЗ 2784» № регион (л.д.6-8 т.1), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля «МАЗ 2784» № с внешними повреждениями правого переднего колеса, левой передней фары, передней панели слева, пластикового обтекателя на левой панели, отпечаток губной помады на передней панели слева (л.д.9 т.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «МАЗ 2784», № (л.д.116-119 т.1), протоколом осмотра в помещении МУЗ ГКБ СМП № погибшей Я. (л.д.36-38 т.1), заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которой у Я. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков головы, диффузных кровоизлияний в мягкие ткани лица и головы, многооскольчатого перелома костей лицевого и мозгового черепа, линейного перелома затылочной кости, кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку полюсов лобных долей и переднее черепных ямок (40 и 60 мл соответственно), диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки. Разрыва атлант-окципитального сочленения, кровоизлияний в мягкие ткани и под оболочки продолговатого мозга и шейного отдела спинного мозга. Ушибленных ран верхней губы (четыре). Тупой травмы живота: кровоизлияний в мягкие ткани правой боковой поверхности брюшной стенки, разрывов (два) и участок ушиба правой доли печени, гемоперитонеума (2100 мл). Тупой травмы правой верхней конечности: кровоподтека и кровоизлияний в мягкие ткани правого плеча, перелома средней трети правой плечевой кости. Признаки сотрясения внутренних органов- кровоизлияний в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар и квалифицируются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном конкретном случае состоят в причинной связи со смертью (л.д.46-70 т.1), заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, скорость движения автомобиля МАЗ 2784 г№, к моменту начала торможения, составляла от 66 (при минимально допустимом значении замедления, разрешенным ПДД РФ) до 72 км/ч (при значении замедления принимаемом в экспертной практике), водитель Москалев B.C. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Я. и должен был руководствоваться п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ (л.д.99-102 т.1), факсограммой из МУ «Комдорстрой» согласно которой на участке проезжей части в районе ООТ «Дворец Спорта» имелась парная колея, без поперечных волн (л.д.139-141 т.1), заключением комиссионной автотехнической-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой скорость а/м МАЗ 2784 № регион, к моменту начала торможения, составляла 68 км/ч водитель Москалев B.C. располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода Я. и должен был руководствоваться п. 10.1 и 10.2 ПДД. С технической точки зрения показания Москалева B.C. не соответствуют обстоятельствам происшествия в части того, что «расстояние преодоленное пешеходом в темпе быстрого шага (6,1 км/ч ) с момента возникновения опасности до места наезда составляет 1,5 м, при этом расстояние от передней части кузова автомашины МАЗ 2784 № регион до пешехода составляло не более 5-10 метров». Исследование вопроса о влиянии повреждения асфальтового покрытия, на участке торможения автомашины «МАЗ 2784» в виде поперечных волн и взрыва правого переднего колеса носит гипотетический характер, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела. С технической точки зрения незначительное расстояние (1-2 метра) которое преодолел автомобиль МАЗ 2784 № регион с поврежденным переднем правым колесом не могло уменьшить тормозную динамику автомобиля (л.д.11-16 т.2).
Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину Москалева В.С. и в основу ее берет показания свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а отрицание подсудимым своей вины, суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.
Версия подсудимого и его адвоката о том, что на предварительном следствии не были правильно зафиксированы следы ДТП и схема с места происшествия не соответствуют действительности, поэтому следователем неверно были заданы параметры дорожно-транспортной ситуации, не может быть принята судом во-внимание поскольку голословна и опровергается собранными по делу доказательствами.
Доводы защиты и самого Москалева В.С. об отсутствии его вины в совершении ДТП не нашли своего подтверждения, так как противоречат показаниям свидетелей и материалами дела, в том числе заключениямиавтотехнической судебной экспертизы и комиссионной автотехнической-трасологической судебной экспертизы, выводы которой подтвердили в допрошенные суде эксперты К. и Э.
Также судом не может быть принята во внимание и позиция защиты о допущенных при производстве предварительного следствия норм УПК РФ и оказания давления на Москалева В.С., что существенно повлияло ход расследования, в связи с тем, что суду не представлено объективных данных такой позиции.
Таким образом, действия подсудимого Москалева В.С. следует квалифицировать по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человеку.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.
К смягчающим ответственность Москалева В.С. обстоятельствам в силу ст.61 ч.1 п.п.«г,к» УК РФ суд относит наличие на иждивении трех малолетних детей и добровольное частичное возмещение морального вреда, а также грубая неосторожность пострадавшей, переходившей проезжую часть в нарушение правил дорожного движения на запрещенный сигнал светофора.
При таких данных и с учетом содеянного Москалевым В.С., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевших в части возмещения морального вреда, суд считает возможным удовлетворить с Москалева В.С. частично, взыскав в пользу ФИО32 сумму 50.000 рублей с учетом полученных согласно расписки 100.000 рублей (л.д.227 т.3), а в пользу ФИО30. и ФИО31 по 150.000 рублей каждой, отказав в остальной части иска, при этом суд исходит из материального положения Москалева В.С. и принципа разумности и справедливости.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с Москалева В.С. в пользу ФИО33 сумму на оплату услуг представителя частично в размере 35.000рублей, а в остальной части иска отказать. Что касается иска ФИО34. в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, то суд считает возможным исковые требования в этой части оставить без рассмотрения для уточнения истцом своих требований с учетом привлечения к гражданско-правовой ответственности страховой компании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Москалева Валерия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Местом отбытия наказания определить колонию-поселение. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Взыскать с Москалева Валерия Сергеевича в счет компенсации морального вреда пользу ФИО35 сумму 50.000 рублей, в пользу ФИО36 150.000 рублей и в пользу ФИО37 сумму 150.000 рублей.
Взыскать с Москалева Валерия Сергеевича в пользу ФИО38 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 35.000рублей.
Исковые требования ФИО39 в части возмещения ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства с привлечением страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность Москалева В.С.
Меру пресечения Москалеву В.С. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Волгоградский облсуд через Краснооктябрьский райсуд <адрес>.
Судья: подпись
Копия верна: судья Забровский Б.Д.