дело № 1-213/11
ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Волгоград 06 апреля 2011 года
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г.,
с участием государственного обвинителя
прокурора
Краснооктябрьского района г. Волгограда Сучкова С.А.,
подсудимого Миускова Д.В.,
защитника Белоусовой И.А.,
представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей М,
при секретаре Гринько В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МИУСКОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимости не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),
установил:
Миусков Д.В. совершил кражи с причинением значительного ущерба гражданину в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
04.10.2010 года, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, Миусков Д.В. увидел на кухне на тумбочке телевизор «Эриссон 1407», принадлежащий М После чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный телевизор «Эриссон 1407»», стоимостью 2 800 рублей, причинив тем самым М значительный материальный ущерб на сумму 2 800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, в середине октября 2010 года, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, увидел на кухне на тумбочке телевизор «Эриссон 1407», принадлежащий М После чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный телевизор «Эриссон 1407», стоимостью 2 800 рублей, причинив тем самым М значительный материальный ущерб на сумму 2 800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, 08.02.2011 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, увидел в спальной комнате на тумбочке телевизор «LG 21F5», принадлежащий М После чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный телевизор «LG 21F5», стоимостью 4 799 рублей, причинив, тем самым М значительный материальный ущерб на сумму 4 799 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Миусков Д.В. с предъявленным обвинением согласен и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Миусковым Д.В. добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Миускова Д.В.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Миускова Д.В.:
- по эпизоду от 04.10.2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду от середины октября 2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду от 08.02.2011 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Миускову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенные подсудимым Миусковым Д.В. преступления относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Миускову Д.В., судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит наличие тяжелого заболевания, а также и то, что Миусков Д.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает личность виновного, а именно то, что Миусков Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В связи с изложенным, суд считает возможным назначить Миускову Д.В. наказание в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по правилам ст.73 УК РФ, а именно не связанное с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Миускова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по эпизоду от 04.10.2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по эпизоду от середины октября 2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по эпизоду от 08.02.2011 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Согласно ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Миускову Дмитрию Викторовичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении Миускова Дмитрия Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Обязать Миускова Дмитрия Викторовича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, а также не совершать административных правонарушений.
Вещественные доказательства: договор купли-продажи телевизора марки «LG 21F5», светокопию кассового чека на телевизор марки «LG 21F5», светокопию товарной накладной №, светокопию гарантийного талона на телевизор марки «Эриссон 1407» - хранить при уголовном деле; телевизор марки «LG 21F5» - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: П.Г. Булычев