Дело № 1-90/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Волгоград 08 октября 2012 года Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Мелиховой И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., подсудимого Бойкова Р.А., защитника адвоката Лещенко М.А., представившего удостоверение № 1815, ордер № 000369 от 14.09.2012 года, подсудимого Савенко В.И., законного представителя подсудимого Савенко Л.О., защитника адвоката Антонова В.П., представившего удостоверение № 26 от 09.01.2003 г., ордер № 015166 от 11.07.2012 года, потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Гринько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Бойков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 20. 05. 2011 г. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эп.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (5 эп.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (4 эп.) к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в», части 2 статьи 158 УК РФ; Савенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, учащегося <данные изъяты> <адрес>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 16. 05. 2012 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние подсудимые Савенко В.И. и Бойков Р.А. находились у дома <адрес>, где увидели стоящую без присмотра автомашину марки <данные изъяты> № регион, зарегистрированную на ФИО1, собственником которой фактически является ФИО2, когда у них возник преступный умысел, направленный на хищение указанной автомашины с целью последующей перепродажи. Реализуя указанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, несовершеннолетние Бойков Р.А. и Савенко В.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть, тайное хищение автомашины марки <данные изъяты> государственный номер № регион», подошли к вышеуказанному автомобилю, распределив преступные роли таким образом, что несовершеннолетний Савенко В.И. будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности хищения чужого имущества и предупреждения несовершеннолетнего Бойкова Р.А. об опасности, а несовершеннолетний Бойков Р.А. вскроет автомашину, заведет ее, после чего они оба скроются на указанной машине с места преступления. После чего, дей ствуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение имущественного ущерба собственнику автотранспортного средства, согласно ранее распределенных ролей, несовершеннолетний Савенко В.И., стал наблюдать за окружающей обстановкой, а несовершеннолетний Бойков Р.А. имевшейся при себе отверткой взломал замок водительской двери автомашины марки <данные изъяты> государственный номер №, после чего, открыв дверь, проник внутрь указанного автомобиля, затем, обнаружив в бардачке авто мобиля ключ от замка зажигания, с помощью ключа завели двигатель автомобиля, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно из корыстных по буждений, похитили вышеуказанный автомобиль. После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № стоимостью <данные изъяты>, в салоне которого находился сотовый телефон марки «Нокия N82» стоимостью <данные изъяты>, автомагнитола марки «Пионер 88» стоимостью <данные изъяты>, колонки «Кенвуд» стоимостью <данные изъяты>, сабвуфер марки «Сони Эксплей» стоимостью <данные изъяты>, усилитель «Кикс» стоимостью <данные изъяты>, акустические провода стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество общей стоимостью <данные изъяты>, распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> При этом подсудимый Савенко В.И. в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый Бойков Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ при встрече Бойков Р.А. ему пояснил, что у него есть знакомый Д., который хочет купить автомобиль, поэтому такой автомобиль следует подыскать и похитить для последующей перепродажи Д.. В этот же день они пошли по дво рам гулять, после того, как стемнело, они с Бойков Р.А. ока зались недалеко от бани, расположенной на <адрес>, где при смотрели автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, про который Бойков Р.А. сказал, что он подойдет заказчику. После чего они договорились, что он будет следить за появлением посторонних, чтобы им не помешали завладеть машиной, а Бойков Р.А. проникнет в салон и заведет ее, чтобы можно было уехать в безопасное место. Определив таким образом между собой роли, он стал смотреть за тем, чтобы на улице никто не шел. Бойков Р.А., в свою очередь, взломал замок водительской двери и сел в автомобиль, на води тельское сиденье. После этого Бойков Р.А. открыл ему переднюю пассажирскую дверь, и он тоже сел в машину. В бардачке они обнаружили запасной ключ от замка зажигания, которым Бойков Р.А. завел автомобиль. На указанном автомобиле проехали в частный сектор, где остави ли автомобиль возле одного из домов, номер которого он не помнит. После чего, они вместе с Бойковым Р.А. разошлись по домам, На следующий день они с Бойковым Р.А. продали указанный автомобиль знакомому Бойкова Р.А. - парню по имени Д. фамилии которого он не знает, за <данные изъяты>. Также Савенко В.И. пояснил, что в машине находились автомагнитола, колонки, провода, телефон, еще какое-то имущество, которым они завладели и могли распоряжаться одновременно с машиной. Все данное имущество на ночь они оставили в машине, дальнейшей судьбой остававшегося в салоне машины имущества он не интересовался, так как машину со всем содержимым они продали знакомому Бойкова Р.А. В судебном заседании по основаниям ст. 276 УПК РФ, а именно в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого Бойкова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого. Из указанного протокола допроса усматривается, что у него есть знакомый ФИО 5. ДД.ММ.ГГГГ данный знакомый позвонил и сказал, что хочет купить какой-нибудь поддержанный автомобиль, позвонил он ему, так как ранее один из моих знакомых продавал автомобиль, и он предлагал ребятам, с которыми учился, его приобрести. Он сказал ему, что поможет, и в этот же день, он сообщил своему знакомому Савенко В.И., ко торого он знает, около 1 месяца, где он проживает, ему не известно, что ему необходима по мощь в хищении автомобиля, так как один из его знакомых, хочет приобрести поддержанный автомобиль. Хочет пояснить, что ранее он пояснял, что ФИО5 просил его угнать для него автомобиль, так как ему стало известно, что когда его опрашивали сотрудники поли ции, он сдал его, поэтому он разозлился на него и сообщил такие сведения, на самом деле все было так, как он в настоящее время пояснил. Савенко В.И., в этот день он встретил на улице, в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». На его предложение, совершить хищение автомобиля, Савенко В.И. согласился ему помочь. До темноты они с Савенко В.И. прогуливались по <адрес> да, после того, как стемнело, они с Савенко В.И., пошли по дворам, присматривать авто мобиль, который можно украсть для дальнейшей продажи. Так, между ДД.ММ.ГГГГ они, оказались, на пе<адрес>, недалеко от бани, расположенной на <адрес>, где присмотрели автомобиль <данные изъяты>. номер данного автомобиля он не помнит, светлого цвета. После чего Савенко В.И. стал смотреть за тем, чтобы на улице никто не шел и в случае нахождения посторонних, подать сигнал, а он в свою очередь, отверткой принесенной с собой, взломал замок водительской двери, после чего сел в автомобиль. Открыл переднюю пассажирскую дверь, и на сиденье сел Савенко В.И. Он стал пытаться завести машину, разобрать рулевое управление, но в этот момент Савенко В.И. нашел в машине, в бардачке, ключ от замка за жигания, и передал его ему. Он ключом завел двигатель, и на указанном автомобиле они с Савенко В.И. проехали на ул. <адрес> частный сектор <адрес>, где оставили автомобиль возле одного из домов, номер которого он не помнит. После чего, не закрыв автомобиль, они вместе с Савенко В.И. разошлись по домам, при этом договорились, встретится, возле данной ма шины в 09 часов утра. В указанное время они с Савенко В.И. приехали к автомобилю, и он позвонил ФИО5, при этом сказал, что он нашел для него автомобиль. Хочет пояснить, что когда они с Савенко В.И. подошли к автомобилю, то обнаружили, что в автомобиле повреждена задняя полка, а также отсутствовала автомагнитола. При этом, ни он ни Савенко В. И. ничего из автомобиля не похищали, так как им нужна была машина для продажи, поэтому они не придали значения отсутствия некоторых вещей. При этом, он так же хочет пояснить, что отвертку, кото рой он взламывал замок, он выбросил по дороге домой, место указать не сможет. ФИО5 приехал около 10 часов утра, и, осмотрев автомобиль, сказал, что заплатит им 2 000 рублей. Он согласился, ФИО5 передал ему деньги, сел в автомобиль и уехал. Он отдал 1000 рублей Савенко В.И., после чего они пошли по домам. Вырученные от продажи автомобиля де нежные средства он потратил на собственные нужды (л.д. 128-129). В судебном заседании подсудимый Бойков Р.А. показания, данные им на предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании подтвердил, уточнив, что дверь указанного автомобиля он открывал не отверткой, а имеющимся при нем ключом от дома, также указал, что не оспаривает нахождение в машине всего перечисленного в обвинительном заключении принадлежавшего потерпевшему имущества, однако указал, что судьба данных вещей и их стоимость ему неизвестна. Согласно показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> серого цвета. На момент приобретения автомашины у него отсутствовало водительское удостоверение, поэтому документально собственником автомашины значится его друг. После получения прав он стал управлять указанным ав томобилем. В процессе владения данной автомашиной он улучшал ее состояние, приобретал необходимые предметы, в том числе, автомагнитолу марки «Пионер 88» стоимостью <данные изъяты>, колонки «Кенвуд» стоимостью <данные изъяты> сабвуфер марки «Сони Эксплей» стоимостью <данные изъяты>, усилитель «Кикс» стоимостью <данные изъяты>, акустические провода стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, на пе<адрес>. Автомобиль он припарковал на свое обычное парковочное место, при этом в машине оставалось все перечисленное им имущество, а также мобильный телефон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты>. Припарковав автомобиль, он закрыл двери и окна. Сигнализацией автомобиль оборудован не был. Так же пояснил, что в автомобиле в бардачке находился запасной ключ от замка зажигания. После чего он поднялся домой и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ему необходимо было ехать на работу, когда он вышел на улицу, то обнаружил, что его машина отсутствует. После этого, он приехал на работу, сообщил напарнику о случившемся, и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции осмотрелиместо происшествия, составили необходимые документы, в это время он позвонил своему другу ФИО3 и рассказал, что его автомобиль украли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО3 и сообщил, что нашел принадлежащий ему автомобиль, сказал, что машина стоит на остановке <адрес> Со слов ФИО3 знает, что когда он подъехал к данной машине, то увидел, что в ней сидел какой-то парень, и когда он открыл дверь, то этот парень выбежал из машины и побежал от него в кусты, но в этот момент мимо проезжал наряд полиции, который его и задержал данного человека.Когда он приехал на место, то осмотрел свою машину и увидел, что все замки сломаны, а так же увидел, что из машины пропали принадлежащие ему вещи сотовый телефон и дополнительное оборудование, а именно: автомагнитола марки «Пионер 88», колонки, сабвуфер, усилитель, акустические провода. Ущерб от кражи оценивает в сумму <данные изъяты>, что значительно превышает его среднемесячный доход и является для него значительным. Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с иными исследованными доказательствами, подтверждены подсудимыми Бойковым Р.А. и Савенко В.И., в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности данных показаний потерпевшего. В судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на стадии предварительного следствии, согласно которых у него есть друг ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ минут позвонил ему на абонентский номер и сообщил, что у него угна ли автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № В этот же день примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с мамой ФИО4 на автомобиле решили проехать по <адрес> и поискать машину ФИО2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по второй продольной магистрали и перед светофором на пересечении с <адрес> он увидел автомобиль, принадлежащий его другу ФИО2 Машина стояла на дороге в пер вом ряду в 10 метрах от светофора. Они с мамой остановились за данной автомашиной, и он подошел с пассажирской стороны и увидел за рулем ранее не знакомого ему молодого человека. Он, открыв пассажирскую дверь, сел рядом, вытащил ключ из замка зажигания и спро сил, кто он и что он делает в данном автомобиле, на что молодой человек испугался и сказал, что купил автомобиль за 5 000 рублей у знакомого, при этом уточнил, что по объявлению на «Авито». После того, как он сказал, что вызовет сотрудников полиции, так как автомашина чис лится в угоне, они вышли из машины, и спустя пару минут он уви дел, что к ним приближается патрульная машина и мама, находившаяся в машине, махнула им рукой и те, подъехав, остановились. В этот момент молодой человек стал убегать в сторону <адрес>, а сотрудники полиции побежали за ним, через 300 метров догна ли и привели его обратно. Сотрудникам полиции парень представился, как ФИО5 (л.д. 96). Свидетель ФИО5, чьи показания, данные на предварительном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он обучается в <данные изъяты> который расположен в <адрес>, точного адреса он не знает. С ним в данном колледже в параллельной группе обучается Бойков Р.А. 1994 года рождения, более данных о нем он не знает. Они с ним знакомы только по колледжу, с ним отношений он не поддерживает. Ему необходим был поддержанный автомобиль, который бы он впоследствии ног продать на запчасти. Ему было известно, что Бойков Р.А. может ему помочь в розыске такого автомобиля, так как ранее от ребят по колледжу он слышал, что Бойков Р.А. находил продавцов таких автомобилей, он обратился к нему с вышеуказанной просьбой. ДД.ММ.ГГГГ ода ему позвонил Бойков Р.А. и пояснил, что у него имеется автомобиль марки <данные изъяты>, и он может его продать за 5 000 рублей, они с Бойков Р.А. встретились на <адрес>, где он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, который он осмотрел, и он его устроил. Бойков Р.А. пояснил ему, что в автомобиле закончился бензин, в связи с чем, он поехал на маршрутке на заправку и приобрел 3,5 л. бензина, после чего вернулся назад. По возвращению, он передал Бойкову Р.А. <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как договаривались, так как в салоне автомобиля имелись повреждения, а именно задняя полка и сидение были разобраны, и они сошлись на <данные изъяты> рублей. Также с Бойковым Р.А. находился не знакомый ему парень, которого он ранее не видел. При этом он не спрашивал, кто продавец авто мобиля, да и его это мало волновало, он не подозревал ничего плохого, поскольку после выплаты денежных средств, Бойков Р.А. передал ему ключи от данного автомобиля. После этого, заправив автомобиль, он сел за руль и поехал по второй продольной в сторо ну <адрес> автомобиль заглох, и он припарковался на обочине. Через некоторое время, а именно спустя 2-5 минут к нему в са лон сел ранее не знакомый ему парень, который пояснил, что данный автомобиль принадлежит его другу, и машина значится в угоне. При этом, он попросил его передать ключи от автомоби ля, он, не сопротивляясь, передал имеющийся у него комплект ключей. После этого, он увидел, что в их сторону едет наряд полиции, и он, испугавшись, что его обвинят в краже данной ма шины, стал убегать, но его догнали. После чего, доставили в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду, где взяли объяснение. О том, что автомобиль краденый он не знал, он не про сил Бойкова Р.А. для него угонять автомобиль, а лишь просил подыскать ему поддержанный ав томобиль (л. д. 114-115). Таким образом, показаниями данного свидетеля установлено, что при завладении автомашиной потерпевшего ФИО2 подсудимые руководствовались корыстной целью, поскольку похитили его в целях последующей продажи. Показания потерпевшего ФИО2, оглашенные показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами относительно даты, времени, места и способа совершения преступления подсудимыми Бойковым Р.А. и Савенко В.И., в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности данных показаний. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершило кражу принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № стоимостью <данные изъяты> (л.д. 4). Место совершения преступления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что принадлежащая потерпевшему ФИО2 автомашина отсутствует по <адрес> (л.д. 5-7). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности по <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, где был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № (л.д. 13-17). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савенко В.И. сознался в хищении автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер «№ совершенном совместно с Бойковым Р.А. от дома <адрес> (л.д. 24-22). Бойков Р.А. в свою очередь также добровольно изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № совместно с Савенко В.И. от дома <адрес>, что подтверждается протоколом его явки с повинной (л.д. 24). В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал паспорт транспортного средства, свидетельство о ре гистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер «№ (л.д. 117-118), что зафиксировано в протоколе соответствующего следственного действия. ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии понятых были осмотрены добровольно выданные потерпевшим документы, а их копии приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам данного уголовного дела (л.д. 122-123). Согласно заключения эксперта № 613 от 30.07.2012 года след взлома, изъятый с багажника в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по адресу: <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пригоден для определения их групповой принадлежности. Для идентификации след не пригоден. След взлома, изъятый с багажника в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный номер «№ по адресу: <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ образован твердым металлическим предметом тупой рабочей гранью по типу отвертки (л.д. 83-85), что опровергает утверждения подсудимого Бойкова Р.А. о том, что им не использовалась отвертка при проникновении в салон похищенной автомашины, а также подтверждает оглашенные показания данного подсудимого, полученные при производстве по делу предварительного следствия. Версия подсудимых о том, что находившееся в автомашине ФИО2 имущество было похищено помимо их воли неизвестными лицами была проверена и не нашла своего подтверждения, поскольку по результатам дополнительно проведенной для исследования этого обстоятельства процессуальной проверки оперуполномоченным ОП-2 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 06. 09. 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия которого приобщена к материалам дела. Законность данного постановления сторонами не оспаривается. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания подсудимых Бойкова Р.А. и Савенко В.И. виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым Бойкову Р.А. и Савенко В.И., суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни. В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершённое подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Бойкова Р.А. и Савенко В.И., в судебном заседании не установлено. В соответствии с п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Бойкова Р.А. и Савенко В.И. несовершеннолетний возраст подсудимых, обращение в правоохранительные органы с явками с повинной, в связи с чем, применяет при назначении подсудимым наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также учитывает данные о личности подсудимых, а именно, то, что Бойков Р.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, иждивенцев не имеет, проживает в семье родственников, длительное время оставался без опеки родителей, учится. Подсудимый Савенко В.И. на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, является учащимся, иждивенцев не имеет, проживает в неполной семье в связи с гибелью отца. Поскольку оба подсудимых совершили инкриминируемое преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд учитывает при назначении наказания также положения ст. 88 УК РФ. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении подсудимого Савенко В.И. возможно без его изоляции от общества, при назначении наказания в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения Савенко В.И. дополнительного наказания не имеется. С учётом данных о личности подсудимого Бойкова Р.А., характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, учитывая, что инкриминируемое ему преступление совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.02.2011 года, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для сохранения данному подсудимому условного осуждения по приговору суда от 20. 02. 2011 года и назначает Бойкову Р.А. окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяя условное осуждение по предыдущему приговору суда, и ст. 70 УК РФ. В связи с вышеизложенным и учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённого Бойковым Р.А. и Савенко В.И. преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бойков Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ. Назначить Бойков Р.А. наказание по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ с учетом ст. 88 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить Бойков Р.А. условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20. 02. 2011 года. По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному Бойков Р.А. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.02.2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Бойков Р.А. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бойков Р.А. изменить на заключение под стражу, взяв Бойков Р.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Бойков Р.А. исчислять с 08. 10. 2012 года, то есть, с даты его фактического задержания. Савенко В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ. Назначить Савенко В.И. наказание по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ по правилам ст. 88 УК РФ в виде <данные изъяты> обязательных работ. По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному Савенко В.И. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12. 05. 2012 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Савенко В.И. наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ. Меру пресечения Савенко В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № отданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 - передать по принадлежности, светокопии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и страховой полис - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в кассационной жалобе. Судья: И.В. Мелихова Подсудимые Бойков Р.А. и Савенко В.И. совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Бойков Р.А. и Савенко В.И. в судебном заседании вину в инкриминируемых им преступлении признали полностью.
Помимо показаний подсудимых Бойкова Р.А. и Савенко В.И., признавших в полном объеме вину в совершении инкриминируемого преступления, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Бойкова Р.А. и Савенко В.И. по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.