2-2939/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Резолютивная часть 15 августа 2011 года Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е. При секретаре Рзахановой Н.Н. С участием истца Купрашвили Э.Р., представителя истца Ткаченко О.С., представителя ответчика ООО «Торговый Дом Агат-Авто» Решетниковой И.Н., Хачатурова Д.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Купрашвили Э.Р. к ООО «Торговый Дом Агат-Авто» о расторжении договора, купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Купрашвили Э.Р. к ООО «ФИО1-Авто» о расторжении договора, купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Купрашвили Э.Р. и ООО «Торговый Дом Агат-Авто». Взыскать с ООО «Торговый Дом Агат-Авто» в пользу Купрашвили Э.Р. в возмещение убытков 246 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, отказав в остальной части иска. Обязать Купрашвили Э.Р. возвратить ООО «Торговый Дом Агат-Авто» автомашину UAZ PATRIOT 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ООО «Торговый Дом Агат-Авто» в доход государства пошлину 5 860 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Краснооктябрьский суд. Судья: Справка: резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате. Судья: №2-2939/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г.Волгоград Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е. При секретаре Рзахановой Н.Н. С участием истца Купрашвили Э.Р., представителя истца Ткаченко О.С., представителя ответчика ООО «Торговый Дом Агат-Авто» Решетниковой И.Н., Хачатурова Д.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Купрашвили Э.Р. к ООО «Торговый Дом Агат-Авто» о расторжении договора, купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Купрашвили Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом Агат-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор №№ купли-продажи автомашины UAZ PATRIOT 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомашины составила 524 240 рублей, с учетом скидки в размере 50 000 рублей, предоставленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1194 от 31.12.2009г. и скидки, предоствленной ООО «РУСФИНАНСБАНК» по программе кредитования в сумме 17 760 рублей. Первоначальный взнос в сумме 40 000 рублей оплачены истцом при заключении договора купли-продажи. Оставшиеся денежные средства в сумме 484 240 рублей оплачены за счет кредита, предоставленного ООО «РУСФИНАНСБАНК» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 10,84 % годовых. В начале апреля 2011г. истец обнаружил, что на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля стала проявляться ржавчина. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возрате денежных средств оплаченных за автомашину. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ о том, что автомобиль является технически сложным товаром и расторжение договора купли-продажи возможно только при наличии существенных недостков, а поскольку данный автомобиль существенных недостков не имеет, в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи ему было отказано. В проведении экспертизы ответчик ему также отказал. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование автомашины и составлено заключение эксперта, согласно которому повреждения лакокрасочного покрытия являются проявлением скрытых производственных дефектов, обусловленных нарушением заводской технологии нанесения ЛКП, выявленные повреждения являются неустранимыми вне завода изготовителя и требуют замены кузова. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей по программе утилизации, аванс 40 000 рублей, денежные средства оплаченные за кредит в сумме 130 000 рублей, денежные средства в сумме 108 531 рубль 36 копеек за страхование КАСКО, 2 920 рублей оплаченные истцом за страхование ОСАГО, расходы понесенные за гарантийный технический осмотр в сумме 22 287 рублей, расходы за проведение экспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в сумме 106 121 рубль 40 копеек за нарушение сроков удовлетворения претензии о расторжении дговора купли-продажи. В судебном заседании истец уточнил исковые требования просит, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей по программе утилизации, аванс 40 000 рублей, денежные средства оплаченные им за кредит в сумме 151 000 рублей, денежные средства в сумме 108 531 рубль 36 копеек за страхование КАСКО, 2 920 рублей оплаченные истцом за страхование ОСАГО, расходы понесенные за гарантийный технический осмотр в сумме 22 287 рублей, расходы за проведение экспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в сумме 214 181 рубль 17 копеек за нарушение сроков удовлетворения претензии о расторжении дговора купли-продажи. Представители ответчика ООО "Торговый Дом Агат-Авто" иск не признали, пояснили, что истец обращался в апреле 2011г. с заявлением о расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что на автомашине образовались пятна ржавчины. Осмотрев автомашину, специалист ООО "Торговый Дом Агат-Авто" установил наличие трёх пятен ржавчины, что не являлось существенным дефектом, поэтому истцу была предложена покраска кузова автомашины за счет средств ответчика. Больше истец к ним не обращался. После того как ими была осмотрена автомашина истца в период нахождения в суде настоящего гражданского дела, ему было предложено либо проивести замену автомашины, либо получить её стоимость. Однако истец отказался. Заключение эксперта, представленное истцом, не является доказательством, так как они участия при её проведении не принимали, экспертиза судом не назначалась. Требования истца о взыскании убытков, неустойки, расходов на страхование, технический осмотр не признают, так как считают их не основанными на законе. Представители третьих лиц ООО «РУСФИНАНСБАНК», ООО «Страховая Группа «Компаньон», ООО «Росгосстрах», ООО «УАЗ» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили. Суд, выслушав истца, его представителя, возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы, находит иск Купрашвили Э.Р. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Купрашвили Э.Р. заключил с ответчиком ООО «ТорговыйДом Агат-Авто» договор №№ купли-продажи автомашины UAZ PATRIOT 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно договору купли-продажи стоимость автомашины составляла 524 240 рублей, в том числе сумма НДС 79 968 рублей 81 копейка. Стоимость автомобиля определена за вычетом следующих скидок: скидка в размере 50 000 рублей, предоставленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1194 от 31.12.2009г., скидка, в сумме 17 760 рублей, предоствленная ООО «РУСФИНАНСБАНК» по программе кредитования. Рекомендованная стоимость автомашины заводом изготовителем составляла 592 000 рублей. В соответствии с программой кредитования ООО «РУСФИНАНСБАНК» покупатель перечисляет авансовый платёж 40 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 484 240 рублей оплачиваются за счет кредита, предоставленного покупателю Банком. В соответствии с условиями договора Купрашвили Э.Р. оплатил ответчику аванс 40 000 рублей, оставшаяся стоимость автомашины была перечислена Банком. В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Купрашвили Э.Р. предоставлен кредит на сумму 636 458 рублей 89 копеек, истец обязан выплачивать ООО «РУСФИНАНСБАНК» проценты в размере 10,84% годовых в месяц от суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, кредитным договором, платёжными документами об оплате стоимости автомашины (л.д.13-16, 37,38, 49-53), и не оспариваются сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Купрашвили Э.Р. направил ответчику претензию с тербованием о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате уплаченных денежных средств, так как на лакокрасочном покрытии кузова автомашины стала проявляться ржавчина. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили судебном заседание представители ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом Агат-Авто» отказал Купрашвили Э.Р. в удовлетворении его пертензии, в связи с тем, что недостатки, имеющиеся в автомашине на момент обращения не являются существенными и могут быть устранены ответчиком, экспертиза качества товара не проводилась, так как Купрашвили Э.Р. этого не требовал (л.д.47-48). Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле UAZ PATRIOT 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных локальных вздутий и отслоений (питтинги) и проступлений ржавчины через лакокрасочное покрытие. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, выявленные повреждения лакокрасочного покрытия будут проявляться в большей степени, т.е. количество отслоений и размеры мест проступления ржавчины будут увеличиваться, так как процесс ржавления является необратимым. Повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля являются проявлением скрытых производственных дефектов, обусловленных нарушением заводской технологии нанесения ЛКП. Перекраска кузова автомобиля с достижением характеристик ЛКП, адекватных заводским, в условиях СТО технологически невыполнима. Следовательно, выявленные повреждения являются неустранимыми вне завода-изготовителя и требуют замены кузова автомобиля (л.д.17-25). Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих, что недостатки, имеющиеся у автомашины приобретенной истцом, являются несущественными, ответчиком суду не представлено, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, ответчик, после получения претензии истца о расторжении договора купли-продажи экспертизу товара не производил. Кроме того, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что после осмотра автомашины в августе 2011г. они предложили истцу произвести замену автомашины, то есть признали наличие существенных недостатков товара. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора купли-продажи. В этом случае истец обязан возвратить ответчику автомашину UAZ PATRIOT 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик возместить убытки причиненные истцу в результате продажи товара ненадлежащего качества. В пользу Купрашвили Э.Р. подлежат взысканию: сумма аванса 40 000 рублей, уплаченная им при заключении договора купли-продажи, 50 000 рублей за утилизацию его подержанной автомашины, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1194 от 31.12.2009г. о предоставлении за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию, поскольку в настоящее время по вине ответчика истец лишён права на получение указанной компенсации при покупке новой автомашины, подлежат взысканию в пользу истца также расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.58). В соответствии со ст.24 п.5 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно платёжным документам Купрашвили Э.Р. выплатил ООО «РУСФИНАНСБАНК» в счет погашения кредита полученного для приобретения автомашины, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.03.2009г. №244 о Правилах кредитовании физических лиц для приобретения автомобилей и процентов сумму 151 000 рублей, что подтверждается платёжными документами (л.д.30-36,93). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в качестве убытков причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 246 000 рублей (40 000+50 000+151 000+5 000). Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. В связи с неисполнением требований истца о расторжении договора купли-продажи в течение установленного законом срока в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за кадый день просрочки. Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 492 748 рублей ( 524 240 рублей х 1% х 94 дня). Учитывая обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения, то, что ответчик предлагал в судебном заседании истцу добровольно выплатить стоимость автомашины, суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, отказ в остальной части иска. Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что действиями ответчика нарушены права потребителя Купрашвили Э.Р., суд считает необходимым взыскать в пользу последнего компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части иска. Исковые требования Купрашвили Э.Р. о взыскании расходов понесенных им в связи со страхованием КАСКО и ОСАГО удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Страхование КАСКО является добровольным и осуществлялось по волеизъявлению истца, который добровольно страхует свои риски, связанные с автомашиной, оплата произведена Банком страховой компание, а не истцом ответчику. Обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, предусмотрена Федеральным Законом. Оплата денежных средств произведена также в страховую компаниию, а не ответчику. Истец вправе расторгнуть договоры страхования, в связи с расторжением договора купли-продажи и сменой собственника автомашины. Расходы, понесенные истцом в связи с техническими осмотрами автомашины, приобретением сигнализации возмещению в пользу истца не подлежат, так как они связаны с эксплуатацией автомашины истцом в период её использования. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 5 860 рублей следует взыскать с ответчика в доход государства. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Купрашвили Э.Р. к ООО «Торговый Дом Агат-Авто» о расторжении договора, купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № ВЛГА1090 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Купрашвили Э.Р. и ООО «Торговый Дом Агат-Авто». Взыскать с ООО «Торговый Дом Агат-Авто» в пользу Купрашвили Э.Р. в возмещение убытков 246 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, отказав в остальной части иска. Обязать Купрашвили Э.Р. возвратить ООО «Торговый Дом Агат-Авто» автомашину UAZ PATRIOT 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ООО «Торговый Дом Агат-Авто» в доход государства пошлину 5 860 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Краснооктябрьский суд. Судья: Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 22 августа 2011 года. Судья: