Дело № 2-4287/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой, при секретаре судебного заседания Е.В. Бахматовой, с участием истца Н.А. Васильевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» о взыскании заработной платы, у с т а н о в и л: Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в цехе по выпуску кулинарной продукции в ООО «Лакомка». При приеме в ООО «Лакомка» трудовой договор с истцом не заключался, с приказом о приеме на работу Васильева Н.А. не знакомилась, так как оформление трудовых отношений, со слов руководителя, производилось по трудовой книжке. В виду того, что ответчиком истцу не выплачивалась заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А. обратилась к руководителю ООО «Лакомка» с просьбой об увольнении с занимаемой должности, а также с требованием о выплате причитающихся ей денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Просит суд взыскать с ООО «Лакомка» в свою пользу задолженность по заработной плате за июнь в размере 15 000 рублей, за июль в размере 20 000 рублей, за август в размере 8 148 рублей, а всего 43 148 рублей. Истец Васильева Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Не возражает против вынесения заочного решения. Представитель ответчика ООО «Лакомка» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не ясна, заявлений об отложении не поступало. Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из пункта 6 статьи 126 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно пояснений истца Васильевой Н.А., данных в судебном заседании, она с ДД.ММ.ГГГГ работала в цехе по выпуску кулинарной продукции в ООО «Лакомка». При приеме в ООО «Лакомка» трудовой договор с истцом не заключался, с приказом о приеме на работу Васильева Н.А. не знакомилась, так как оформление трудовых отношений, со слов руководителя, производилось по трудовой книжке. В виду того, что ответчиком истцу не выплачивалась заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А. обратилась к руководителю ООО «Лакомка» с просьбой об увольнении с занимаемой должности, а также с требованием о выплате причитающихся ей денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не выполнены Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Бирюковой О.С., которая в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Лакомка» в должности экспедитора. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности повара в цеху по выпуску кулинарной продукции в ООО «Лакомка». Заработную плату Васильевой Н.А. ответчик до настоящего времени не выплатил. Согласно ответа Прокуратуры Тракторозаводского района города Волгограда на обращение Бирюковой О.С. по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Лакомка», в ходе проведенной проверки в действиях директора ООО «Лакомка» выявлены нарушения трудового законодательства, в части произведения полного расчета на день увольнения (л.д. 9). Как усматривается из трудовой книжки Васильевой Н.А. №, ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была принята в ООО «Лакомка» на должность зав. производством, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 77 п.3 ТК РФ (л.д. 7). Согласно представленного истцом расчета, задолженность по заработной плате ООО «Лакомка» пред Васильевой Н.А. составляет 43 148 рублей (л.д.4-6). Указанный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. При таких данных, суд признает установленным тот факт, что в настоящее время имеется задолженность ООО «Лакомка» перед Васильевой Н.А. по заработной плате за июнь 2011 года в размере 15 000 рублей, за июль 2011 года в размере 20 000 рублей, за августа 2011 года в размере 8 148 рублей, а всего в размере 43 148 рублей. Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования Васильевой Н.А. к ООО «Лакомка» о взыскании заработной платыудовлетворить, взыскав с ООО «Лакомка» в пользу Васильевой Н.А. задолженность по заработной плате в размере 43 148 рублей. Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ взыскать с ООО «Лакомка» государственную пошлину в размере 1 725 рублей 92 копеек (4 х 43 148/100). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Васильева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» о взыскании заработной платы - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» в пользу Васильева Н.А. задолженность по заработной плате за июнь 2011 года в размере 15 000 рублей, июль 2011 года в размере 20 000 рублей, август 2011 года в размере 8 148 рублей, а всего 43 148 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» государственную пошлину в доход государства в размере 1 725 рублей 92 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Е.Е. Рожкова Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года