Дело № 2-1266/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е. при секретаре Анточ М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Плещенко Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» о признании права собственности и понуждении передать по акту приема - передачи квартиру, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» к Плещенко Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки Установил: Плещенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградская проектно строительная компания» (далее ООО «ВПСК») о признании права собственности на <адрес> и понуждении ООО «ВПСК» передать Плещенко Т.А. квартиру по акту приема-передачи. В обоснование исковых требований указано, что на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Авто» и Плещенко Т.А. (Кульченко Т.А.) заключен договор цессии №, согласно которому истец приобрела право требования исполнения обязательств по договору № об участии в долевом строительстве жилья между ООО «Транс-Авто» и ООО «Волгоградская проектно строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору цессии ООО «Транс-Авто» передало Плещенко Т.А. право требования <адрес> от застройщика. Стоимость уступленного права составила 2 200 000 рублей и была уплачена в полном объеме подрядчику ООО «Транс-Авто», денежные средства были направлены на строительство квартиры, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец считает, что с момента государственной регистрации договора цессии у нее возникло право участника долевого строительства жилья по договору № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2010 года застройщиком ООО «ВПСК» жилой дом был введен в эксплуатацию, что в силу ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», порождает право дольщика требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства в собственность. Плещенко Т.А. просит признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и понудить ООО «ВПСК» предать Плещенко Т.А. по акту приема-передачи <адрес>. ООО «ВПСК» обратилось в суд с встречным иском к Плещенко Т.А. и ООО «Транс-Авто» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования ООО «ВПСК» мотивирует тем, что договор не соответствует требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», согласно которому уступка участником долевого строительства, в данном случае ООО «Транс-Авто» прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Плещенко Т.А. внесла сумму 2 200 000 рублей подрядчику ООО «Транс-Авто». Указанная сумма в ООО «ВПСК» не передавалась, спорная квартира не передавалась ООО «Транс-Авто», следовательно, ООО «Транс-Авто» не имело права заключать с Плещенко Т.А. договор цессии. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Плещенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Плещенко Т.А. - Ким Ж.Л., исковые требования Плещенко Т.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении Плещенко Т.А. Исковые требования ООО «ВПСК» не признала полностью и просила суд в их удовлетворении отказать, так как считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «ВПСК» Дробаш М.Ю., и Кокосья Е.Ю. иск Плещенко Т.А. не признали в полном объеме и просили суд в его удовлетворении отказать. Исковые требования ООО «ВПСК» о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки поддержали в полном объеме. Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Транс-Авто» Залетных А.С., при вынесении решении полагается на усмотрение суда. Представитель третьего лица по первоначальному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решении полагается на усмотрение суда. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ООО «Волгоградская проектно строительная компания» (далее ООО «ВПСК») являлось застройщиком 10-ти этажного многоквартирного жилого <адрес> на основании Разрешения на строительство объекта недвижимости, являющегося приложением к Постановлению Администрации Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВПСК» - застройщик и ООО «Транс-авто» - подрядчик был заключен договор подряда № на капитальное строительство жилья <адрес>. В соответствии с п. 3.2 настоящего договора, при подписании договора заказчик выделяет подрядчику его долю в виде 7747 кв.м. жилья авансом, по договору долевого участия в строительстве, при этом порядок распоряжения этой долей указан в договоре долевого участия. Подрядчик имеет право переуступить третьим лицам право инвестирования, с уведомлением заказчика. Согласно п. 7.4, 7.5 Договора №, Заказчик оплачивал выполненные работы Подрядчику путем передачи ему квадратных метров жилья в строящемся доме, которые Подрядчик реализует физическим лицам, а полученные денежные средства засчитывает Заказчику за выполненные объемы строительных работ. Доля подрядчика в указанном доме составила 9 183 кв.м. или 157 квартир. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВПСК» и ООО «Транс-Авто» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья. Согласно приложению № к договору № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ доля ООО «Транс-Авто» в жилом <адрес> составляла двухкомнатных квартир 56 единиц общей площадью 3449,8 кв.м., в том числе <адрес>. Согласно условиям данного договора ООО «Транс-Авто» принимало участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> (впоследствии присвоен адрес: <адрес>), а ООО «ВПСК» по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию обязалось передать ООО «Транс-Авто» по акту приема-передачи квартиры, указанные сторонами в приложении № к названному договору. Пунктом 7 договора долевого участия в строительстве жилья, предусмотрено, что участник долевого строительства жилья вправе уступить права требования третьим лицам после оплаты квартиры. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Авто» и Плещенко Т.А. (Кульченко) заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Транс-Авто» передало Кульченко Т.А. право требования <адрес> стоящемся доме от застройщика ООО «ВПСК». Кульченко Т.А. выполнила условия договора, оплатила стоимость квартиры в полном объеме 2 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 5, 7). В соответствии с ч. 1, 2 статьи 11 ФЗ и ст. 17 «Об участии в долевом строительстве» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Транс-Авто» имело право заключать договор цессии с третьими лицами на оплаченные ООО «Транс-Авто» квартиры, в том числе и на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Авто» и Кульченко Т.А. заключен договор Цессии № по условиям которого ООО «Транс-Авто» уступило Кульченко Т.А. право требования предоставления Застройщиком - ООО «ВПСК» в собственность двухкомнатной <адрес>, первой подъездной секции жилого <адрес>, в связи с чем, Кульченко Т.А. были перечисленные денежные средства в размере 2 200 000 тысяч рублей на расчетный счет ООО «Транс-Авто», которые были впоследствии направлены ответчиком ООО «Транс-Авто» на строительство указанного жилого дома. Согласно свидетельству о заключении брака № (л.д. 12) ФИО2 и Кульченко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Плещенко, жене - Плещенко. Вышеизложенные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом была установлена правомерность заключения между Плещенко Т.А. (Кульченко) и ООО «Транс-Авто» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и подтвержден факт оплаты строительства дома по <адрес> подрядчиком - ООО «Транс-Авто» за счет денежных средств Кульченко (Плещенко) Т.А. (л.д. 9-11). В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным при разрешении настоящего спора. В рассмотрении настоящего спора и по делу № участвуют те же лица. Предметом рассмотрения данного спора является возникновение у истца - Плещенко Т.А. права собственности на <адрес>, основанием для возникновения права собственности в силу ст. 218 ГК РФ является факт правомерного создания объекта недвижимости за счет собственных средств. По делу № установлен факт строительства спорной квартиры за счет денежных средств Плещенко Т.А. Суд находит не состоятельными доводы ответчика - ООО «ВПСК» о том, что в подписанном между ООО «ВПСК» и ООО «Транс-Авто» акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда и по договору долевого участия в строительстве отсутствует квартира под номером №, следовательно, данная квартира является неоплаченной со стороны ООО «Транс-Авто», а значит, договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку, ООО «Транс-Авто» при рассмотрении дела о регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ оспаривало данный акт, в связи с тем, что он был подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Кроме того, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства Плещенко Т.А. оплачены в апреле 2009 года, каких-либо претензий истцу по поводу неоплаты стоимости квартиры ООО «Транс-Авто» и ООО «ВПСК» не предъявляли. Суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленные представителем ООО «Транс-авто» протокол общего собрания участников ООО «Транс-авто», а также письмо Банка Петрокоммерц, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, карточку образца подписи ФИО8, платежные поручения, поскольку, в суд не были представлены оригинал документа или надлежаще заверенные копии. В силу ст.ст.67,71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим заверенной копии. Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, не относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем ссылку представителей ООО «ВПСК» на указанные документы в подтверждение своих доводов суд находит не состоятельными. Доводы, изложенные ООО «ВПСК» в дополнениях к возражениям на исковое заявление Плещенко Т.А. в связи с увеличением исковых требований о невозможности использования одновременно двух способов защиты права не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Плещенко Т.А., так как статья 12 ГК РФ содержит примерный, не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных прав, которые могут быть использованы при защите права собственности с учетом характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. По мнению суда, выбор истцом способа защиты права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, субъект права собственности может выбрать один способ защиты, а может использовать одновременно несколько способов. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Транс-Авто» и Плещенко Т.А. (Кульченко) является законной сделкой, поскольку правомерность ее заключения установлена вступившим в законную силу судебным решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данный договор цессии зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Волгоградской области. В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Учитывая, что Плещенко Т.А. стоимость квартиры оплачена, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Авто» и Плещенко Т.А. (Кульченко) зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется, суд считает необходимым удовлетворить иск Плещенко Т.А. и признать за истцом право собственности на <адрес>, отказав в иске ООО «ВПКС» о признании недействительным договора цессии. Статья 398 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. ООО «ВПСК» необоснованно уклоняется от передачи Плещенко Т.А. <адрес>. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательства по передаче спорной квартиры истцу, суд считает необходимым обязать ООО «ВПСК» передать Плещенко Т.А. по акту приема-передачи <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требований Плещенко Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» о признании права собственности на <адрес>, понуждении передать квартиру по акту приёма-передачи - удовлетворить. Признать за Плещенко Т.А. право собственности на <адрес>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» передать Плещенко Т.А. по акту приема-передачи <адрес>. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» к Плещенко Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» о признании недействительным в силу его ничтожности договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. Судья: Рожкова Е.Е. Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 20 июня 2011 года Судья: Рожкова Е.Е. Дело № 2-1266/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть 14 июня 2011 года Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е. при секретаре Анточ М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Плещенко Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» о признании права собственности и понуждении передать по акту приема - передачи квартиру, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» к Плещенко Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требований Плещенко Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» о признании права собственности на <адрес>, понуждении передать квартиру по акту приёма-передачи - удовлетворить. Признать за Плещенко Т.А. право собственности на <адрес>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» передать Плещенко Т.А. по акту приема-передачи <адрес>. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» к Плещенко Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» о признании недействительным в силу его ничтожности договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. Судья: Рожкова Е.Е. Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Судья: Рожкова Е.Е.