№2-3785/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г.Волгоград Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда В составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е., При секретаре Бахматовой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев С.Ю. к ООО ДСП «ПК Строй», ООО «ДЭП №57» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Николаев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО ДСП «ПК Строй», ООО «ДЭП №57» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Тойота - Ипсум, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло на 51 километре автодороги М-21 Волгоград - Каменск - Шахтинский, причиной дорожно- транспортного происшествия явилась насыпь на полосе движения без соответствующих предупреждающих знаков. В соответствии с необходимой процедурой предусмотренной в такой ситуации была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258034 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. Согласно письму №0105/1480 от 21.07.2011г. Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства г. Тамбов, балансодержателем автодороги М-21 Волгоград - Каменск - Шахтинский является управление автомагистрали Москва - Волгоград, автодорога находится на содержании ООО «ДЭП №57». Участок автодороги М - 21 Волгоград - Каменск - Шахтинский км. 44- км.51 был передан в ремонт подрядной организации ДСП «ПК Строй» г. Волгоград, <адрес>. Просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 258 034 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, возврат уплаченной пошлины в размере 5 780 рублей 34 копейки. Истец Николаев С.Ю., его представитель Барабанов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО ДСП «ПК Строй» Вещалова Н.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что дорожно - транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 51 км. автомобильной дороги М-21 «Волгоград - Каменск - Шахтинский» произошло по вине водителя Николаева С.Ю., который управляя автомобилем марки Тойота - Ипсум, регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на насыпь гравия, находившегося на обочине, а не на проезжей части. Кроме того, о проведении ремонтных работ на указанном участке был установлен информационный щит за 300 м. до границ ремонтируемого участка. Ширина проезжей части на ремонтируемом участке составила 9 - 9,4 м., следовательно, полоса движения составила 4,7 м. (по ГОСТу Р 50597 - 93 - 3,75 м). Насыпь находилась не на проезжей части, а на обочине с уширением, таким образом, никак не могла препятствовать безопасному движению. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель Николаев С.Ю. должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не выезжать на обочину в нарушение п. 9.9. ПДД. Представитель ответчика ООО «ДЭП №57» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заявлений об отложении слушания дела не представил. Представитель 3-го лица ФКУ УПРДОР «Каспий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, находит иск Николаева С.Ю. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут водитель Николаев С.Ю., управляя автомобилем Тойота - Ипсум, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Волгоград - Каменск - Шахтинский в сторону Волгограда на 51 км. совершил наезд на большую насыпь с гравием, в результате чего автомобиль получил сильные повреждения. В связи с отсутствием состава правонарушения Николаеву С.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествии автомобилю Тойота Ипсум, регистрационный номер Р959СЕ34, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП с участием Николаева С.Ю.: определением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Николаева С.Ю., ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства, схемой происшествия, из которой установлено, что дорожные знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ дороги, отсутствуют, на дороге имеются насыпи гравия. Из акта осмотра транспортного средства экспертного центра «Волгоград - оценка» № года от ДД.ММ.ГГГГ и акта дополнительного осмотра экспертного центра «Волгоград - оценка» № года от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что механические повреждения у автомобиля Тойота Ипсум, регистрационный номер №, могут являться следствием одного дорожно - транспортного происшествия и подлежат ремонту (л.д.50- 53). Восстановительный ремонт с учетом износа указанного автомобиля составляет 258 034 рубля, что подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-49). ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Каспий» и ОАО «ДЭП №57» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-21 Волгоград - Каменск - Шахтинский до границы с Украиной на участке 11+ 000 - км 196 + 000. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства, именуемый в дальнейшем Заказчик с одной стороны и ООО «Дорожно - строительное предприятие «ПК - строй», именуемый в дальнейшем «Подрядчик» с другой стороны, заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск - Шахтинский до границы с Украиной (Днепропетровск, Кишенев) км. 44+000 - км. 51+000 в Волгоградской области (устройство поверхностной обработки). Согласно п. 8.4, п. 8.5, п. 8.17 государственного контракта Подрядчик обязан: обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, в соответствии со сметной документацией и требованиями Перечня нормативно- технической документации, обязательными при выполнении дорожных работ; изготовить и установить за свой счет на участке производства работ 2 информационных щита размером 1,5х2,0м., на котором указывается следующее: вид работ, наименование Заказчика, Подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание); компенсировать Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. Кроме того, как следует из п. 11.5 указанного контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (л.д.79-84). В судебном заседании истец Николаев С.Ю. пояснил, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие отсутствия предупреждающих знаков о проведении работ по ремонту автомобильной дороги М - 21 Волгоград - Каменск - Шахтинский. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что по условиям государственного контракта подрядная организация должным образом не обеспечила безопасное движение транспортных средств на участке автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск - Шахтинский, где произошло дорожно - транспортное происшествие, суд считает необходимым взыскать с ООО ДСП «ПК Строй» в пользу Николаева С.Ю. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 258 034 рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости в сумме 5 000 рублей, а всего 263 034 рубля. Доводы представителя ответчика ООО ДСП «ПК Строй» о том, что ремонтные работы производились в соответствии с проектом производства работ, и в ходе данных работ были обеспечены безопасные дорожные условия, насыпь гравия находилась на обочине, а не на дороге, опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Один лишь факт наличия проекта производства работ, не является доказательством соблюдения условий государственного контракта и безопасности дорожного движения. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, представителем ответчика суду не представлено. Ссылка представителя ответчика на нарушение Николаевым С.Ю. Правил дорожного движения, является не состоятельной, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение ООО ДСП «ПК Строй» безопасности дорожного движения в ходе выполнения ремонтных работ дороги. В иске Николаева С.Ю. к ООО «ДЭП №57» о возмещении ущерба, надлежит отказать, так как вины данной организации в причинении ущерба истцу судом не установлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как между сторонами имеется имущественный спор о взыскании ущерба, и компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей 34 копейки (л.д.5), которые суд считает необходимым взыскать с ООО ДСП «ПК Строй» в пользу Николаева С.Ю. Кроме того, как усматривается из материалов дела интересы истца в судебных заседаниях представлял Барабанов В.Н., с которым Николаев С.Ю. заключил договор на оказание юридических услуг (л.д.62). Согласно представленного талона № от ДД.ММ.ГГГГ услуги представителя Барабанова В.Н. были оплачены Николаевым С.Ю. в размере 10 000 рублей (л.д.63). С учетом обстоятельств дела и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 575 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Николаев С.Ю. к ООО ДСП «ПК Строй», ООО «ДЭП №57» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО ДСП «ПК Строй» в пользу Николаев С.Ю. в возмещение ущерба 263 034 рубля, возврат государственной пошлины в размере 5 780 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 575 рублей, отказав Николаев С.Ю. в иске о компенсации морального вреда. В иске Николаев С.Ю. к ООО «ДЭП №57» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда. Судья: Е.Е. Рожкова Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2011 года. Судья: Е.Е. Рожкова