Дело № 2-4548/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Костюк И.И., с участием представителя истца Жуковой Е.В., при секретаре судебного заседания Резник О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Н.В. к Банку «Тинькофф Кредитные Системы» (Закрытое акционерное общество) о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Жукова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку «Тинькофф Кредитные Системы» (Закрытое акционерное общество) о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2011 года Краснооктябрьским районным судом города Волгограда было вынесено решение по делу № 2-3808/2011 о взыскании задолженности по кредитному договору. «Тинькоф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Жуковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100 328 рублей 57 копеек. Жуковой Н.В., 31 октября 2007 года, было подписано заявление-анкета о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Тинькоф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому ответчик установил истцу кредитный лимит в сумме 40 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 12,9 годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, Жуковой Н.В. уплачены в пользу Банка денежные средства в размере 45 800 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что Банк, из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения: комиссий за выдачу наличных денежных средств в сумме 8 758 рублей 20 копеек, ежегодной платы за обслуживание карт в сумме 2 950 рублей, штрафа за пропуск минимального платежа в сумме 12 153 рубля 60 копеек, платы за предоставление услуги SMS-Банк в сумме 975 рублей, платы за подключение к программе страхования в сумме 13 716 рублей 28 копеек. Указывает, что она, как заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить насколько необходима для нее данная услуга. Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий и плат, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Истец, являясь должником по обязательству погашения задолженности по кредитному договору, самостоятельно, руководствуясь положениями тарифами по кредитным картам «Тинькоф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), не имела возможности определить общую сумму задолженности, от которой исчисляется минимальный платеж, а также надлежащий срок ее оплаты. Также указала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при предоставлении ей кредитных средств неоднократно нарушил положения действующего законодательства РФ о защите прав потребителей, чем существенно нарушил ее права и законные интересы. Просит взыскать с «Тинькоф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Жуковой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в сумме 20 000 рублей. Истец Жукова Н.В. в судебное заседание явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Жуковой Е.В.. Представитель истца Жукова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) Литуев А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не основаны на законе. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и Жукова Н.В. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д.82-83). Факт получения и использования кредита Жуковой Н.В. подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.117-125). Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда исковые требования Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) к Жуковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с Жуковой Н.В. в пользу Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 31 786 рублей 21 копейка, отказав в удовлетворении остальной части требований» (л.д.13-16). В соответствии с частью 2 статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы истца о том, что в ее пользу подлежит взыскание компенсации морального вреда, так как по гражданскому делу № 2-3808/2011 по иску Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) к Жуковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, было отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов, суммы штрафов и комиссии, суд отвергает, так как в настоящем гражданском деле истцом не оспаривается условия договора как и не оспаривается удержания произведенные банком по ссудному счету и процентов, тогда как требование о компенсации морального вреда может быть заявлено как производное от заявленных требований, в том числе о признании пунктов договора незаконными, взыскании суммы, если имеет место нарушение прав потребителя. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что Жуковой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца, которые суд мог бы положить в основу решения суда, а судом не установлено причинение потребителю ответчиком в следствии нарушения исполнения услуг, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также наличие вины ответчика как исполнителя услуг, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жуковой Н.В. к Банку «Тинькофф Кредитные Системы» (Закрытое акционерное общество) о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано, после изготовления в окончательной форме, в течение 10 дней в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 08 декабря 2011 года, в окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2011 года. Судья: