Дело № 2-4365/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Костюк И.И., с участием истца Полянской И.В., представителя ответчика АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) Сумарокова И.С., при секретаре судебного заседания Перевозниковой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Полянской И.В. к акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Первоначально истец Полянская И.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянской И.В. и АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 443 700 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Банк возложил на нее обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1 996 рублей 65 копеек, которую она уплатила за 52 месяца, итого 103 825 рублей 80 копеек. Считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета клиента не законно. ДД.ММ.ГГГГ своей претензией она уведомила исполнителя о допущенных нарушениях ее потребительских прав и потребовала исключения из договора условий, обязывающих заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 996 рублей 65 копеек и возврата уплаченных ею денежных средств за ведение ссудного счета. Данная претензия была получена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ее адрес поступило письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей отказано в исполнении ее требований. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит суд признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета - не действительным. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 103 825 рублей 80 копеек, уплаченные ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 18 688 рублей 62 копейки. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета - не действительным. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 107 819 рублей 10 копеек, уплаченные ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 18 688 рублей 62 копейки. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Истец Полянская И.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Представитель ответчика АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) Сумароков И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в судебном заседании возражает против удовлетворения уточненных исковых требований. Просит применить срок исковой давности. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявления об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на иск не представил. Суд, выслушав истца, представителя истца, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) и Полянской И.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.9-10). Согласно пункту 1.1. договора, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 443 700 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Денежные средства по кредитному договору были перечислены Полянской И.В. в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, в этот день началось исполнение сделки. Соответственно, исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для его восстановления не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, истцом не представлено. В силу статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Полянской И.В. к акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано, после изготовления в окончательной форме, в течение 10 дней в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: И.И. Костюк Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 29 ноября 2011 года, в окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2011 года. Судья: И.И. Костюк