Дело № 2-100/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Антропова Е.А., с участием истца Чибиряковой Н.Н., представителя ответчиков - Дмитриевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Квачёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибиряковой Н.Н. к Кирякиной Р.М., Кирякину А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выделе доли квартиры в натуре, УСТАНОВИЛ: Чибирякова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кирякиной Р.М. и Кирякину А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, и выделе доли квартиры в натуре, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/9 доли квартиры № дома № по <адрес>. Собственниками других долей являются ответчики, которые не являются членами её семьи. Истец указывает, что она изъявила желание попасть в квартиру, однако Кирякина Р.М. и Кирякин А.Н. препятствуют ей в этом. На основании изложенного, Чибирякова Н.Н. просит суд устранить ей препятствий в осуществлении прав собственника в отношении 1/9 доли квартиры № в доме № по <адрес>, и выделить ей в натуре 1/9 доли указанной квартиры, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 2 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец Чибирякова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчики Кирякина Р.М. и Кирякин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили защиту интересов представителю по доверенности, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков Кирякиной Р.М. и Кирякина А.Н. - Дмитриева Ю.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Суд, заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. Так, согласно ст.244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, что Чибирякова Н.Н. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011 года (л.д.7), а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8). Собственниками 8/9 долей указанной квартиры, являются Кирякина Р.М, и Кирякин А.Н., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 13.05.2009 года (л.д.18-19), а также свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.20, 21). Согласно техническому паспорту на квартиру № дома № по <адрес> установлено, что она состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 54,7 кв.м., в том числе жилая площадь - 35,6 кв.м., при этом площадь одной комнаты составляет 17,6 кв.м., а площадь другой комнаты 18 кв.м. (л.д.9-11). В судебном заседании истец просит суд выделить ей в натуре 1/9 доли спорной квартиры. Вместе с тем, учитывая площадь квартиры, площадь отдельных комнат, суд приходит к выводу, что 1/9 доли квартиры при исчислении в квадратных метрах, будет составлять около 6 кв.м. от общей площади квартиры и около 4 кв.м. от жилой площади, в связи с чем, суд считает, что доля сособственника Чибиряковой Н.Н. незначительна, и не может быть реально выделена ей в натуре. По указанным основаниям в судебном заседании судом поставлен вопрос о выплате Чибиряковой Н.Н. денежной компенсации в силу п.4 ст.252 ГПК РФ, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Ответчиками суду представлен отчет № 76-11 О/ЮЛ об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> составляет 1 824 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что Кирякина Р.М. и Кирякин А.Н. готовы, исходя из указанной выше стоимости спорной квартиры, выплатить истцу Чибиряковой Н.Н. компенсацию соразмерную доле последней, однако Чибирякова Н.Н. возражает против этого, ссылаясь на заниженную стоимость квартиры. У суда нет оснований не доверять отчету, выполненному в соответствии с действующим законодательством, квалифицированными экспертами. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец возражает против выплаты ей компенсации, при этом её доля незначительна в праве общей долевой собственность (по метражу), суд приходит к следующему. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования <...>. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. Аналогичные разъяснения ранее давал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». Согласно п. 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Как установлено судом, спорная квартира двухкомнатная, имеет общую площадь 54,7 кв. м., в том числе жилую площадь 35,6 кв.м., имеет один санузел, кухню, коридор, квартира расположена в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выдел в натуре 1/9 доли данной квартиры с оборудованием отдельного входа из подъезда и передачей истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), невозможен, при этом, ни одна из комнат не представляет собой самостоятельный объект гражданских прав и возможности превратить какую-либо часть жилого помещения в изолированную, с отдельным входом, путем соответствующего переоборудования не имеется. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отказывая в удовлетворении исковых требований Чибиряковой Н.Н., руководствуется тем, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть жилого помещения с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть жилого помещения в изолированную путем соответствующего переоборудования, при этом выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав. При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению также и требования истца о компенсации морального вреда. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе рассмотрения дела, на основании объяснений истца, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчиков, приведшие к нарушению личных неимущественных прав Чибиряковой Н.Н., либо причинившие ей физические и нравственные страдания, при этом в удовлетворении основных исковых требований настоящим решением отказано. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Настоящим решением суд отказывает Чибиряковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чибиряковой Н.Н. к Кирякиной Р.М., Кирякину А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выделе доли квартиры в натуре - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.А. Антропов Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2011 г. Судья: Е.А. Антропов Дело № 2-100/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 21 декабря 2011 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Антропова Е.А., с участием истца Чибиряковой Н.Н., представителя ответчиков - Дмитриевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Квачёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибиряковой Натальи Николаевны к Кирякиной Раисе Максимовне, Кирякину Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, выделе доли квартиры в натуре, Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чибиряковой Натальи Николаевны к Кирякиной Раисе Максимовне, Кирякину Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, выделе доли квартиры в натуре - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.А. Антропов