Дело № 2-4556/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2011 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Перевозниковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Заволжский» к Приказчиковой Н.П., Сомовой В.Н. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Тракторозаводской» СКПК «Заволжский» и Приказчиковой Н.П. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. По условия договора Приказчикова Н.П. обязалась ежемесячно вносит в кассу филиала проценты в размере 30% годовых и погашать равными долями заем, а также согласно дополнительному соглашению к договору займа ежемесячно уплачивать членские взносы в размере 25% от остатка займа. Филиал «Тракторозаводской» СКПК «Заволжский» взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме. Приказчикова Н.П. договорые обязательства по возврату денежных средств, в срок, предусмотренный договором, не исполнила. Сок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма уплаченного займа до настоящего времени кооперативу не возвращена. Проценты за использование займа и членские взносы заемщик не платит. За весь период от Приказчиковой Н.П. поступили в кассу две суммы: 1 500 рублей и 2 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 257 452 рубля 05 копеек. Сумма основного долга - 100 000 рублей, проценты по займу - 28 000 рублей. Так как заем до настоящего времени не возвращен, были начислены проценты в сумме 129 452 рубля 05 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 257 452 рубля. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы займа, был заключен договор поручительства с Сомовой В.Н..

Представитель истца СКПК «Заволжский» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Приказчикова Н.П. и Сомова В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчиков.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно част 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Тракторозаводской» СКПК «Заволжский» и Приказчиковой Н.П. был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей на потребительские цели, со сроком погашения займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за предоставление займа - 30 % годовых (п. 1.1, п. 1.6.). В случае несвоевременной оплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты в размере 50% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные (п. 2.4.). Возврат суммы займа осуществляется равными долями ежемесячно (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ Приказчикова Н.А. подписала срочное обязательство, согласно которому обязалась возвратить филиалу «Тракторозаводской» СКПК «Заволжский» сумму в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2.2. договора займа, уплачивать в кассу филиала «Тракторозаводской» СКПК «Заволжский» 19 числа каждого месяца, полную уплату процентов закончить до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом уплатить с задолженности 50% годовых. При нарушении срока полного возврата займа уплатить с задолженности по займу 50% годовых (л.д.16).

Во исполнение обязательств Приказчиковой Н.П. по договору займа был заключен договор поручительства с Сомовой В.Н. Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Приказчиковой Н.П. обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов (п. 1.1., 1.2.). Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора (л.д. 17-18).

Истец надлежащим образом выполнил возложенные на него договором обязательства, выдав, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору в сумме 100 000 рублей Приказчиковой Н.П. (л.д. 15).

Как усматривается из письменных материалов дела, Приказчикова Н.П. свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, платежи по договору вносить престала.

Из искового заявления усматривается, что ответчики всячески уклоняются от возврата долга по договору займа.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Приказчиковой Н.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 257 452 рубля 05 копеек, из которых: сумма основного долга - 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 21 589 рублей 04 копейки, повышенные проценты - 129 452 рубля 05 копеек (л.д. 8). Доказательств того, что остаток денежных средств по договору займа был возвращен ответчиками истцу в судебном заседании установлено не было, а ответчики их суду не представили. Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

       Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом в части взыскания суммы повышенных процентов в размере 129 452 рублей.

Согласно условиям договора займа, повышенные проценты предусмотрены за несвоевременную оплату процентов, то есть фактически являются неустойкой.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер повышенных процентов до суммы основного долга, то есть до 100 000 рублей, поскольку общая сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеуказанной нормы права, ответчик Сомова В.Н. обязана нести солидарную ответственность по исполнению договора займа.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд считает необходимым взыскать с Приказчиковой Н.П., Сомовой В.Н. солидарно в пользу филиала «Тракторозавдской» СКПК «Заволжский» сумму долга в размере 221 589 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга - 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 21 589 рублей 04 копейки, повышенные проценты - 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования СКПК «Заволжский» удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 415 рублей 90 копеек, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в равных долях, то есть по 2 707 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Заволжский» к Приказчиковой Н.П., Сомовой В.Н. о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Приказчиковой Н.П., Сомовой В.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Заволжский» задолженность по договору займа: сумма основного долга - 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 21 589 рублей 04 копейки, повышенные проценты - 100 000 рублей, а всего 221 589 (двести двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки, отказав в остальной части иска о взыскании процентов.

Взыскать с Приказчиковой Н.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Заволжский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 707(две тысячи семьсот семь) рублей 95 копейки.

Взыскать с Сомовой В.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Заволжский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 707(две тысячи семьсот семь) рублей 95 копейки.

Ответчик вправе подать в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате 13 декабря 2011. Мотивированный текст заочного решения изготовлен 16 декабря 2011 года.

Судья:                  И.И. Костюк