Дело № 2-4121/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2011 года                                город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

с участием представителя истца Васильевой (Яковлевой) И.Л. - Арясовой В.В.,

представителя ответчика МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области Паршиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Резник О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой (Яковлевой) И.Л. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа, отменен решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Васильева (Яковлева) И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения налогового органа, отменен решения налогового органа, ссылаясь на то, что МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной Васильевой (Яковлевой) И.Л. декларации по НДФЛ за 2010 год. Решением МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Яковлева И.Л. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 11 033 рубля. Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 55 169 рублей, пени по налогу в сумме 150 рублей 06 копеек. Решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В основу принятого инспекцией решения положены доводы о завышении заявителем размера имущественного налогового вычета при продаже нежилого помещения. Сумма подлежащего уплате в бюджет налога определена на основании откорректированного проверкой размера имущественного налогового вычета, предоставленного с учетом площади реализованного объекта недвижимости. Васильева (Яковлева) И.Л. считает необоснованными выводы налогового органа о завышении ею размера имущественного налогового вычета при продаже нежилого помещения. Сумма подлежащего уплате в бюджет налога, по мнению Васильевой (Яковлевой И.Л.), неправомерно определена налоговым органом без учета имущественного налогового вычета в размере стоимости ремонтных работ реализованного объекта недвижимости, в связи с чем Васильева (Яковлева) И.Л. считает указанный ненормативный акт не законным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит признать незаконным и отменить решение МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Яковлевой (Васильевой) И.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Истец Васильева (Яковлева) И.Л., в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Арясовой В.В..

    Представитель истца Васильевой (Яковлевой) И.Л. - Арясова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области Паршина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Васильевой (Яковлевой) И.Л., представленной ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области за 2010 год. ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил в налоговый орган заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год по уплаченным процентам в сумме 20 755 рублей 17 копеек в связи с покупкой недвижимого имущества - квартиры, расположенной: <адрес>, заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год в сумме 900 000 рублей в связи с продажей нежилого помещения, расположенного: <адрес>, находящегося в собственности менее 3-х лет, в сумме фактически произведенных расходов, связанных с его приобретением. Одновременно заявителем была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год. Сумма налога, подлежащая уплате, составила 2 698 рублей. Согласно представленным документам, Васильева (Яковлева) И.Л. продала нежилое помещение за 900 000 рублей, который находился в ее собственности менее 3-х лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В декларации Васильева (Яковлева) И.Л. заявила вычет в размере 900 000 рублей в связи с продажей нежилого помещения, на суму фактически произведенных ею расходов. Копия расписки о получении денежных средств за нежилое помещение площадью 411,22 кв.м. в размере 2 150 000 рублей согласно договору №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ к декларации приложена. Однако на основании договора купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Васильева (Яковлева) И.Л. продала нежилое помещение площадью 87 кв. м. за 900 000 рублей. Следовательно, имущественный налоговый вычет за 2010 год в связи с продажей нежилого помещения, расположенного: <адрес>, находящегося в собственности менее 3-х лет, в сумме фактически произведенных расходов, связанных с его приобретением, представляется в размере 454 866 рублей (87* 2150 000/411,22= 454 866 рублей; 900 000 - 454 866= 445 134 рублей; 445 134 *13% = 57 867 рублей). Стоимость 1 квадратного метра нежилого помещения составила 5 228 рублей 34 копейки (2 150 000 : 411,22). Указанный вывод подтверждается и позицией изложенной в письмах Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении довода налогоплательщика о необходимости учета расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЭС - Благоустройство», на осуществление строительно - отделочных работ в сумме 2 236 000 рублей и договору подряда на строительно - отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Давыдовым Романом Владимировичем, не может являться доказательством, подтверждающим факт осуществления указанных в смете работ непосредственно в нежилом помещении, расположенном: <адрес>. Заявителем в налоговый орган не представлены локальная смета расчета, а также акт приемки - сдачи работ (форма КС №), являющаяся особым условием в соответствии с пунктами 1.2, 7.1 указанного договора, и действующим законодательством РФ (статья 743 ГК РФ). Также Васильевой (Яковлевой) И.Л. в налоговый орган не представлен акт приемки - передачи работ (форма № КС-2). Васильевой (Яковлевой) И.Л. в подтверждение произведенных ею расходов по договору № в сумме 2 326 000 рублей были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежный карт без применения контрольно - кассовой техники (ККТ) (утв. Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные, документы, талоны и иные документы, приравненные к кассовым чекам. Форма приходного кассового ордера и квитанции к нему (унифицированная форма № КО- 1) утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункта 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов..., документ, приравненный к кассовому чеку, в обязательном порядке должен содержать реквизиты: наименование документа, 6-ти значный номер и серию, наименование и организационно- правовая форма (для организации), фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, ИНН организации, индивидуального предпринимателя, вид услуги, размер оплаты, дата осуществления расчета и дата составления документа, должность, фамилия, имя, отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (ИП). В нарушение пункта 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов...., представленные Васильевой (Яковлевой) И.Л. квитанции к приходно - кассовым ордерам, на общую сумму 2 326 000 рублей не содержат наименования должности, фамилии и отчества лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, что является обязательным условием при оформлении документа, приравненного к кассовому чеку. Указанные обстоятельства не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций, не подтверждают произведенные Васильевой (Яковлевой) И.Л. расходы. Следовательно, налоговым органом был правомерно сделан вывод о том, что Васильевой (Яковлевой) И.Л. был завышен размер имущественного вычета в связи с продажей нежилого помещения. Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о привлечении Васильевой (Яковлевой) И.Л. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ законно и обоснованно. Просит в удовлетворении заявленных Васильевой (Яковлевой) Ириной Леонидовной требований отказать.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам установленным главой 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения должностных лиц, осуществляющих профессиональную деятельность на должностях федеральной государственной службы (п. 4).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яколвевой И.Л. и ООО «СЭС-Благоустройство» был заключен договор № на выполнение ремонтных и отделочных работ в нежилом помещении общей площадью 411,22 кв.м., расположенном в подвале третьего и четвертого подъездов по адресу: <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 326 000 рублей, в том числе НДС 354 813 рублей (л.д.9).

    ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Ю.Н. и Яковлевой И.Л. заключен брак, после заключения брака Яковлевой И.Л. присвоена фамилия - «Васильева» (л.д.108).

    Стоимость работ по данному договору, также подтверждается сметой на ремонтные и отелочные работы (л.д.109-113).

    Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильевой (Яковлевой) И.Л. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.10).

    ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой (Яковлевой) И. Л., с одной стороны, и Томахиным С. В., Митрошкиным В. В., Тараненко С. В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д.39-40).

    В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в общую долевую собственность покупателей нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица им. Землячки, 58, общей площадью 87 кв. м., а покупатели принимают указанное помещение в долевую собственность и обязуются уплатить за него согласованную сторонами цену. Договорная цена отчуждаемого объекта определена в размере 900 000 рублей (пункт 2.1 договора).

    ДД.ММ.ГГГГ Васильева (Яковлева) И.Л. представила в территориальный налоговый орган заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год в сумме 20 755 рублей 17 копеек, в связи с покупкой недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу <адрес> заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год в сумме 900 000 рублей в связи с продажей нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> находящийся в собственности менее 3-х лет, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением (л.д. 92-93).

    ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Васильевой (Яковлевой) И.Л.. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева (Яковлева) И.Л. представила в территориальный налоговый орган заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год по уплаченным процентам в сумме 20 755 рублей 17 копеек, в связи с покупкой недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 год в сумме 900 000 рублей в связи с продажей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности менее 3-х лет, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением. Одновременно с заявлениями, Васильевой (Яковлевой) И.Л. была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета составила 2 698 рублей. В декларации Васильева (Яковлева) И.Л. заявила налоговый вычет в размере 900 000 рублей в связи с продажей нежилого помещения, на сумму фактически произведенных ею расходов. Копия расписки о получении денежных средств за нежилое помещение площадью 411,22 кв.м. в размере 2 150 000 рублей согласно договору №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ к декларации приложена. Однако на основании договора купли-продажи нежилого помещения в жилом здании от ДД.ММ.ГГГГ Васильева (Яковлева) И.Л. продала нежилое помещение площадью 87 кв.м. за 900 000 рублей. Следовательно, имущественный налоговый вычет за 2010 год в сумме 900 000 рублей в связи с продажей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности менее 3-х лет, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением, предоставляется в размере 454 866 рублей (87*2 150 000/411,22=454 866 рублей; 900 000-454 866=445134 рубля; 445 134*13%=57 867 рублей). В установленный срок Васильева (Яковлева) И.Л. соответствующие исправления в декларацию не внесла, документы не представила. Следовательно, Васильева (Яковлева) И.Л. имеет право на имущественный налоговый вычет, в связи с продажей встроенного нежилого помещения в размере 454 866 рублей. По результатам проверки установлено, что Васильева (Яковлева) И.Л. неправомерно занизила налогооблагаемую базу, в связи с продажей встроенного нежилого помещения на сумму 445 134 рубля, что подтверждается актом № камеральной налоговой проверки (л.д.11-13).

    На основании камеральной проверки, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено решение № о привлечении Васильевой (Яковлевой) И.Л. к налоговой ответственности, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ (л.д.14-15). Этим же решением Яковлевой (Васильевой) И.Л. был назначен штраф в размере 11 033 рубля, а также начислены пени в размере 150 06 копеек и недоимка в размере 55 169 рублей.

    Не согласившись с решением МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области Васильева И.Л. обжаловала его в УФНС России по Волгоградской области.

    Решением УФНС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой (Яковлевой) И.Л. без удовлетворения (л.д.29-33).

    В основу принятого Инспекцией решения положены выводы о завышении заявителем имущественного налогового вычета при продаже нежилого помещения. Сумма подлежащего уплате в бюджет налога определена на основании откорректированного проверкой размера имущественного налогового вычета, предоставленного с учетом площади реализованного объекта недвижимости.

    Как установлено проверкой и подтверждается материалами дела, реализованное нежилое помещение принадлежало Васильевой (Яковлевой И.Л.) на праве собственности, на основании договора об уступке права требования кредитора №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, серия 34АА, № (л.д.35-36).

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

    Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

    Истицей, для подтверждения расходов на приобретение нежилого помещения в налоговый орган, совместно с декларацией о предоставлении имущественного налогового вычета представлена расписка о передаче денежных средств Инвестору в размере 2 150 000 рублей за уступаемые права на нежилое помещение площадью 411, 22 кв. м. по договору №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер имущественного налогового вычета определялся Инспекцией исходя из стоимости реализованного помещения. Как следует представленных налоговым органом материалов проверки, в рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией не получено документов о цене помещения площадью 87 кв. м., приобретенного истицей в составе встроенного нежилого общей площадью 411,22 кв. м..

При этом примененный налоговым органом расчет исходя из стоимости уступленного права - 454 866 рубле (87*2150000)/411,22), - суд находит не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

    Так статья 40 К РФ, предусматривающая принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, не предусматривает подобного порядка определения цен.

    При принятии оспариваемого решения Инспекцией не были учтены положения главы 24 ГК РФ.

    В частности, в соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования всегда предполагает наличие обязательства, на основании которого первоначальный кредитор передает право требования новому кредитору. Договор цессии является по сути лишь способом изменения субъектного состава обязательства при сохранении неизменным его существа и имеет своей целью передачу обязательственного права требования от одного лица к другому, договор цессии недопустимо рассматривать в отрыве от основного обязательства, существующего между первоначальным кредитором и должником.

    Соответственно, цену, указанную в договоре №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать исключительно как встречное предоставление за уступаемое право, а не как стоимость объекта недвижимости.

    Кроме того судом установлено, что в рамках проверки налоговым органом не был направлен запрос в адрес застройщика о стоимости помещений или цены 1 кв. м..

    Учитывая изложенное, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области размер имущественного налогового вычета необоснованно определен на основании суммы, уплаченной при оформлении договора уступки права требования, являющейся распорядительной, а не обязательственной сделкой.

    Кроме того, использование стоимостного показателя «2 150 000 рублей» при расчете имущественного налогового вычета за 1 кв. м. недвижимости является необоснованным в силу того, что в собственности заявителя находились нежилые помещения в виде отдельных помещений с различными характеристиками и помещений общего пользования, причем цены отдельных помещений, в том числе помещения, являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре об уступке права не конкретизированы.

    Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, и УФНС России по Волгоградской области при рассмотрении апелляционной жалобы, неприняты в расчет для целей исчисления налоговой базы по НДФЛ понесенные истицей расходы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

     В возражении на исковое заявление налоговый орган указывает на отсутствие кассовых чеков ККТ и отсутствие расшифровки подписей в квитанциях к приходному кассовому ордеру.

    Судом признается несостоятельным довод налогового органа об отсутствии кассовых чеков ККТ, на основании следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Информационным письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что организация и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется. Однако в таком документе должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 данного Положения (в действующей редакции на рассматриваемый период).

К материалам дела приобщены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, выданные заявителю ООО «СЭС-благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

    Данные документы изготовлены типографским способом и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер осуществленных работ, их стоимость, данные о сторонах договорного обязательства.

    В силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходным кассовым ордерам являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег. Налоговым органом не представлены доказательства того, что денежные средства заявителем в адрес подрядной организации не передавались. Отсутствие кассовых чеков само по себе не свидетельствует о том, что та или иная хозяйственная операция фактически не производилась

    С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», налогоплательщик в рамках судопроизводства во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

    Ссылки налогового органа на отсутствие расшифровки подписей, препятствующее квалификации квитанций в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, суд находит несостоятельными, поскольку данные недостатки не препятствовали идентификации сторон сделки с учетом того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты для определения налоговым органом статуса данной организации и проверки ее правоспособности.

    Более того, в судебное заседание налоговым органом представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СЭС-Благоустройство» (л.д.114-132), из которой следует, что адрес, указанный в выписке совпадает с адресом организации, приведенном в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия, имя и отчество директора, заключившего от имени ООО СЭС-Благоустройство» данный договор с истицей, также совпадают. Кроме того, согласно указанной выписке ООО «СЭС-Благоустройство» вправе было осуществлять производство ремонтных и отделочных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что в представленных Васильевой (Яковлевой) И.Л.. в инспекцию документах имелись противоречия, препятствующие реализации права на налоговый вычет.

    Кроме того доводы представителя ответчика, о том, что принятое налоговым органом решение является законным, в связи с тем, что истцом не представлен акт выполненных работ по договору подряда, суд отвергает, поскольку совокупность исследованных по настоящему гражданскому делу доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о фактическом проведении ремонтных работ, объеме этих работ, стоимости работ и размере произведенных затрат, в счет оплаты произведенных работ.

При этом суд учитывает, что налоговый орган в рамках своих полномочий, не воспользовался правом проверить достоверность содержания представленных истицей документов.

    Тогда как в соответствии со статьями 88, 90, 91, 92, 93.1, 95, 96 НК РФ, налоговые органы при проведении проверок вправе допрашивать свидетелей, привлекать специалистов, назначать экспертизу, осматривать помещения и территории, запрашивать информацию о налогоплательщику у его контрагентов.

    Так, согласно статье 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

    Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

     Представитель налогового органа пояснила в судебном заседании, что в ходе проверки и при рассмотрении ее материалов в качестве свидетеля Поздеев В.В., подписавший от имени ООО «СЭС-Благоустройство» договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был вызван; запрос для подтверждения взаимоотношений с истицей и установления должностного лица, выписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам, не направлялся; запрос в адрес лицензирующего органа о наличии выданных лицензий на имя ООО «СЭС-Благоустройство» на осуществление строительных работ не направлялось.

    Так же судом установлено, что в адрес истца не направлялось требование о дополнительном предоставлении необходимых для проверки документов, что так же нарушило права истца. При этом суд отмечает, что приложенным к апелляционной жалобе документам, вышестоящим налоговым органом, так же не дана оценка.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Суд полагает, что налоговым органом в ходе проведения проверки не доказано наличие обстоятельств, на основании которых истица не может воспользоваться правом на имущественный налоговый вычет. Налоговым органом не представлено доказательств того, что документы, оформленные от имени ООО «СЭС-Благоустройство», недостоверны.

     В судебное заседание налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт заключения истицей договора с ООО «СЭС-Благоустройство» на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: <адрес>, улица им. Землячки, 58. Также налоговым органом не опровергнут факт уплаты в адрес данной подрядной организации за фактически выполненные работы.

    Представленные в судебное заседание договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, смета на ремонтные и отделочные работы в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт проведения ремонтных работ на основании подрядного договора с ООО «СЭС-Благоустройство».

    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

    На основании изложенного, действия налогового органа по доначислению НДФЛ в связи с неправомерным применением налогового вычета по объекту незавершенного строительства являются незаконными, а оспариваемое решение в части взыскания НДФЛ, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит признанию незаконным.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования Васильевой (Яковлевой) И.Л. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа, отменен решения налогового органа - удовлетворить, решение МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Яковлевой (Васильевой) И.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения - признать незаконным и отменить его.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с тем, что исковые требования Васильевой (Яковлевой) И.Л. к МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области о признании решения не законным, удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с налоговой инспекции в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, в размере 200 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

    Исковое заявление Васильевой (Яковлевой) И.Л. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа, отменен решения налогового органа - удовлетворить.

    Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильевой (Яковлевой) И.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения - незаконным и отменить его.

    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области в пользу Васильевой (Яковлевой) И.Л. возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2011 года, в окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2011 года, в 18 часов 00 минут.

Судья: