Дело № 2-166/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Антропова Е.А., при секретаре судебного заседания Квачевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснооктябрьского района города Волгограда к Саврасову В.И. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно установленного мобильного объекта, УСТАНОВИЛ: Администрация Краснооктябрьского района города Волгограда обратилась в суд с иском к Саврасову В.И. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно установленного мобильного объекта, мотивируя свои требования тем, что отделом по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользованию администрации Краснооктябрьского района города Волгограда было произведено обследование по факту целевого использования земельного участка, расположенного на территории прилегающей к рынку «Северный» по направлению движения от <адрес> к <адрес>, в ходе которой было установлено, что указанный земельный участок используется Саврасовым В.И. для размещения и эксплуатации мобильного сооружения - торговой палатки, без оформления разрешительной документации. ДД.ММ.ГГГГ Саврасов В.И. был приглашен в администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда на заседание комиссии по решению вопросов о сносе самовольно установленных мобильных строений на территории района, где ему было предписано в срок до 12.08.2011 года добровольно демонтировать самовольно установленный мобильный объект, что исполнено не было. Истец указывает, что для размещения мобильного объекта договор аренды земельного участка не заключался, в связи с чем, Саврасов В.И. незаконно использует земельный участок путем самовольного размещения, без каких-либо правовых оснований, указанного мобильного объекта. На основании изложенного, администрация Краснооктябрьского района города Волгограда просит суд обязать Саврасова В.И. освободить земельный участок общей площадью 10 кв.м. на территории, прилегающей к рынку «Северный», по направлению движения от <адрес> к <адрес>, путем сноса принадлежащего ему самовольно установленного мобильного сооружения - торговой палатки (второй слева), размещенной на указанном земельном участке. Истец - представитель администрации Краснооктябрьского района города Волгограда в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по указанным в нём основаниям. Ответчик Саврасов В.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поскольку указанный мобильный объект ему не принадлежит. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям. Судом установлено, что отделом по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользованию администрации Краснооктябрьского района города Волгограда было произведено обследование по факту целевого использования земельного участка, расположенного на территории прилегающей к рынку «Северный» по направлению движения от <адрес> к <адрес>, что подтверждается актом № СР2 от 28.06.2011 года (л.д.10), рапортом участкового (л.д.9). В ходе проверки было установлено, что на земельном участке площадью 10 кв.м., расположенном по указанному адресу, Саврасовым В.И. установлено мобильное сооружение - торговая палатка. ДД.ММ.ГГГГ Саврасов В.И. был приглашен в администрацию Краснооктябрьского района города Волгограда на заседание комиссии по решению вопросов о сносе самовольно установленных мобильных строений на территории района (л.д.12). Из выписки из протокола от 12.07.2011 года № 6 усматривается, что мобильное сооружение - торговую палатку, установленную Саврасовым В.И. предложено добровольно снести в срок до 12.08.2011 года (л.д.14). Как указывает представитель истца, при повторной проверке было установлено, что торговая палатка не снесена, что подтверждается актом № СР1 от 22.08.2011 года (л.д.17). На заседании комиссии по решению вопросов о сносе самовольно установленных мобильных строений на территории Краснооктябрьского района города Волгограда, было принято решение о принудительном сносе самовольно установленного мобильного сооружения и освобождении земельного участка (л.д.19). На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ. Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Вместе с тем, суд, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к следующему. Ответчик Саврасов В.И. в судебном заседании суду пояснил, что действительно, на территории прилегающей к рынку «Северный» по направлению движения от <адрес> к <адрес> у него имеется торговый павильон, и расположен он на земельном участке на основании договора аренды, при этом в настоящее время проект схемы находится на согласовании в комитете земельных ресурсов администрации Волгограда и комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда, в подтверждение чего, представил суду копии договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 27), и копию сообщения департамента потребительского рынка администрации Волгограда (л.д.22). Так, из договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Саврасов В.И. арендует открытую асфальтовую площадку, расположенную на пересечении <адрес>, рядом с территорией рынка «Северный», общей площадью 12,75 кв.м. (л.д.23). В судебном заседании ответчику Саврасову В.И. на обозрение были представлены копии фотоснимков торговой палатки, которую истец просит снести, на что Саврасов В.И. пояснил, что к торговой палатке, отмеченной на фотоснимке (л.д.18), он отношения не имеет. Кроме того, свидетель ФИО1 состоящий в должности ст. УУМ ОМ № 2 УВД по г. Волгограду суду показал, что он проводил работу над материалами проверок № и № от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления владельца торговой палатки, и проверял территорию, прилегающую к рынку «Северный», а именно второй по счету киоск от <адрес> с левой стороны. В ходе проверки он предъявлял Саврасову В.И. фотоснимок торгового павильона, на что тот пояснил, что документы находятся на согласовании в администрации. Свидетель ФИО2 суду показала, что осуществляет предпринимательскую деятельность, для чего использует торговый павильон на территории прилегающей к рынку «Северный» по направлению движения от <адрес> к <адрес> площадью 12 кв.м., о чем представила суду копии договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на предъявленную ей для обозрения копию фотоснимка торговых павильонов, она пояснила, что торговая палатка, отмеченная на снимке (л.д.18), принадлежит именно ей. Так, из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действительно усматривается, что ИП Кожухова Н.А. арендует у ИП Чуриной С.В. открытую асфальтовую площадку, расположенную на пересечении <адрес>, площадью 12 кв.м. В судебном заседании Саврасов В.и. и ФИО2 пояснили, что совместную предпринимательскую деятельность они не ведут, общего имущества не имеют, и каждый них арендует отдельные участки под торговые павильоны. Показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2 суд доверяет, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и оценивая их сточки зрения относимости и допустимости, суд признает их достаточными для установления обстоятельств дела, и берет их в основу своего решения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в настоящем судебном заседании не подтвердил обстоятельства, обосновывающие его требования, а именно не доказал, что мобильное сооружение - торговая палатка, которую он просит снести, принадлежит ответчику Саврасову В.И., и что он самовольно возвел ее и занял земельный участок, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации Краснооктябрьского района города Волгограда к Саврасову В.И. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно установленного мобильного объекта оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста. Судья: Е.А. Антропов Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2012 года. Судья: Е.А. Антропов