Дело № 2-4652/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года городВолгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Антропова Е.А., с участием истца Сычева С.С., ответчика - представителя ООО «Ремонт-Сервис» Усенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева С.С. к ООО «Ремонт-Сервис» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Сычев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Ремонт-Сервис» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал подсобным рабочим в ООО «Ремонт-Сервис» и за период с марта по июнь 2011 года ему не выплачена заработная плата, а также расчетные в связи с увольнением за 19 дней. Просит суд, взыскать с ООО «Ремонт-Сервис» заработную плату в размере 106 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Истец Сычев С.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд восстановить срок на подачу искового заявления в суд, поскольку срок он пропустил по уважительной причине, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, по указанным в нём основаниям. Ответчик - представитель ООО «Ремонт-Сервис» Усенко Е.С. в судебном заседании возражает против исковых требований, поскольку заработную плату Сычеву С.С. они выплатили в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями. Кроме того указывают, что Сычев С.С. пропустил срок исковой давности равный трем месяцам, в связи с чем, в иске просят отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Сычева С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Учитывая, что Сычев С.С. пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, считаю необходимым восстановить ему срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. Согласно ч.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, по правилам, предусмотренным ст. 80 ТК РФ. В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом или иным федеральным законом. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) это - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сычев С.С. принят на работу в ООО «Ремонт-Сервис» на постоянной основе в качестве штукатура-маляра с окладом 5 000 рублей, что подтверждается трудовым договором (л.д.14-17), приказом о приеме на работу № 8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также копией трудовой книжки на имя Сычева С.С. (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Сычев С.С. уволен из ООО «Ремонт-Сервис» по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (л.д.11), а также сведениями внесенными в трудовую книжку (л.д.7). Как установлено судом, заработная плата Сычева С.С. составляла 5 000 рублей в месяц. Согласно расчету среднего заработка и сумм к начислению, а также справке о доходах физического лица за 2011 год установлено, что заработок Сычева С.С. за период с марта 2011 года по июнь 2011 года составил 5 000 рублей ежемесячно (л.д.8-9). Как усматривается из представленных платежных ведомостей, Сычеву С.С. выплачивалась заработная плата до февраля 2011 года. Доводы представителя ответчика о том, что в платежной ведомости от 15.03.2011 года есть подпись Сычева С.С. о том, что он получил сумму в размере 33 419 рублей за несколько месяцев вперед, а именно за март, апрель, май и июнь 2011 года, для суда не состоятельны, поскольку в платежной ведомости указано, что Сычеву С.С. выдана заработная плата за февраль 2011 года. Таким образом, установлено, что Сычеву С.С. не выплачена заработная плата за март, апрель, май и июнь 2011 года. Согласно условиям трудового договора, заработная плата Сычева С.С. составляла 5 000 рублей в месяц, а потому за 4 (четыре) месяца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей (5 000 руб. х 4 мес.). По указанным основаниям подлежат отклонению доводы истца о том, что оплата его труда производилась в зависимости от объема выполненных работ, а потому его требования о взыскании заработной платы в размере 102 000 рублей, удовлетворению не подлежат. Сычевым С.С. заявлено требование о взыскании с ООО «Ремонт-Сервис» компенсации за неиспользованный отпуск длительностью 19 дней. В силу ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя. Таким образом, работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности. В соответствии с расчетом заработка и сумм к начислению установлено, что за 19 дней неиспользованного отпуска, Сычеву С.С. начислена компенсация в размере 3 231,33 руб. (л.д.8), о чем также указано в расчете оплаты отпуска. Свидетель Самошкин С.М. суду показал, что работал вместе с Сычевым С.С. в ООО «Ремонт-Сервис», однако он работал неофициально, заработную плату получали в зависимости от объема выполненных работ. При этом с Сычевым С.С. был заключен трудовой договор, и ему действительно не выплатили заработную плату за март, апрель, май и июнь 2011 года. Показаниям указанного свидетеля, в части невыплаты заработной платы Сычеву С.С., суд признает достоверными, однако показания в части того, что они с Сычевым С.С. работали и получали заработную плату в зависимости от объема выполненных работ, не может принять за основу решения, поскольку данные показания противоречат материалам дела, а именно трудовому договору, согласно которому оклад Сычева С.С. составлял 5 000 рублей в месяц. Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания показания истца, представителя ответчика, свидетеля, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, ООО «Ремонт-Сервис» надлежащим образом не исполнило свои обязательства перед Сычевым С.С., предусмотренные трудовым договором, что выразилось в невыплате ему начисленной заработной платы. При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Ремонт-Сервис» в пользу Сычева С.С. подлежит сумма в размере 23 231,33 руб. Кроме того, Сычевым С.С. предъявлены требования о взыскании с ООО «Ремонт-Сервис» компенсации морального вреда, причиненный вред он оценил в размере 20 000 рублей. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что в результате неправомерных действий ООО «Ремонт-Сервис», Сычев С.С. не имел возможности получить начисленную, но не выплаченную заработную плату, остался без средств к существованию, из-за чего испытывал нравственные страдания, суд считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом действующего закона, а также требований разумности и справедливости. В остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Ремонт-Сервис» компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей надлежит отказать. Кроме того, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ с ООО «Ремонт-Сервис» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 896,9 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Сычеву С.С. срок исковой давности. Иск Сычева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Сервис» в пользу Сычева С.С. задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 231,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 25 231 рубль 33 копейки. В остальной части исковых требований Сычева С.С. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Сервис» в доход государства пошлину в размере 896 рублей 90 копеек. В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированного текста в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. Судья: Е.А. Антропов Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2011 года. Судья: Е.А. Антропов
при секретаре судебного заседания Квачевой В.А.,