№ 2-49/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Шушлебиной И.Г., при секретаре Землянухиной Н.С., с участием истца Петровой О.В., ответчика Рогова С.В., представителя ответчика Цуркана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О.В. к Рогов С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Роговым С.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка № по <адрес>. Площадь участка по договору указана в размере 800 кв.м, стоимость 400 000 руб. В подтверждение права на земельный участок перед заключением договора ответчик передал ей кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что границы земельного участка не согласованы. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы ею лично Рогову С.В. по расписке. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ после того, как договор купли-продажи был передан в УФРС по Волгоградской области для регистрации, Рогов С.В. передал ей выкопировку из плана земельных участков Краснооктябрьского района, утверждённого отделом градостроительного регулирования застройки по Краснооктябрьскому району. Согласно данному плану, площадь приобретенного участка составила 600 кв.м. Ею было заказано изготовление межевого плана в МУП «Кадастр». После осуществления необходимых замеров выяснилось, что в действительности площадь приобретенного земельного участка составляет 600 кв.м.. Просит: взыскать с Рогова С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей (стоимость 200 кв.м. земельного участка), неустойку за пользование денежными средства в размере 4 380 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Истец Петрова О.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования. Ответчик Рогов С.В. в судебном заседании возражает против исковых требований. Представитель ответчика Рогова С.В. - Цуркан А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Привлеченный судом в качестве третьего лица Гашенко А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что на основании постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п в собственность Гашенко А.А. был передан земельный участок площадью 800 кв.м. по <адрес> Краснооктябрьского района г. Волгограда, что подтверждается копией постановления №-п, копией свидетельства о праве собственности на землю, справкой МУП Краснооктябрьское районное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Гашенко А.А. является собственником участка площадью 800 кв.м., который не огорожен (л.д. 41-44). ДД.ММ.ГГГГ между Петровой О.В. и Роговым С.В. действующим на основании доверенности от имени Гашенко А.А., был заключён договор купли-продажи земельного участка № по <адрес> Краснооктябрьского района г. Волгограда, по которому Петрова О.В. приобрела в собственность за 400 000 рублей указанный земельный участок площадью 800 кв.м. (л.д. 8). Денежные средства в сумме 400 000 рублей были получены Роговым С.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ Петровой О.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № по <адрес> Краснооктябрьского района г. Волгограда под строительство индивидуального жилого дома площадью 800 кв.м. (л.д. 9). Согласно межевому плану, составленному МУП «Кадастр» действительная площадь земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> Краснооктябрьский район город Волгоград составляет 600 кв.м. (л.д. 13-23). Доводы истца Петровой О.В. о том, что ею приобретен земельный участок площадью 800 кв.м., а пользуется она лишь 600 кв.м. в связи с чем, следует взыскать разницу в стоимости 200 кв.м. земли в сумме 100 000 рублей, суд признает не состоятельными ввиду того, что согласно документации на земельный участок, Гашенко А.А. владел земельным участком площадью 800 кв.м., Петрова О.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., следовательно, Петрова О.В. вправе использовать земельный участок в полном объеме. В установленном законом порядке Петрова О.В. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, в том числе, и в части передачи ей земельного участка меньшей площадью, нежели указано в договоре. Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена площадь земельных участков в <адрес> в размере 600 кв.м., о чём Рогов С.В. знал, но тем не менее продал её участок с указанием его площади в 800 кв.м., поскольку суду не было представлено доказательств, что из собственности Гашенко А.А. было изъято 200 кв.м. площади спорного земельного участка, и он не имел права ими распоряжаться. Также исковые требования не подлежат удовлетворения в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истец Петрова О.В. настаивала на рассмотрении иска к заявленному ответчику, указывая на то, что деньги за земельный участок передала именно Рогову С.В., и от замены ответчика истица отказалась. Однако как установлено судом, Рогов С.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении договора купли-продажи действовал по доверенности от имени Гашенко А.А., надлежащим ответчиком по данному делу является Гашенко А.А., являющийся на момент заключения договора собственником земельного участка. Как пояснил Рогов С.В., и данное в судебном заседании опровергнуто не было, полученные от Петровой О.В. денежные средства, он передал Гашенко А.А.. С учётом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Петровой О.В. к Рогову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья р е ш и л : В удовлетворении иска Петрова О.В. к Рогов С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: Справка: решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года. Судья: