№ 2-141/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Шушлебиной И.Г., при секретаре судебного заседания Землянухиной Н.С., с участием истца Дургалян М.О., ответчика Савосина С.В., представителя ответчика Хандрыга Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дургалян М.О. к Савосин С.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Дургалян М.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 20 000 рублей в обеспечение устного договора купли-продажи у последнего автомашины «Мерседес». По устному договору стоимость машины составляла 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было передано ответчику Савосину С.В. 50 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком автомашина ему не передана. При обращении к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 70 000 рублей ответчик уклонился от возврата денег. Просит: взыскать с Савосина С.В. в его пользу сумму долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 рубля 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Истец Дургалян М.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Ответчик Савосин С.В. в судебном заседании возражает против исковых требований. Пояснил, что действительно 17 сентября 2011 года между ним и Дургалян М.О. состоялось устное соглашение, по которому он обязался продать истцу автомашину «Мерседес» за 200 000 рублей. Во исполнение условий договора Дургалян М.О. передал ему задаток в общей сложности 100 000 рублей. 30 000 рублей из этих денег он вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также он вернул Дургалян М.О. и оставшиеся 70 000 рублей. Договор не был заключён, так как Дургалян М.О. отказался покупать машину в связи с тем, что он не передал ему в пользование автомобиль до полной его оплаты. Полагает, что поскольку, за не исполнение договора ответственен Дургалян М.С., как сторона, давшая задаток, то задаток возврату не подлежит. Представитель ответчика Савосина С.В. - Хандрыга Е.Г. в судебном заседании возражает против заявленных исковых требований. Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму. Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савосиным С.В. и Дургалян М.О. было заключено устное соглашение, по которому Савосин С.В. обязался продать Дургалян М.О, автомобиль «Мерседес» за 200 000 рублей. Однако письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика и не оспариваются ни одной из сторон. ДД.ММ.ГГГГ Савосин С.В. получил от Дургалян М.О. 20 000 рублей за продаваемую автомашину «Мерседес». При этом в расписке о получении денежных средств указано, что данная сумма является задатком. ДД.ММ.ГГГГ Дургалян М.О. передал Савосину С.В. еще 50 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 7). Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, и не оспаривает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора, Дургалян М.О. передал Савосину С.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей. В этот же день Савосин С.В. вернул указанную сумму Дургалян С.В.. ДД.ММ.ГГГГ стороны отказались от исполнения устного соглашения о купле-продаже автомашины, что не оспаривали истец и ответчик в судебном заседании. Доказательств тому, что Савосин С.В. возвратил Дургалян М.О. 70 000 рублей, ответчик суду не представил, а истец отрицает факт возврата ему данной суммы. Доводы Савосина С.В. о том, что полученные им денежные средства являются задатком, суд отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Так, в соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, из смысла статьи 380 ГК РФ следует, что для признания денежной суммы, выданной одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, задатком, необходимо соблюдение двух условий: наличие договора между продавцом и покупателем и соглашения о задатке, совершенного в письменной форме. Учитывая, что договор купли-продажи автомашины «Мерседес», в том числе и предварительный, между истцом и ответчиком не заключался, то у суда нет оснований считать сумму в размере 70 000 рублей, переданную Дургалян М.О. Савосину С.В., задатком. При таких обстоятельствах, сумма считается уплаченной в качестве аванса и подлежит взысканию с Савосина С.В. в пользу истца, поскольку договор купли-продажи не заключён, Савосин С.В. без законных к тому оснований удерживает данную сумму. При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, по чьей вине не состоялось заключение договора купли-продажи автомашины «Мерседес». Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку установлено, что Савосин С.В. поученные от Дургалян М.О. денежные средства не вернул, то есть, уклоняется от возврата, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ- даты, когда стороны отказались от исполнения устного соглашения о купле-продаже автомашины, и у Савосина С.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства. Сумму процентов, подлежащую взысканию, суд рассчитывает следующим образом: 70 000 рублей х 8,25 % : 360 дней х 39 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 625 рублей 63 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 рублей 63 копейки, а всего 70 625 рублей 63 копейки. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, считаю необходимым отказать Дургалян М.О. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Дургалян М.О. за составление искового заявления и представление его интересов в суде было оплачено представителю 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). С учётом того, что иск удовлетворён частично, принципа разумности, фактических обстоятельств дела, того, что участия в судебном заседании представитель Дургалян М.О. не принимал, полагаю необходимым взыскать с ответчика с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Кроме того, при подаче иска Дургалян М.О. была оплачена госпошлина в сумме 500 рублей (л.д.6). Суд полагает необходимым взыскать с Савосина С.В. в пользу истца возврат государственный пошлины в размере 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Дургалян М.О. к Савосин С.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать Савосин С.В. в пользу Дургалян М.О. 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 рублей 63 копейки, возврат госпошлины в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 73 125 (семьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей 63 копейки, отказав Дургалян М.О. в удовлетворении остальной части иска к Савосин С.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2012 года. Судья: