Дело № 2-4418/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Костюк И.И., с участием представителя истца Трофимовой А.А., при секретаре судебного заседания Перевозниковой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истлентьева С.Ю. к Петрухину С.А. о взыскании расходов в порядке обратного требования (регресса), возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов в порядке обратного требования (регресса), возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петрухин С.А. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Русские страховые традиции» Горбачевой В.А. было выплачено страховое возмещение по договору в сумме 118 800 рублей. Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Истлентьева С.Ю. в пользу Горбачевой В.А. взыскана сумма в размере 78 272 рубля 34 копейки. Горбачевой В.А. в иске к Петрухину С.А. о взыскании ущерба было отказано. Истец выплатил всю сумму взысканную решением суда. За рулем автомобиля Шевролет Лачетти находился Петрухин С.А., который являлся виновником ДТП и находился в трудовых отношениях с истцом. В соответствии с пунктом 4.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», где ему сделали экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба причиненного автомобилю Шевролет Лачетти, в соответствии с выводами которого общая сумма восстановительного ремонта составляет 155 800 рублей. За данную экспертизу истец уплатил сумму в размере 3 000 рублей. Просит взыскать с Петрухина С.А. 75 589 рублей в счет расходов в порядке обратного требования (регресса). Взыскать с Петрухина С.А. 155 800 рублей в счет ремонта автомобиля Шевроле Лачетти. Взыскать с Петрухина С.А. 3 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения. Взыскать с Петрухина С.А. государственную пошлину в размере 5 544 рубля. Истец Истлентьев С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Трофимовой А.А.. Представитель истца Трофимова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Петрухин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представил. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. В силу абзаца 1 части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью статьи 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при движении автомобиля <данные изъяты> по проспекту Ленина в сторону Советского района города Волгограда на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по улице Комсомольской города Волгограда на запрещающий сигнал светофора. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Петрухин С.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.18). Собственник автомобиля <данные изъяты> Горбачева В.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 118 800 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения была недостаточной для ремонта автомобиля, Горбачева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением. Заочным решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2010 года с Истлентьева С.Ю. в пользу Горбачевой В.А. взыскана сумма ущерба в размере 75 589 рублей. В иске к Петрухину С.А. о возмещении ущерба отказано (л.д.9-15). В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Сумма, взысканная с Истлентьева С.Ю. заочным решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2010 года, им полностью оплачена (л.д.36,37,38). При таких данных, учитывая, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с Петрухина С.А. в пользу Истлентьева С.Ю. в порядке обратного требования (регресса) сумму в размере 75 589 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Шевролетт Лачетти, принадлежащего Истлентьеву С.Ю., также были причинены механические повреждения. Истлентьев С.Ю. обратился в ООО «Центр независимой оценки», где ДД.ММ.ГГГГ им было получено экспертное заключение №, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля Шевролетт Лачетти составляет 155 800 рублей (л.д.19-30). Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Петрухиным С.А. не оспорено, свой отчет ответчик не представил. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Истлентьевым С.Ю. (Работодатель) и Петрухиным С.А. (Работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому, работник принимается для выполнения работы в должности водителя такси (п.1.1). Согласно пункту 4.5. Договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.33-35). На основании изложенного, учитывая, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также учитывая условия трудового договора, заключенного между ИП Истлентьевым С.Ю. и Петрухиным С.А., суд считает необходимым взыскать с Петрухина С.А. в пользу Истлентьева С.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 155 800 рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования Истлентьева С.Ю. удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Петрухина С.А. в пользу Истлентьева С.Ю. возврат государственной пошлины в размере 5 544 рубля (л.д.8), расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 рублей (л.д.31). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Истлентьева С.Ю. к Петрухину С.А. о взыскании расходов в порядке обратного требования (регресса), возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с Петрухина С.А. в пользу Истлентьева С.Ю. сумму расходов в порядке обратного требования (регресса) в размере 75 589 рублей, сумму материального ущерба в размере 155 800 рублей, расходы связанные с оплатой отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 544 рубля, а всего 239 933 (двести тридцать девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: И.И. Костюк Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате 30 ноября 2011 года, в окончательной форме заочное решение изготовлено 05 декабря 2011 года. Судья: И.И. Костюк