Дело № 2-23/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда В составе председательствующего судьи Костюк И.И., с участием представителя истца Макагонова В.Д., третьего лица Фролова В.И., представителя третьего лица ООО «Жилье-46» Зиминой А.А., при секретаре судебного заседания Перевозниковой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Фроловой Н.И. к Бахуринской С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Бахуринская С.А. является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление ее квартиры. В результате затопления ей причинен ущерб в размере 75 716 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Стоимость производства экспертизы составила 5 500 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по извещению ответчика и представителя ООО «Жилье-46» путем направления телеграмм в размере 525 рублей 01 копейка. В добровольном порядке ответчик Бахуринская С.В. возместить ущерб причиненный затоплением квартиры отказалась. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 84 212 рублей 58 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта 75 716 рублей 00 копеек, стоимость услуг по выполнению экспертного заключения 5 500 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг по пересылке телеграммы в размере 525 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 2 471 рубль 48 копеек. Истец Фролова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Макагонову В.Д.. Представитель истца Макагонов В.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Бахуринская С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представила. Третье лицо Фролов В.И. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель третьего лица ООО «Жилье-46» Зимина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Фролова Н.И. является собственником квартиры <адрес> (л.д.16). Согласно справке отдела регистрационного учета, в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают Фролова Н.И. и Фролов В.И. (л.д.48). Собственником квартиры <адрес> является Бахуринская С.А. (л.д.60-61). Согласно копии лицевого счета в квартире <адрес>, зарегистрированы и проживают Бахуринская С.А. и несовершеннолетняя Бахуринская Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, собственником которой является Фролова Н.И., из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является Бахуринская С.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются актом совместного обследования ООО «Жилье-46» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), из которого усматривается, что в прихожей потолок полностью в затечных пятнах, над входной дверью отслоилась штукатурка, на стене над дверью в ванной мокрое затечное пятно, справа от двери затечное пятно. Входная дверь деформирована (плохо закрывается). По всей площади потолка в ванной комнате мокрые желтые затечные пята, справа у стояка трещина, отслоение штукатурки, на стене затечное мокрое пятно, под ванной наблюдается отслоение кафельной плитки, на окне отклеился наличник. По всей площади потолка в кухне имеются желтые затечные пятна, на стенах отслоилась кафельная плитка. На откосах окон наблюдаются трещины. На потолке в зале, вдоль межплиточного шва затчные желтые пятна. Справа в углу у окна желтые затечные мокрые пятна. На откосах окон трещины, отслоение штукатурки. На полу в комнате, сделанный из ДВП, по всей площади отслоилась краска, пол деформирован. Бытова техника и мебель не пострадала. Затопление произошло по халатности жильцов квартиры <адрес>, что было зафиксировано аварийной службой в 03 часа ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На приглашение осмотра квартиры <адрес>, после затопления, и оформления акта, Бахуринская С.А. отказалась. На неоднократные письменные уведомления Бахуринской С.А. прийти подписать акт, реакции не последовало. Согласно выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилье-46» установлено, что затопление произошло по вине собственника квартиры <адрес> (л.д.59), а именно в связи с тем, что обломился шланг на стиральную машинку. Таким образом, учитывая, что квартира истца затоплена по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с Бахуринской С.А. в пользу Фроловой Н.И. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 75 715 рублей 79 копеек (л.д.21-44). При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Бахуринской С.А. в пользу Фроловой Н.И. материальный ущерб, причиненный затоплением в сумме 75 715 рублей 79 копеек. Также суд считает необходимым, в порядке статьи 15 ГК РФ взыскать Бахуринской С.А. в пользу Фроловой Н.И. расходы, связанные с оплатой услуг по выполнению экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек (л.д.20), а также расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по пересылке телеграммы в размере 525 рублей 01 копейка (л.д.45, 46, 47). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования Фроловой Н.И. удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 471 рубль 48 копеек, оплата которой подтверждается чеком-ордером (л.д.10). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фроловой Н.И. к Бахуринской С.А. о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с Бахуринской С.А. в пользу Фроловой Н.И. сумму причиненного ущерба в размере 75 715 рублей 79 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по выполнению экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по пересылке телеграммы в размере 525 рублей 01 копейка, а также возврат государственной пошлины в размере 2 471 рубль 48 копеек, а всего 84 212 (восемьдесят четыре тысячи двести двенадцать) рублей 28 копеек. Ответчик вправе подать в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: И.И. Костюк Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате 19 декабря 2011. Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 декабря 2011 года. Судья: И.И. Костюк