Дело № 2-3901/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» декабря 2011 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда В составе председательствующего судьи Костюк И.И., с участием истца Потапова С.А. и его представителей Логинова Д.В. и Логиновой Е.В., ответчика Корецкого А.А. и его представителя Иродюк А.Я., при секретаре судебного заседания Перевозниковой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С.А. к Корецкому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Первоначально истец Потапов С.А. обратился в суд с иском к Корецкому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Потапова С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Корецкого А.А.. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Корецкий А.А.. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчет величины дополнительной утраты стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 354 090 рублей, величина дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 33 814 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером выплат в размере 267 904 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы связанные с составлением доверенности в размере 1 000 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером выплат в размере 226 028 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы связанные с составлением доверенности в размере 1 000 рублей. Взыскать с ответчика недоплаченную государственную пошлину в размере 4 957 рублей 04 копейки. Истец Потапов С.А., а также его представители Логинов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.56) и Логинова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.60), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают. Ответчик Корецкий А.А. и его представитель Иродюк А.Я., действующий на основании доверенности (л.д.60), в судебном заседании возражает против удовлетворения уточненных исковых требований. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Потапова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064). Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 3 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 13 данного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Потапова С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Корецкого А.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составленным в отношении Корецкого А.А. (л.д. 11). Потапов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно справке ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ДД.ММ.ГГГГ Потапову С.А. была зачислена сумма в размере 120 000 рублей, с назначением платежа: ОСАГО. Страховое возмещение за автомобиль <данные изъяты> (л.д.16). Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 354 090 рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости указанного автомобиля составляет 33 814 рублей (л.д.43-55). По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 322 928 рублей, величина утраты стоимости указанного автомобиля составляет 23 100 рублей (л.д.102-124). Суд не принимает во внимание отчет, составленный сотрудниками ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его составлении эксперт не предупреждался об уголовное ответственности. Суд берет за основу заключение эксперта Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовное ответственности, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает необходимы взыскать с Корецкого А.А. в пользу Потапова С.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 226 028 рублей ((322 928 + 23 100) - 120 000). Также суд считает необходимым взыскать с Корецкого А.А. в пользу Потапова С.А. расходы связанные с оплатой услуг оценочной компании в размере 6 300 рублей (л.д.7). Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что Потаповым С.А. были понесены расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей (л.д.8), расходы связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1 000 рублей (л.д.56). При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Корецкого А.А. в пользу Потапова С.А. расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1 000 рублей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, при рассмотрении дела, Потаповым С.А. были понесены расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.15). При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд считает необходимым требование Потапова С.А. - удовлетворить частично, взыскав с Корецкого А.А. в пользу Птапова С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования Потапова С.А. в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Корецкого А.А. в пользу Потапова С.А. возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей (л.д.6). Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется. При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ взыскать с Корецкого А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 4 538 рублей 28 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Потапова С.А. к Корецкому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Корецкого А.А. в пользу Потапова С.А. 226 028 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 500 рублей в счет расходов связанных с оплатой услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства, 6 300 рублей в счет расходов связанных с оплатой услуг оценщика при изготовлении отчета, возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы связанные с выдачей доверенности в размере 1 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 245 828 (двести сорок пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Корецкого А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 4 538 (четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 28 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: И.И. Костюк Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12 декабря 2011 года. В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2011 года. Судья: И.И. Костюк