дело № 2-53/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шушлебиной И.Г., при секретаре судебного заседания Землянухиной Н.С., с участием истца Фатеевой Т.С., представителя истца Костина А.В., представителя ответчика Бочковой М.С., представителя ответчика Никишовой Н.А., представителя 3 лица Федорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева Т.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Первоначально Фатеева Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>»о возмещении ущерба, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по <адрес> произошло превышение допустимой нагрузки на линию электроснабжения квартир, в результате чего вышли из строя принадлежащие ей электроприборы: колонки SVEN модель SPS-607 в количестве 2 штук, стоимостью 546 рублей, модем D Link mobel no: DSL 2500U, стоимостью 774 рубля, DVD BBK mobel: DV 625SI, стоимостью 2 638 рублей, микроволновая печь модель MN 6063 AL (LG), стоимостью 3 205 рублей, ресивер DRS 5003 ID: 301311069621, стоимостью 5 458 рублей, стиральная машина ARISTON, стоимостью 9 410 рублей, газовая плита GORENIE, стоимостью 12 303 рубля, монитор SAMSUNG, стоимостью 4 329 рублей, системный блок intel Corei5 Clarkdale, стоимостью 22 737 рублей, телевизор Тектон, стоимостью 15 000 рублей. Её мужем в ООО УК «<данные изъяты>» было подано заявление о возмещении ущерба, причинённого в связи с превышением допустимой нагрузки на линию энергоснабжения квартир. По данному заявлению была создана комиссия, которая составила акт №, в котором указала, что причинами аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ являются: устаревшее (по мощности) электрооборудование жилого дома, превышение допустимой нагрузки на линию электроснабжения квартир, некачественная поставка электроэнергии. Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ВМУ ОАО «<данные изъяты>», договор на поставку данного ресурса заключен между потребителями и ресурсоснабжающей организацией. Просит: взыскать с ответчика в свою пользу 98 395 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы за составление отчета независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, 575 рублей за составление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Истец Фатеева Т.С. и её представитель Костин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнили, что просят взыскать указанные суммы с ОАО «<данные изъяты>» и ООО «УК «<данные изъяты>» в равных долях. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Никишова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ аварий на внешних линиях не было, что подтверждает, что поставка электроэнергии являлась качественной. Представитель ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» Бочковая М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится на обслуживании у ООО «УК «<данные изъяты>», заявок на ремонт общего имущества- линий электроснабжения квартир, в управляющую компанию не поступало. Представитель третьего лица МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» Федоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против заявленных исковых требований. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит иск Фатеевой Т.С. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В силу части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий электроэнергию для бытовых нужд, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Фатеева Т.С. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), копией паспорта на имя Фатеевой Т.С. (л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация на магистральной линии электроснабжения <адрес>, в результате чего у истца вышли из строя электроприборы, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилищном фонде (л.д. 8). Согласно данному акту, причинами аварийной ситуации являются: устаревшее (по мощности) электрооборудование жилого дома; превышение допустимой нагрузки на линию электроснабжения квартиры; некачественная поставка электроэнергии (данными о качестве поставляемой электроэнергии ООО «УК «<данные изъяты>» не располагает). ДД.ММ.ГГГГ Фатеев В.А. обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о возмещении ему ущерба, причинённого перепадом напряжения, в результате которого вышли из строя приборы: процессор компьютера, ДВД плеер, колонки компьютера, ресивер «Триколор ТВ», модем, микроволновая печь, электронное табло на электроплите и другая бытовая техника (л.д. 7). Как пояснил в судебном заседании свидетель Стратиенко Д.В., работающий главным энергетиком в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация на магистральной линии электроснабжения квартир в <адрес>- обгорел нулевой провод. Для устранения аварии жильцы вызвали аварийную бригаду из ЖЭУ, которые соединили провода в месте обрыва. Где произошёл обрыв, ему не известно. После устранения аварии монтёр произвёл замер напряжения в сети, его показатели были в норме. ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> поступило заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он, в составе комиссии, вышел на место аварии. По результатам осмотра был составлен акт. При этом они не проверяли, какое имущество истца пострадало в результате аварии. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» об оценке рыночной стоимости аудио- видео- бытовой техники следует, что рыночная стоимость права собственности на имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: колонки SVEN модель SPS-607 - 2 штуки - 546 рублей, модем D Link mobel no: DSL 2500U - 774 рубля, DVD BBK mobel: DV 625SI - 2 638 рублей, микроволновая печь модель MN 6063 AL (LG) - 3 205 рублей, ресивер DRS 5003 ID: 301311069621 - 5 458 рублей, стиральная машина ARISTON - 9 410 рублей, газовая плита GORENIE - 12 303 рубля, монитор SAMSUNG - 4 329 рублей, системный блок intel Corei5 Clarkdale - 22 737 рублей (л.д. 10-47, 48). В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязанность обеспечить готов ность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, элек трического и иного оборудования, находящихся в жилом доме возлагается на собственни ков жилых домов. В силу пунктов 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. На основании пункта 88 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в пе реходный период реформирования электроэнергетики», гарантирующий поставщик (энер госбытовая организация) или сетевая орга низация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабже ния и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежно сти внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодатель ством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем. В данном случае, ОАО «Волгоградэнергосбыт» является энергосбытовой организацией, а ООО УК «<данные изъяты>»- организацией, осуществляющей обслуживание внутридомовых инженерных систем. Таким образом, поскольку аварийная ситуация произошла на магистральной линии электроснабжения квартир, достоверных доказательств (протоколов замеров напряжения в сети), подтверждающих, что авария произошла в связи с перепадом напряжения в сети, суду представлено не было, аварийных ситуаций на внешних линиях не было (что подтверждается отсутствием заявок на ремонт в журнале заявок оперативно-диспетчерской службы МКПП «ВМЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация произошла по вине ООО УК «<данные изъяты>», в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по содержанию общедомового имущества. Согласно статье 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, на истца возлагается обязанность доказать размер причинённого ему ущерба. Между тем, истцом не предоставлено суду доказательств тому, какое имущество пострадало в результате аварии, как не представлено доказательств того, что на момент аварии такое имущество находилось в собственности истца. Также не представлены доказательства размера причинённого ущерба. Предъявленный Фатеевой Т.С. отчёт № ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости аудио- видео- бытовой техники не может быть принят судом в качестве доказательства размера причинённого ущерба, поскольку в данном отчёте не установлено, пригодно ли пострадавшее имущество к дальнейшему использованию, может ли быть оно восстановлено, и какова, в этом случае, стоимость восстановительного ремонта. Судом истцу было предложено в ходе судебного заседания представить дополнительные доказательства размера причинённого ущерба, однако истец данной возможностью не воспользовалась. При таких данных суд приходит к выводу о том, что следует отказать Фатеевой Т.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>», ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба. Что касается требований о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Факт нарушения ООО «УК «<данные изъяты>» прав потребителя Фатеевой Т.С. нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства вышеприведёнными доказательствами. При таких данных, с учетом требований справедливости и разумности, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фатеевой Т.С. сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Фатеевой Т.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 50), а также расходы за выдачу доверенности в сумме 575 рублей (л.д.55). Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, с учётом принципа разумности, частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, нотариальный тариф за выдачу доверенности в сумме 575 рублей. В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» надлежит взыскать в доход государства пошлину в сумме 200 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья р е ш и л : Иск Фатеева Т.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу Фатеева Т.С. 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, нотариальный тариф за выдачу доверенности в сумме 575 рублей, а всего 20 575 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, отказав Фатеева Т.С. в удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2012 года. Судья: