Дело № 2-41/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Костюк И.И., с участием представителя истца Грачевой Е.А., представителя ответчика Гиске Н.А., при секретаре судебного заседания Перевозниковой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Дронова Е.С. к Харахоркину А.А., Лысенко А.В. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дронов Е.С. обратился в суд с иском к Харахокину А.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроновым Е.С. и Харахоркиным А.А. была заключена сделка купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, сумма сделки составила 90 000 рублей. В этот же день ими был подписан договор купли-продажи транспортного средства, после чего, Дронов Е.С. передал Харахоркину А.А. задаток в сумме 10 000 рублей за вышеуказанный автомобиль, о чем имеется расписка, написанная лично рукой Харахоркина А.А., а он передал Дронову Е.С. документы на автомобиль. Через несколько дней, они снова встретились с Харахоркиным А.А. он привез с собой акты приема-передачи транспортного средства, которые он тоже подписал, он передал ему оставшуюся сумму за автомобиль в количестве 80 000 рублей, а он, получив эту сумму, передал ему автомобиль <данные изъяты>. Договор купли-продажи, акты приема-передачи транспортного средства были составлены и предоставлены ему, лично Харахоркиным А.А. Все вышеуказанные документы были подписаны им, не читая, так как Харахоркин А.А. имея достаточно представительный возраст и вид, и производя на него впечатление серьезного человека, произвел на него впечатление порядочного человека, и у него не было причин ему не доверять. Так как состояние автомобиля было аварийным (не на ходу), то после оформления сделки, он начал заниматься восстановлением автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как автомобиль был восстановлен им до рабочего состояния, он поехал в МРЭО-3, для постановки ТС на учет. Но сотрудник МРЭО-3 отказал ему в постановке ТС на учет, изъял ПТС и сообщил ему, что данный автомобиль снят с учета в 2005 году, в связи с утилизацией. После чего, он позвонил Харахоркину А.А., и объяснил ему сложившуюся ситуацию, на что он ему ничего внятного не ответил, а пообещал помочь, но в чем должна была заключаться эта помощь, он конкретно не понял. Шло время, он практически каждый день звонил Харахоркину А.А., который постоянно обещал ему решить этот вопрос, и откладывал встречу с ним по причине своей занятости. Так же, после подробного изучения документов на автомобиль, им был установлен факт его обмана Харахоркиным А.А., так как, датой подписания договора купли-продажи транспортного средства, является ДД.ММ.ГГГГ, а датами подписания актов приема-передачи транспортного средства, являются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные даты были поставлены в договоре Харахоркиным А.А. умышленно, так как у него имелась доверенность, выданная ему прежним владельцем автомобиля, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент фактической продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) у Харахоркина А.А. отсутствовало право на распоряжение вышеуказанным автомобилем. Исходя из вышесказанного, считает, что сделка, совершенная между ним и Харахоркиным А.А. была совершена под влиянием обмана, так как Харахоркин А.А. умышленно ввел его в заблуждение. Харахоркин А.А. являясь заинтересованной в совершении сделки стороной, преднамеренно создал не соответствующее действительности представление о сделке, заключающиеся в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, так как, зная о них, он бы конечно, не согласился на покупку данного автомобиля, и сделка не была бы заключена. Кроме того, согласно ПТС последним владельцем по базам ГИБДД числится Лысенко А.В. соответственно Харахоркин А.А. не имел права продавать указанный автомобиль, из чего следует, что ответчик умышленно оформил договор купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харахоркиным А.А. и Дроновым Е.С; применить последствия недействительности сделки - обязать Харахоркина А.А. Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лысенко А.В. (л.д.67-72). Истец Дронов Е.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, доверил представлять свои интересы Грачевой Е.А. (л.д.77). Представитель истца Дронова Е.С. - Грачева Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Харахоркин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Гиске Н.А. (л.д.65), предоставил суду возражения (л.д.78-79). Представитель ответчика Гиске Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что в сентябре 1999 года Харахоркин А.А. приобрел по доверенности автомобиль <данные изъяты>, состоявший на учете в ГИБДД межрайонного ОТОР ГИБДД ГУВД Московской области. Деньги за автомобиль Харахоркин А.А. оплатил и это подтверждается тем, что по доверенности он мог продать автомобиль, с правом получения денежных средств, поэтому расписку за переданные деньги он не взял. Автомобиль был привезен из Германии ДД.ММ.ГГГГ и на него был выдан ПТС серии ТК номер 782692. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя Лысенко А.В. и выдано свидетельство о регистрации ТС серии ЕН номер 835235. В связи с тем, что данное свидетельство было утеряно, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена свидетельства регистрации ТС и выдано новое свидетельство серия ЕР номер 762786. Автомобиль никогда не находился в розыске. В течение трех лет Харахоркин А.А. открыто пользовался автомобилем, оставляя его на платной автостоянке. В связи со своей профессиональной занятостью он со временем утратил к автомобилю интерес. После окончания срока действия доверенности, автомобиль постоянно находился на этой же платной автостоянке. За место на стоянке он производил оплату и использовал автомобиль для хранения бумаг, запчастей и инструмента. Продавать автомобиль Харахоркин А.А. не собирался, объявлений о продаже не давал, но к нему часто обращались с просьбой продать автомобиль. В 2005 году титульный собственник автомобиля Лысенко А.В., чтобы не платить за автомобиль налоги, снял машину с регистрационного учета на утилизацию. При этом ни документов, ни номеров, ни сам автомобиль в ГИБДД не представлял. К Харахоркину А.А. каких либо претензий титульный собственник автомобиля не имел, и автомобиль остался у него на стоянке. Истцу автомобиль Харахоркин А.А. не навязывал, обманывать истца у Харахоркина А.А. умысла не было. Истец сам настоял на том, чтобы Харахоркин А.А. продал ему автомобиль. О том, что автомобиль был снят с учета для утилизации истцу было известно. Истец до заключения договора купли-продажи мог самостоятельно узнать все о машине через ГАИ БДД. Считает, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имел место обман, поскольку в пункте 2 Договора указано, что ТС аварийное (не на ходу) подлежит разборке на запасные части, утилизации или восстановлению по выбору Покупателя, о чем сторонам известно, с чем стороны согласны. Кроме того пояснила, что действительно сделка купли-продажи спорного автомобиля, была совершена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет и передача автомобиля были произведены сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Лысенко А.В. был титульным собственником, а фактическим собственником был Харахоркин А.А., однако прямых доказательств договора купли-продажи заключенным между Лысенко А.В. и Харахоркиным А.А. не имеется. Заявление о применении срока исковой давности просит не рассматривать, в связи с изменением позиции ответчика. Просит в иске отказать в полном объеме. Ответчик Лысенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, возражений суду не представил, согласно телефонограмме являться в судебное заседание не намерен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76). Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что последним собственником автомобиля Фольксваген Коррадо, регистрационный номер Р 513 ТВ 50 RUS, является Лысенко А.В., что подтверждается копией паспорту транспортного средства (л.д.15-16), и не отрицается в судебном заседании сторонами. Харахоркин А.А. на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ распоряжался, управлял, следил за техническим состоянием автомобиля Фольксваген Коррадо, регистрационный номер Р 513 ТВ 50 RUS, а так же пользовался иными правами в соответствии с доверенностью. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Харахоркиным А.А. (Продавец) и Дроновым Е.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, сумма сделки составила 90 000 рублей. В этот же день, Дронов Е.С. передал Харахоркину А.А. задаток за автомобиль в размере 10 000 рублей (л.д.9-10, 11). Кроме того, из акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стороны выполнили свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Продавец передал ТС в собственность покупателя, покупатель оплатил продавцу цену ТС в сумме 90 000 рублей и принял от продавца ТС в собственность (л.д.14). Однако в судебном заседании судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что фактически сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а полный расчет и передача транспортного средства была произведена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом судом установлено, что на момент фактической продажи автомобиля, Фольксваген Коррадо, регистрационный номер Р 513 ТВ 50 RUS, - ДД.ММ.ГГГГ, у Харахоркина А.А. отсутствовало право на распоряжение вышеуказанным транспортным средством. По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что знает истца и ответчика, неприязни к участником процесса не испытывает. Он работает на автостоянке примерно 12 лет. Автомобиль Фольксваген Коррадо, регистрационный номер Р 513 ТВ 50 RUS, постоянно стоял без движения примерно лет 10. Автомобиль своим ходом приехал на стоянку. Автостоянку оплачивал Харахоркин А.А., сам лично примерно лет 5, а потом приходила его мама и оплачивала. Автомобиль находился на автостоянке до лета 2011 года, пока его не купил Дронов Е.С.. Автомобилем многие интересовались, в основном молодежь, подходили к сторожам и спрашивали, а они давали номер телефона Харахоркина А.А.. Дронов Е.С. поставил на автомашину новый аккумулятор, ремонтировал ее в июне 2011 года, залил бензин и завел ее. Про утилизацию автомобиля не может не чего сказать, так как ему об этом ничего известно не было. Насилия к Дронову Е.С. ни какого не видел, при сделки не присутствовал. На основании чего владел Харахоркин А.А. автомобилем ему не известно. Автомобилем правоохранительные органы не интересовались Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знает истца и ответчика, неприязни к участником процесса не испытывает. Он работает на автостоянке с 2005 года. Автомобиль Фольксваген Коррадо, регистрационный номер Р 513 ТВ 50 RUS, долгое время стоял на стоянке, еще до его устройства на работу. Аренду автостоянки оплачивала мама Харахоркина А.А.. Автомобиль забрал со стоянке в июне 2011 года, Дронов Е.С.. Машиной часто интересовались молодые люди, хотели купить. Свидетелем сделки он не был. Про утилизацию автомобиля не слышал. Харахоркина А.А. лично не видел, знает его маму. Правоохранительные органы автомашиной не интересовались Показания допрошенных свидетелей суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они логины, последовательны, оснований по которым свидетели могли бы исказить обстоятельства дела, сторонами не названы, а судом не добыты. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Дронов Е.С., автомобиль им приобретался, для последующего восстановления, оформления права собственности, и использования транспортного средства по его прямому назначению, о том, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ, ему известно не было. Если бы данная информация была до него доведена продавцом, то сделка бы не состоялась. Считает, что ответчик намерено ввел его в заблуждение, умышленно умолчав о том, что автомобиль снят с регистрационного учета для утилизации, поскольку данный факт, воспрепятствовал бы совершению сделки. Согласно сообщению МРЭО № 3, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с утилизацией (л.д.62-63). Доказательств того, что Дронов Е.С. знал о том, что спорный автомобиль был утилизирован, ответчиком суду не представлено, указанные сведения в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся. Ссылки представителя ответчика на пункт 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание к отказу истцу, в удовлетворении исковых требований - не состоятельны, поскольку из данного пункта договора не усматривается, что сторонами оговорен факта снятия автомобиля с регистрационного учета для утилизации, данный пункт договора лишь указывает на то, что состояние ТС аварийное (не на ходу), подлежит разборке на запасные части, утилизации или восстановлению по выбору покупателя. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу и давая им правовую оценку суд читает установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ у Харахоркина А.А. отсутствовало право на распоряжение спорным автомобилем, спорный автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией до заключения договора купли-продажи, о чем, Дронов Е.С. не был поставлен в известность, а следовательно сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку Харахоркин А.А. являясь заинтересованной в совершении сделки стороной, ввел Дронова Е.С. в заблуждение, преднамеренно создал не соответствующее действительности представление о сделке, в виде умолчания, информации о том, что автомобиль снят с регистрационного учета для утилизации. При таких данных, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харахоркиным А.А. и Дроновым Е.С., применив последствия недействительности сделки - взыскав с Харахоркина А.А. в пользу Дронова Е.С. стоимость автомобиля Фольксваген Коррадо в размере 90 000 рублей. Поскольку последним собственником спорного автомобиля являлся Лысенко А.В., доказательств того, что Харахоркин А.А. на день рассмотрения настоящего гражданского дела вправе распоряжаться и пользоваться спорным автомобилем суду не представлено, суд считает необходимым обязать Дронова Е.С. возвратить Лысенко А.В. автомобиль Фольксваген Коррадо, регистрационный номер Р 513 ТВ 50 RUS. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, в рамках настоящего гражданского дела Дронов Е.С. заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Грачевой Е.А. (л.д.44-45), действующей от имени истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), в связи с чем им были оплачены юридические услуги в сумме 20 000 рублей (л.д. 46). При таких данных, и учитывая, что понесенные расходы подтверждены доказательствами, суд считает необходимым требование Дронова Е.С. о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с Харахоркина А.А. в пользу Дронова Е.С., с учетом длительности дела, его сложности, а также разумности, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, отказав в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования Дронова Е.С. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Харахоркина А.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей, оплата которой подтверждается чек - ордером (л.д.8). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дронова Е.С. к Харахоркину А.А., Лысенко А.В. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харахоркиным А.А. и Дроновым Е.С., применив последствия недействительности сделки. Взыскать с Харахоркина А.А. в пользу Дронова Е.С. оплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля Фольксваген Коррадо, регистрационный номер Р 513 ТВ 50 RUS в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Обязать Дронова Е.С. вернуть автомобиль <данные изъяты> последнему собственнику автомобиля Лысенко А.В.. Взыскать с Харахоркина А.А. в пользу Дронова Е.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек, отказав в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано, после изготовления в окончательной форме, в течение 10 дней в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: И.И. Костюк Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27 декабря 2011 года, в окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2011 года. Судья: И.И. Костюк
вернуть Дронову Е.С. стоимость автомобиля Фольксваген Коррадо в размере 90 000 рублей; взыскать с Харахоркина А.А. в пользу Дронова Е.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.