Дело № 2-29/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Костюк И.И., с участием представителя истца ООО «Арконт шина» Дойковой И.С., представителя ответчика Савченко И.И., при секретаре судебного заседания Перевозниковой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арконт-шина» к Белашевой Е.М. о взыскании суммы, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, судебных расходов, указывая на то, что 31 августа 2010 года в ООО «Арконт-шина» от Белашовой Е.М. поступила претензия о возмещении ущерба в размере стоимости автомобиля. Не согласившись с доводами претензии, ООО «Арконт-шина» 09 ноября 2010 года заключило с ООО «Медиа-Тест Авто» договор о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось проведение исследования поврежденного автомобиля, подготовка заключения специалиста о причине пожара. За оказание услуг ООО «Арконт-шина» 10 ноября 2010 года перечислило ООО «Медиа-Тест Авто» 55 000 рублей. Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста причиной пожара автомобиля, принадлежащего Белашовой Е.М., явилось внесение постороннего источника огня с предварительным внесением легковоспламеняющейся или горючей жидкости в переднюю левую часть капота или центральную и левую часть переднего бампера и в район левого переднего колеса. Таким образом, недостаток в автомобиле Белашовой Е.М. возник не по вине ООО «Арконт-шина». Просит взыскать с Белашовой Е.М. расходы по оплате заключения специалиста в размере 55 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 850 рублей 00 копеек. Представитель истца ООО «Арконт-щина» Дойкова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Ответчик Белашова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Савченко И.И.. Представитель ответчика Савченко И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просит взыскать с ООО «Арконт-шина» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Судом установлено, что Белашова Е.М. являлась собственником автомашины <данные изъяты>. 17 августа 2010 года в 23 часа 15 минут, возле дома № 36/5 по улице Хользунова города Волгограда произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>. По факту возгорания автомобиля органом дознания была проведена доследственная проверка. По заключению ГУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области, наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлось тепловой, проявление аварийного режима работы электропроводки автомобиля. 28 августа 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля. 31 августа 2010 года Белашова Е.М. обратилась в ООО «Арконт-шина» с претензией, в которой просила возместить ей ущерб в размере стоимости автомобиля <данные изъяты>, приобщив при этом к претензии техническое заключение № 105 от 26 августа 2010 года (л.д.8). Согласно техническому заключению № 105 от 26 августа 2010 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомобиля является тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки автомобиля. ООО «Арконт-шина», рассмотрев претензию Белашовой Е.М., 01 сентября 2010 года направило последней сообщение, в котором просят предоставить возможность провести проверку качества автомобиля <данные изъяты>. 09 сентября 2010 года ООО «Арконт-шина» был составлен акт проверки качества автомобиля <данные изъяты>, согласно выводам которого, возникновение пожара не находится в причинно-следственной связи с ремонтными работами, проведенными ООО «Арконт-шина». Доказательств того, что указанный акт проверки был направлен Белашовой Е.М., и что последняя его оспаривала, истцом суду не представлено. 22 сентября 2010 года ООО «Арконт-шина» направило Белащовой Е.М. письмо, в котором просили сообщить информацию о наименовании и месте нахождения организации, проводившей установку охранной системы автомобиля. 27 сентября 2010 года Белашова Е.М. ответила на письмо ООО «Арконт-шина» от 22 сентября 2010 года. Согласно письму от 02 ноября 2010 года, Белашовой Е.М. было сообщено, что в связи с неоднозначностью выводов технического заключения по причине пожара № 105 от 26 августа 2010 года, ООО «Арконт-шина» приняло решение о проведении экспертизы товара: автомобиля <данные изъяты>. Не согласившись с доводами претензии, ООО «Арконт-шина» 09 ноября 2010 года заключило с ООО «Медиа-Тест Авто» договор о возмездном оказании услуг № 0911-1, предметом которого являлось проведение исследования поврежденного автомобиля, подготовка заключения специалиста о причине пожара (л.д.9-10). За оказание услуг ООО «Арконт-шина» 10 ноября 2010 года перечислило ООО «Медиа-Тест Авто» 55 000 рублей (л.д.12). Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста № 10/35, причиной пожара автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Белашовой Е.М., явилось внесение постороннего источника огня с предварительным внесением легковоспламеняющейся или горючей жидкости в переднюю левую часть капота или центральную и левую часть переднего бампера и в район левого переднего колеса. 23 декабря 2010 года ООО «Арконт-шина» ответило отказом на претензию Белашовой Е.М. и потребовало компенсировать денежные средства в размере 55 000 рублей, затраченные на проведение исследования поврежденного пожаром автомобиля <данные изъяты>. До настоящего времени претензия не исполнена. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проверка качества товара является первым и обязательным этапом работы продавца с потребителем, если продавец сомневается в требованиях потребителя и наличии недостатков в товаре (причин их возникновения). Спор о причинах возникновения недостатков товара может возникнуть только после того, как продавец проведет проверку качества товара и не согласится с заявлением потребителя о наличии недостатков в товаре (или причинах их возникновения), а потребитель не согласится с результатами проверки качества товара. Лишь после выполнения продавцом своих обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если потребитель оспаривает результаты проверки качества товара, продавец может и обязан в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» провести экспертизу товара. По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила суду, что она работает в ООО «Арконт» менеджером по работе с клиентами. К ним в салон обращалась Белашова Е.М. с претензией о возмещении денежных средств за сгоревший автомобиль. После получения претензии ООО «Арконт-шина» было принято решении о проведении экспертизы автомобиля. Белашовой Е.М. было направлено письмо о проведении экспертизы. С проектом договора Белашова Е.М. была ознакомлена в день проведения экспертизы. Также пояснила, что про акт проверки качества автомобиля NissanNote, она поясняла Белашовой Е.М. по телефону. Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку свидетель ФИО8 работает в ООО «Арконт», доказательств того, что ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ООО «Арконт-шина» суду не представлено. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что результаты проверки качества были доведены до ответчика, и последняя оспорила данную проверку качества товара, тогда как согласно письменным доказательствам, а именно письмом от 02 ноября 2010 года истец сообщил ответчику о том, что в связи с неоднозначностью выводов технического заключения по причине пожара № 105 от 26 августа 2010 года, ООО «Арконт-шина» приняло решение о проведении экспертизы товара: автомобиля <данные изъяты>, при этом не указывает о наличии какого-либо акта проверки качества и несогласия ответчика с ним, суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждения доводы истца о наличии спора о причинах возникновения недостатков товара. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ООО «Арконт-шина» к Белашовой Е.М. о взыскании суммы - оставить без удовлетворения. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 ГПК РФ. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении гражданского дела Белашова Е.М. обратилась за юридической помощью к адвокату, в связи с чем, ею были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 рублей. При таких данных, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Арконт-шина» отказано, понесенные расходы подтверждены доказательствами, суд считает необходимым требование Белашовой Е.М. о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ООО «Арконт-шина» в пользу Белашовой Е.М., с учетом длительности дела, его сложности, а также разумности, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, отказав в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арконт-шина» к Белашевой Е.М. о взыскании суммы, судебных расходов - оставить без удовлетворения. Заявление Белашевой Е.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт-шина» в пользу Белашевой Е.М. 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя, отказав в остальной части требования. Решение может быть обжаловано, после изготовления в окончательной форме, в течение 10 дней в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: Костюк И.И. Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20 декабря 2011 года. Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2011 года. Судья: Костюк И.И.