Дело № 2-954/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 марта 2012 года г. Волгоград Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Ненад И.А., Помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Кадетовой А.В. при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В. с участием истца Корчагиной А.П. представителя истца-Осипова Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика- Журкиной Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Корчагиной А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Элита» о признании записи в трудовой книжке незаконной, восстановлении в должности, понуждении продления срока договора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Первоначально истец Корчагина А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Элита» о признании записи в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она работала у ответчика ООО ЧОП «Элита» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально с ней был заключён трудовой договор, однако, на руки он ей не был выдан, однако запись о её приеме на работу была сделана хотя и другим числом-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ООО ЧОП «Элита» истцу стало известно об её увольнении. Причём формально причиной увольнения стало якобы имевшее с её стороны нарушение формы одежды, однако истец считает, что причиной увольнения послужила её беременность. Истец обратилась к начальнику охраны - ФИО6 с просьбой о выдаче ей копии приказа об увольнении и трудовой книжки. ФИО6 сообщил, что данные документы будут направлены ей по почте. ДД.ММ.ГГГГ истец лично прибыла в офис ООО ЧОП «Элита», где ей была вручена трудовая книжка. При ознакомлении с которой она узнала, что запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о ее приеме на работу аннулирована. Просит признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании записи о ее приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной. Восстановить в должности охранника в ООО ЧОП «Элита». Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> После предоставления ответчиком договора отДД.ММ.ГГГГ заключенного с Корчагиной А.П. на оказание услуг охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Корчагина А.П. изменила исковые требования, просила признать запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке о том, чтобы считать недействительной запись за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной. Восстановить её в должности охранника в ООО «ЧОП «Элита». Обязать ответчика ООО ЧОП «Элита» продлить с истцом срок трудового договора - договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - до наступления у неё права на отпуск по беременности и родам. Истец Корчагина А.П. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель истца Осипов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований Корчагиной А.П. Представитель ответчика ООО ЧОП «Элита» Журкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён срочный гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного договора у истца Корчагиной А.П. удостоверения частного охранника не было, как того требует законодательство, в связи с чем руководство ООО ЧОП «Элита» не имело права заключить с ней трудовой догово<адрес> по окончании срока договора на оказание услуг -ДД.ММ.ГГГГ и при получении ДД.ММ.ГГГГ оплаты за оказанные услуги, Корчагина А.П. не представила в ООО ЧОП «Элита» необходимый документ- удостоверение охранника, при наличии которого мог быть рассмотрен вопрос о заключении с ней трудового договора, и более того, не выразила свое согласие продолжить договорные отношения, то согласно п.1.3 договор был расторгнут по истечению срока его действия, без оформления дополнительных документов. Также Корчагина А.П. не обращалась с заявлением о продлении срока договора до наступления у нее права на отпуск по беременности и родам. Полагает, что ссылку истца на ее увольнение в связи с беременностью. Необоснованной, поскольку о факте беременности истца ООО ЧОП «Элита» не было известно, так как документов, подтверждающих данные обстоятельства Корчагина А.П. не представила. Моральный вред удовлетворению также не подлежит, поскольку не представлены доказательства причинения истцу моральных страданий. Просит в иске отказать. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 56 ТКР РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований в судебном заседании установлено, что между ООО ЧОП «Элита» в лице генерального директора Журкина Г.В. и Корчагиной А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание услуг, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя оказание услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению контрольно-пропускного режима, своевременному предупреждению и пересечению преступлений, административных правонарушений и нарушений общественного порядка в пределах объекта охраны, находящегося по адресу: <адрес> Срок оказания услуг по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). По окончании указанного срока настоящий договор считается расторгнутым без дополнительного подписания документов сторонами. (л.д.55). Данный договор сторонами подписан, в судебном порядке не оспорен. В соответствии со статьей 11.1 Закона «О частной охранной (детективной) деятельности» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что причиной заключения срочного договора на оказание услуг с истцом ФИО2 послужило то обстоятельство, что в соответствии с нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной охранной (детективной) деятельности» на работу в Частные охранные предприятия могут быть приняты только охранники, получившие к моменту трудоустройства удостоверение частного охранника, однако поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у истца удостоверения частного охранника не было, что не отрицается в судебном заседании Корчагиной А.П., с ней был заключён не трудовой договор, а гражданско-правовой договор - договор на оказание услуг. Срок, необходимый для получения удостоверения частного охранника с момента прослушивания курсов, прохождения медицинской комиссии до момента получения удостоверения составляет в среднем три месяца, в связи с чем, и срок в договоре указан в три месяца, по истечении которого, при получении Корчагиной А.П. удостоверения частного охранника и предъявления его в ООО ЧОП «Элита», а также при наличии волеизъявления продолжить с ответчиком отношения, ООО ЧОП «Элита» обязаны были продлить срок договора и оформить отношения между Корчагиной А.П. и ООО ЧОП «Элита» в соответствии с трудовым законодательством. При этом, у Корчагиной А.П. на момент заключения договора на оказание услуг отсутствовало удостоверение частного охранника, выданного в установленном порядке органами внутренних дел, без которого не возможен прием на работу частным охранником в соответствии ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а также выполнение трудовой функции охранника на законном основании. Истец Корчагина А.П. в судебном заседании пояснила, что действительно не предъявляла в ООО ЧОП «Элита» имеющееся у неё удостоверение частного охранника, так как полагала, что ее увольняют в связи с беременностью. Таким образом, учитывая, что истец не выразила своего согласия продолжить договорные отношения с ООО ЧОП «Элита», по истечению срока, договор на оказание услуг расторгнут без оформления дополнительных документов согласно п. 1.3 договора. Как указано в ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Истцом в свою очередь, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ООО ЧОП «Элита. Ссылка истца на ст.79 ТК РФ, согласно которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, несостоятельна, поскольку с истцом заключён не срочный трудовой договор, а срочный гражданско-правовой договор, в соответствии с которым по окончании указанного в договоре срока, он считается расторгнутым без дополнительного подписания документов сторонами. Судом предлагалось истцу уточнить исковые требования в части установления факта трудовых отношений, однако, и в уточненных требованиях истец об установлении данного факта не заявляет. Также не состоятельны и доводы истца о том, что она не имела возможности воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 261 ТК РФ, поскольку работодателю не было известно о беременности истца. Кроме того, заявлений о продлении срока договора до наступления у Корчагиной А.П. права на отпуск по беременности и родам, от последней в адрес ООО ЧОП «Элита» не поступало, что не отрицается в судебном заседании сторонами. В судебном заседании истец Корчагина А.П. пояснила, что она не представляла в ООО ЧОП «Элита» документы, подтверждающие её беременность, поскольку факт её беременности и так был очевиден. Данные доводы истца необоснованны, поскольку нахождение Корчагиной А.П. в состоянии беременности требует документального подтверждения для дальнейшего оформления трудовых отношений. В соответствии с действующим законодательством (ст.261 ТК РФ), в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по письменному заявлению работника и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, однако с соответствующим заявлением истец в ООО ЧОП «Элита» не обращалась, медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности, не представляла. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Журкина Е.А., процедура продления срока трудового договора носит заявительный характер, однако Корчагина А.П. заявление не подавала, что свидетельствует не только о ее нежелании продлить трудовые отношения с ООО ЧОП «Элита», но и о том, что как на момент прекращения договора, так и до настоящего времени Корчагина А.П. расценивает договор от ДД.ММ.ГГГГ как гражданско-правовой. Ссылка истца на то обстоятельство, что она не знала о том, что договор не трудовой необоснованна, поскольку в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ чётко указаны условия, носящие гражданско-правовой характер. Таким образом, доводы истца об её незаконном увольнении в связи с беременностью необоснованны, поскольку о факте беременности Корчагиной А.П. ответчик не знал и не мог знать, так как никаких документов, подтверждающих факт беременности (медицинскую справку) Корчагина А.П. ответчику не представляла. Кроме того договор, заключённый между Корчагиной А.П. и ООО ЧОП «Элита» является гражданско-правовым, который был расторгнут по истечению срока его действия. Доводы истца о нарушении ст.79 ТК РФ при расторжении договора, в соответствии с которой работник должен быть предупрежден в письменной форме, не менее чем за три дня до увольнения, суд находит неубедительными, поскольку данная норма действует в отношении трудового договора, а не гражданско-правового. Таким образом, учитывая, что между Корчагиной А.П. и ООО ЧОП «Элита» заключён гражданско-правовой договор, данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании, принимая во внимание, что истцом не заявлено требования об установлении между ней и ООО ЧОП «Элита» факта трудовых отношений, суд считает, что нарушений трудового законодательства и прав истца со стороны ООО ЧОП «Элита» не установлено. Требование истца о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой книжке «считать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из трудовой книжки истца, записью № от ДД.ММ.ГГГГ Корчагина А.П. принята на должность охранника в ООО ЧОП «Элита» (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО10 произведена новая запись в трудовой книжке истца, согласно которой запись за № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной (л.д.9). Из данных отметок в трудовой книжке видно, что в случае удовлетворения требования истца о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой книжке «считать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной», останется запись за № о принятии истца с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника в ООО ЧОП «Элита» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в судебном заседании истец оспаривает факт принятия её в ООО ЧОП «Элита» на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически она работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается условиями договора на оказание услуг. Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что начальник отдела кадров ФИО10 ошибочно внесла соответствующую запись о приёме на работу работника и после обнаружения технической ошибки внесла соответствующую запись о недействительности учиненной записи. Доказательством технической ошибки служит факт того, что договорные отношения с ФИО2 были установлены ДД.ММ.ГГГГ, а в записи № о приёме на работу стоит дата приёма ДД.ММ.ГГГГ. Как явствует из представленных документов, приказ № издан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении работника ФИО11, а не ФИО2 (л.д. 73). За ненадлежащее исполнение своих обязанностей, начальнику отдела кадров объявлен выговор, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Таким образом, суд считает необходимым Корчагиной А.П. отказать в удовлетворении требования о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Корчагиной А.П. « считать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ» незаконной. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении её в должности охранника в ООО ЧОП «Элита» по следующим основаниям. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (кроме случаев невозможности восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации). Согласно требованиям ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Учитывая, что между истцом и ответчиком фактически был заключён гражданско-правовой договор, что не отрицается сторонами в судебном заседании, о признании данных отношений трудовыми, истцом заявлено не было, в связи с чем, нарушений трудового законодательства ответчиком перед истцом не установлено, требования истца о её восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Ссылка Корчагиной А.П. на то, что доказательством причинения ей морального вреда является беременность истца и наличие малолетнего ребенка несостоятельна, поскольку работодатель не знал о беременности Корчагиной А.П. ввиду не предоставления последней документов, подтверждающих данные обстоятельства, в связи с чем права истца не нарушены. Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, нарушений прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, обстоятельств, заслуживающих внимание истцом не указано, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований Корчагиной А.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в удовлетворении иска Корчагиной А.П. отказано, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Корчагиной А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Элита» о признании записи в трудовой книжке незаконной, восстановлении в должности, понуждении продления срока договора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: И.А. Ненад Справка: мотивированное решение изготовлено 12 марта 2012 года. Судья: И.А. Ненад