№ 2-1386/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «02» апреля 2012 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда В составе председательствующего судьи Костюк И.И., с участием представителя заявителя Катаргиной Л.А. - Колтырина В.И., судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Пивоварова А.А., представителя УФССП по Волгоградской области Катиной А.С., при секретаре судебного заседания Перевозниковой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Катаргиной Л.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя не законными, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Первоначально Катаргина Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя не законными, возложении обязанности. В обоснование заявления указала, что заочным решением Быковского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2012 года исковые требования Катаргиной Л.А. к ООО «Надежные окна» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Надежные окна» в пользу Катаргиной Л.А. взысканы денежные средства в размере 57 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Коноваловой Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области поступило заявление Катаргиной Л.А. о принудительном исполнении решения суда. Однако до настоящего времени заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Никаких мер для реального исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области предприняты не были и в настоящее время не предпринимаются. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области. Обязать Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области принять меры по исполнению решения Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии заявитель Катаргина Л.А., в лице своего представителя Колтырина В.И., уточнила требования, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Пивоварова А.А.. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Пивоварова А.А. принять меры по исполнению решения Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Заявитель Катаргина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Колтырину В.И.. Представитель заявителя Колтырин В.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает, суду пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразились в том, что взыскателю не сообщали о ходе исполнительного производства и требования исполнительного листа не исполнены в течение 2 месяцев. Также на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Катаргиной Л.А. в установленный срок. С заявлением к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу-исполнителю о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, об объявлении розыска должника не обращалась. Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Пивоваров А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия по исполнительному производству производились им в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель УФССП по Волгоградской области Катина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем проводились действия и применялись меры принудительного воздействия по исполнению решения Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и в полном объеме. Вызывать взыскателя, согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. Представитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявления об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений не представил. Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, представителя УФССП по Волгоградской области, исследовав письменные материалы дела, находит заявление Катаргиной Л.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статей 254 и 256 ГПК РФ гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статья 258 ГПК РФ устанавливает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Также суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Проверяя законность и обоснованность предъявленных требований, в судебном заседании установлено: Заочным решением Быковского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2012 года исковые требования Катаргиной Л.А. к ООО «Надежные окна» о защите прав потребителя - удовлетворены частично (л.д.8-18), заочным решением постановлено: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Надежные окна» устранить за свой счет недостатки, допущенные согласно экспертному № от ДД.ММ.ГГГГ при установке окон Катаргиной Л.А.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежные окна» в пользу Катаргиной Л.А. 57 500 рублей, в том числе 30 000 рублей - неустойку, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 17 500 рублей - судебные расходы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежные окна» государственную пошлину в доход государства в размере 1 300 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежные окна» штраф в размере 20 000 рублей с зачислением его в местный бюджет». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 ноября 2011 года, заочное решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба директора ООО «Надежные окна» А.В. Назарова - без удовлетворения (л.д.19-24). ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист по делу №, выданный Быковским районным судом Волгоградской области о взыскании с ООО «Надежные окна» в пользу Катаргиной Л.А. денежных средств в размере 57 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д.61). Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена и получена Катаргиной Л.А. в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству регламентированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем приняты следующие меры. Руководствуясь статьей 14 ФЗ РФ «О судебных приставах», с целью выявления имущественного положения должника, судебными приставами - исполнителями сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а именно: Межрайонное БТИ, ГИМС, УФРС по <адрес>, Комитет земельных ресурсов администрации <адрес>, ГИБДД, МИ ФНС № по <адрес>, а также в банки: Россельхоз банк, Связьбанк, Собинбанк, Сбербанк (л.д.38-39, 40). Согласно полученным ответам из контролирующих и регистрирующих органов установлено, что за должником ООО «Надежные окна» имущество не зарегистрировано (л.д.52-60). Согласно пункту 1 статьи 36 этого закона, требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Следовательно, данный срок не является пресекательным, и его истечение не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство, может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей, данный срок носит для судебного пристава - исполнителя организационный характер. Не соблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Объективной причиной в данном случае является отсутствие должника по месту регистрации и фактическому месту жительства, тогда как в соответствии со статьей 28 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В пункте 3 той же статьи содержится перечень мер принудительного исполнения, к которым в том числе относятся: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (подпункты 4 и 11). Должник ООО «Надежные окна» по адресу указанному в исполнительном документе не располагается, деятельность не ведет, что подтверждается актами выхода от 05 октября 2011 года и от 21 марта 2012 года (л.д.45, 46). В связи с чем, судебному приставу - исполнителю необходимо дополнительное время для розыска должника, что является объективной причиной нарушения двух месячного срока. Однако, в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя Катаргиной Л.А. заявление об объявлении должника в розыск не подавалось. Объективной причиной нарушения двух месячного срока также является и поступление ответов на запросы судебного пристава - исполнителя: ответ из Россельхозбанк поступил только ДД.ММ.ГГГГ, ответ из МИ ФНС № 1 по Волгоградской области поступил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава - исполнителя. Также судебным приставом в рамках исполнительного производства № принимались следующие меры: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д.41), неоднократно направлялись требования руководителю ООО «Надежные окна» (л.д.42-43, 48-49, 50-51), осуществлены выходы по адресам указанным в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которых установлено, что должник ООО «Надежные окна» по указанным адресам не располагается, деятельность не осуществляет. Таким образом, судебным приставом - исполнителем приняты все меры в отношении должника - организации, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Доводы заявителя о том, что Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области нарушены требования статьи 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд отвергает, поскольку данной статьей регулируются порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, тогда как требования исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Быковским районным судом Волгоградской области, носят имущественный характер исполнения. В связи с чем, оснований для применения названной статьи у Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда не имелось. Таким образом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №, что судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела проводились действия и применялись меры принудительного воздействия. При таких обстоятельствах, и учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, каких-либо нарушений в его действиях допущено не было, при совершении исполнительных действий права и законные интересы взыскателя нарушены не были, суд считает необходимым заявление Катаргиной Л.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя не законными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление Катаргиной Л.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя не законными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: И.И. Костюк Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 02 апреля 2012 года. Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2012 года в 18 часов 00 минут. Судья: И.И. Костюк