Дело № 2-1521/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года                    город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Шубниковой О.С.,

представителя ответчика Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» Субботина Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой В.И. к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» о признании приказа незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Фроловой В.И. к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «<адрес> геронтологический центр» о признании приказа незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Дело неоднократно назначалось к слушанию и откладывалось судом, однако, истец, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д.30), уважительных причин своей неявки суду не представила.

Представитель ответчика ГБССУ СО ГПВИ «ВОГЦ» ФИО4, действующий на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель истца Фроловой В.И. - Слободянова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам разрешить спор не представляется возможным, то суд считает необходимым настоящее дело оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Фроловой В.И. к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский областной геронтологический центр» о признании приказа незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                   И.А. Ненад