№2-1679/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года г. Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой, при секретаре судебного заседания Е.В. Бахматовой, с участием представителя истца О.П. Зинченко, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пентюх П.Г. к Беседин В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пентюх П.Г. и Бесединым В.И. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 375 000 рублей, а также 180 000 рублей во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Волгограда, займодавцем по которому является Пентюх А.П. Согласно условиям договора, сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки уплатить 25 % от общей суммы займа ежемесячно. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчик не возвратил, просит суд взыскать с Беседина В.И. в свою пользу сумму займа в размере 555 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 1 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. Истец Пентюх П.Г., третье лицо Пентюх А.П. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрение дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают. Истец Пентюх П.Г. доверил представлять свои интересы Зинченко О.П. Представитель истца Зинченко О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске, не возражает против вынесения заочного решения. Ответчик Беседин В.И. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не ясна, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в его отсутствие суду не представил. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пентюх П.Г. и Бесединым В.И. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 375 000 рублей, а также 180 000 рублей во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Волгограда, займодавцем по которому является Пентюх А.П. Согласно условиям договора, сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Бесединым В.И., предоставив ему сумму займа в размере 555 000 рублей, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате займа, суд находит, что заявленные Пентюх П.Г. исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 555 000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Беседина В.И. в пользу Пентюх П.Г. невозвращенную сумма займа в размере 555 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно расписки Беседина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки выплаты займа ответчик обязался выплачивать 25 % от его суммы ежемесячно до дня фактического возврата денежных средств (л.д. 23). Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сумма процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет 1 110 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 16 525 рублей (л.д. 7, 29), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом того, что между сторонами имеется имущественный спор и действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, а также принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств понесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Пентюх П.Г. к Беседин В.И. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить в части. Взыскать с Беседин В.И. в пользу Пентюх П.Г. невозвращенную сумму займа в размере 555 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 1 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 697 525 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Е.Е. Рожкова Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года. Судья: подпись Е.Е. Рожкова