Дело № 2-1545/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года г. Волгоград Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Забровского Б.Д. с участием истца Голова О.В. представителя истца Плеханова А.В. представителя ответчика ООО «Емкор» Кортуновой Е.П. ответчика Страхова В.Б. при секретаре судебного заседания Маслове А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голов О.В. к ООО «Емкор» и Страхов В.Б. о возмещении вреда У С Т А Н О В И Л: Голов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Емкор» и Страхову В.Б. о возмещении вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль марки «Хендэ Елантра» № возле <адрес> и в ночное время произошло обрушение навеса с балкона <адрес>, собственником которой является Страхов В.Б.. В результате указанного происшествия автомобиль получил повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать в его пользу сумму в счет возмещения ущерба с ООО «Емкор», поскольку указанный дом находится в управлении ООО и его работники не обеспечили безопасности домовых конструкций, и с ответчика Страхова В.Б. как собственника квартиры, на восстановление поврежденного имущества 57.700 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля 14.208 рублей и компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, а всего 81.908 рублей. Впоследствии истец дополнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы за экспертизу по установлению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1.500 рублей и по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2.000 рублей, расходы по получению выписки о собственнике в размере 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657 рубля 24 копейки. В судебном заседании Голов О.В. и его представитель Плеханов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, при этом истец пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ его автомашина не имела каких-либо повреждений крыши и бампера. После случившегося Страхов В.Б. признавал свою вину в случившемся и согласен был возместить расходы за ремонт поврежденного бампера, но затем отказался от добровольного возмещения. Ответчик Страхов В.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен возместить расходы на ремонт бампера, но не признает свою вину в повреждении крыши автомашины, поскольку в день причиненного ущерба Голов О.В. не указывал на повреждение крыши автомашины. Представитель ответчика ООО «Емкор» Кортунова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против исковых требований истца к ООО, пояснив в суду, что истец оставил свою автомашину возле дома под балконом незаконно в зеленой зоне, поскольку там не было места организованной стоянки автомобилей. Однако представитель признала факт установки навеса над балконом ответчика без соответствующего разрешения и отсутствием предписаний со стороны управляющей компании к устранению нарушений. Суд, выслушав сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут на автомашину Голова О.В. «Хендэ Елантра» №, стоявшую возле <адрес>, упал навес с балкона <адрес> данного дома. В результате падения навеса, автомашина истца получила механические повреждения в виде вмятины на крыше, разлома бампера, крышки багажника. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, на том основании, что в ходе проверки по факту повреждения автомашины Голова А.В. было установлено, машина была повреждена в результате обрушения балконного навеса над автомобилем (л.д.75-76). Доводы ответчиков о том, что крыша спорного автомобиля не была повреждена навесом голословны, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно показаниям свидетеля Ляпина А.Е. автомашина «Хендэ Елантра» № не была повреждена до ДД.ММ.ГГГГ и не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку согласно справки из ГИБДД данных о нахождении автомашины «Хендэ Елантра» № в ДТП не имеется. При таких данных, суд считает установленным, что все повреждения автомашины «Хендэ Елантра» № были образованы в результате падения навеса и общий размер ущерба подлежащий взысканию составляет 71.908 рублей, что подтверждается представленными истцом материалами. Так, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Елантра» Голова О.В. с учетом износа составляет 51.804 рубля, а величина утраты товарной стоимости 14.208 рублей (л.д.16-27). Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за ремонт автомобиля «Хендэ Елантра» была оплачена сумма в размере 57.700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по счету № и квитанцией № (л.д.63,64). Как установлено судом, собственником <адрес> является Страхов В.Б., на балконе которого был ненадлежащим образом установлен навес и без оформления разрешения на его установку, что и послужило причиной его обрушения. ООО «Емкор» является управляющей организацией <адрес>, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в причинении вреда истцу лежит на обоих ответчиках - на Страхове В.Б. как собственнике навеса и на ООО «Емкор» как управляющей компании по обслуживанию дома, работники которого не приняли мер к Страхову В.Б. и не выносили предписаний по демонтажу незаконно установленного навеса. Кроме того, при решении вопроса о возмещении ущерба, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда с ответчиков в пользу истца на 15.000 рублей, поскольку грубая неосторожность самого истца, который припарковал автомашину возле <адрес> на территории не предназначенной для парковки автомобилей, где данная территория является зеленым газоном, а парковка на данной территории строго запрещена, подвергнув риску свое имущество, что предусмотрено законом. Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Емкор» в счет возмещения ущерба сумму в размере 20.000 рублей, а со Страхова В.Б. сумму в размере 36.908 рублей, с учетом степени вины каждого из ответчиков, а также материального положения Страхова В.Б., имеющего на иждивении двоих малолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, а в остальной части иска Голову О.В. о возмещении материального ущерба отказать. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что между сторонами имеется имущественный спор по возмещению материального ущерба, следовательно, компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчиков в пользу истца, поэтому в этой части иска Голову О.В. следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку Головым О.В. понесены судебные расходы, связанные с установлением утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1.500 рублей, по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 2.000 рублей, по получению выписки о собственники имущества в размере 200 рублей, по оформлению доверенности в размере 575 рублей, то суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчиков указанные суммы, с учетом удовлетворенной части иска - с ООО «Емкор» судебные издержки в сумме 1775 рублей, а со Страхова В.Б. судебные издержки в сумме 2500 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя с учетом удовлетворения иска частично в сумме 10.000 рублей, отказав в остальной части требований, при этом взыскать с ООО «Емкор» сумму 3000 рублей, а со Страхова В.Б. сумму 7000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Емкор» в размере 800 рублей, а со Страхова В.Б. в размере 1307 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Голов О.В. к ООО «Емкор» и Страхов В.Б. о возмещении вреда - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Голов О.В. со Страхов В.Б. в счет возмещения ущерба сумму 36.908 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей, судебные издержки 2500 рублей и возврат госпошлины 1307 рублей, а всего сумму 47715 рублей, отказав в остальной части иска. Взыскать в пользу Голов О.В. с ООО «Емкор» в счет возмещения ущерба сумму 20.000 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей, судебные издержки 1775 рублей и возврат госпошлины 800 рублей, а всего сумму 25575 рублей, отказав в остальной части иска. Голов О.В. к ООО «Емкор» и Страхов В.Б. в части компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд. Судья: подпись Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года Судья: подпись Копия верна: судья Забровский Б.Д.