Дело № 2-2235/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июля 2012 года Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Шушлебиной И.Г. при секретаре судебного заседания Землянухиной Н.С., с участием заявителя Котельникова В.Н., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Катиной А.С., судебного пристава-исполнителя Ногаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Котельников В.Н. на бездействие судебных приставов-исполнителей и Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, у с т а н о в и л : Котельников В.Н. обратился в суд с заявлением на бездействие службы судебных приставов, указав в обоснование заявления, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, он является взыскателем денежных средств с ПО «<данные изъяты>». Руководитель указанной организации Клименко С.В. осуждён Краснооктябрьским судом г.Волгограда 17 декабря 2009 года по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Имущество ПО «<данные изъяты>» в количестве 20 барных стоек «Антисушняк - 4» стоимостью 1 710 000 рублей было установлено следствием. Из них 3 барные стойки были арестованы судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и переданы на ответственное хранение Клименко С.В., находившемуся, на тот момент, под следствием. Остальные 17 барных стоек были обнаружены в результате оперативно-розыскных мероприятий позже и остались на хранение за судом. Исполнительное производство по взысканию в его пользу суммы долга в размере 147 721 рублей 50 копеек возбуждено Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 10 ноября 2008 года. Проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда по его заявлению проверкой установлено, что последние исполнительные действия по взысканию задолженности в отношении ПО «<данные изъяты>» предпринимались ДД.ММ.ГГГГ, причем в нарушение требований статей 112-113 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ к должнику не предпринято каких-либо мер денежного взыскания. Лишь ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на оценку 3 барных стоек «Антисушняк -4», то есть практически через 8 месяцев после их ареста. Однако, как установила позже прокуратура г.Волгограда, это имущество находилось в тот момент (и по настоящее время) на ответственном хранении у Клименко С.В., заключенного под стражу, его сохранность судебными приставами не проверялась, на реализацию оно не передавалось и постановление о передаче арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу судебными приставами не выносилось. 17 барных стоек переданы на реализацию лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной прокуратурой г.Волгограда проверки выяснилось, что 17 барных стоек, находящихся в Краснооктябрьском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области не могут быть реализованы в связи с отсутствием собственника имущества, так как еще ДД.ММ.ГГГГ ПО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ. Просит: признать незаконным длительное бездействие службы судебных приставов в части неисполнения решения Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) выразившееся в: - не выполнении требований пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (по трем барным стойкам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); - не выполнении требований пункта 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве (пристав не направил ему предложение оставить имущество должника за собой, что подтверждается и Краснооктябрьской прокуратурой - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ); - не осуществлении надлежащего контроля за обеспечением сохранности арестованного имущества должника (несмотря на наличие в материалах исполнительного производства информации об отбывании ответственным хранителем 3 барных стоек наказания, связанного с лишением свободы, постановление о передаче арестованного имущества на ответственное хранение другому лицу не выносилось, уведомление в УФССП по Волгоградской области для заключения соответствующего договора не направлялось); - не предоставлении или предоставлении ложной информации о ходе исполнительного производства (о возбуждении исполнительного производства по его исполнительному листу, исполнительное производство № о взыскании с ПО «<данные изъяты>» в его пользу денежных средств к сводному производству не приобщалось и, соответственно, сообщение об этом в его адрес не направлялось, о передаче на реализацию, предоставление ему ДД.ММ.ГГГГ необъективной информации руководителем УФССП по Волгоградской области о проведении исполнительных действий по имуществу «ПО <данные изъяты>», хотя, как выяснили органы прокуратуры, с ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства отсутствует одна сторона -должник, т.к. ПО «<данные изъяты>» исключена из ЕГРЮЛ); - в нарушении сроков, установленных пунктом 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве (Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника, (оценка проведена 07-ДД.ММ.ГГГГ, апереданы- ДД.ММ.ГГГГ); констатировать, что в бездействии службы судебных приставов имеется нарушение части 1 статьи 6 и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части нарушения права на исполнение судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ Котельников В.Н. изменил требования и просит: признать незаконным длительное бездействие службы судебных приставов в части неисполнения решения Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) выразившееся в: - не выполнении требований части 1 и части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство № о взыскании с ПО «<данные изъяты>» в его пользу денежных средств к сводному исполнительному производству №СД не приобщалось, и, соответственно, сообщение об этом в его адрес не направлялось). - нарушении требований статей 112, 113 Закона «Об исполнительном производстве» Краснооктябрьским районным отделом УФССП России по Волгоградской области (не принятие к должнику каких-либо мер денежного взыскания при неисполнении должником требований исполнительного листа); - не выполнении требований пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (по трем барным стойкам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); - не осуществлении надлежащего контроля за обеспечением сохранности арестованного имущества должника (несмотря на наличие в материалах исполнительного производства информации об отбывании ответственным хранителем 3 барных стоек наказания, связанного с лишением свободы, постановление о передаче арестованного имущества на ответственное хранение другому лицу не выносилось, уведомление в УФССП по Волгоградской области для заключения соответствующего договора не направлялось); - нарушении сроков, установленных частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве (передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника, (оценка 17 барных стоек ДД.ММ.ГГГГ, а переданы они на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через два месяца после истечения срока, установленного законом); - не выполнении требований части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве (пристав не направил ему предложение оставить имущество должника за собой); - не выполнении требований части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве (пристав не направлял ему уведомление о передаче на реализацию 17 барных стоек и уведомление о снижении их цены на 15 процентов). В судебном заседании Котельников В.Н. на удовлетворении заявления настаивает. Указал, что просит признать незаконными указанные бездействия, допущенные судебными приставами-исполнителями Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. Одновременно просит восстановить ему срок на подачу заявления на бездействие указанных лиц, поскольку он пропущен в связи с тем, что он надеялся разрешить вопрос о надлежащем исполнении решения суда во внесудебном порядке. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Катина А.С. возражает в судебном заседании против удовлетворения заявления, в том числе, и по мотиву пропуска Котельниковым В.Н. без уважительных причин срока на обращение в суд. Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ногаев А.Г. возражает против удовлетворения заявления. Представитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Потребительское общество «<данные изъяты>» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-74). Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, осмотрев в судебном заседании подлинное исполнительное производство, суд находит заявление Котельникова В.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2008 года с ПО «<данные изъяты>» в пользу Котельникова В.Н. взыскано 147 712 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Котельникову В.Н. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения данного решения суда (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № (л.д.62). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Красно-октябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ногаева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о взыскании суммы в пользу Котельникова В.Н., в числе прочих, было объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ПО «<данные изъяты>», с присвоением ему № (л.д.87). Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства №, осмотренного в судебном заседании, оно до настоящего времени не исполнено. Часть 2 статьи 256 ГПК РФ предусматривает, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как пояснил в судебном заседании Котельников В.Н. об оспариваемых нарушениях ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году из переписки с прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда, прокуратурой г.Волгограда. Однако с заявлением в суд он не обращался, в связи с тем, что он надеялся разрешить вопрос о надлежащем исполнении решения суда во внесудебном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ года он окончательно убедился в имеющихся в исполнительном производстве нарушениях, после чего обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о компенсации ему морального вреда. Полагает, что нарушения, указанные им в абзацах 3, 4, 5, 7 просительной части заявления об изменении требований, являются длящимися, в связи с чем, срок на их обжалование не истёк. С настоящим заявлением на бездействие судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Котельников В.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом 10-дневный срок. Суд полагает, что срок пропущен Котельниковым В.Н. без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ года заявитель знал о нарушении своих прав, но в суд за их защитой не обращался. Доводы Котельникова В.Н. о длящемся характере бездействия для суда не убедительны, поскольку срок на обращение в суд является пресекательным, и начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. При таких обстоятельствах, Котельникову В.Н. надлежит отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Котельников В.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в части не исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в: невыполнении требований частей 1 и 4 статьи 34 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и не присоединении исполнительного производства № о взыскании с ПО «<данные изъяты>» в его пользу денежных средств, к сводному исполнительному производству № не направлении в его адрес сообщения об этом; нарушении требований статей 112, 113 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и не принятии к должнику мер денежного взыскания при не исполнении должником требований исполнительного листа; не выполнении требований пункта 7 части 2 статьи 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и не привлечении в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, оценщика для оценки трёх барных стоек с ДД.ММ.ГГГГ; не осуществлении надлежащего контроля за обеспечением сохранности арестованного имущества должника и не вынесении постановления о передаче арестованного имущества- 3 барных стоек на хранение иному лицу, не направлении уведомления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для заключения соответствующего договора; нарушении сроков, установленных частью 7 статьи 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве», и передаче 17 барных стоек для реализации спустя 2 месяца после истечения срока, установленного законом; не выполнении требований части 11 статьи 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и не направлении в его адрес предложения оставить имущество должника за собой; не выполнении требований части 15 статьи 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и не направлении в его адрес уведомления о передаче на реализацию 17 барных стоек и уведомления о снижении их цены на 15 процентов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: И.Г. Шушлебина СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2012 года. Судья: И.Г. Шушлебина