Дело № 2-2385/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2012 года                                                                                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Л.М. Тереховой,     

с участием представителя истца Администрации Волгограда Качуренко С.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ИП Скворцовой Л.Г. - Сторожева И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Скворцовой Л.Г. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации Волгограда обратилась в суд с иском к Скворцовой Л.Г. о сносе самовольной постройки, в обоснование требований указала, что отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов ФИО1 была проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на предмет выявления объектов самовольного строительства. По результатам проверки составлен акт, согласно которому установлено, что кафе «<данные изъяты> расположенное в границах вышеуказанного земельного участка используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Просит обязать Скворцову Л.Г. снести кафе <данные изъяты> <адрес> согласно схеме размещения земельного участка, являющегося приложением к акту проверки №

В судебном заседании, ФИО2 ФИО11. - ФИО7, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор о сносе объекта недвижимости является экономическим и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку кафе используется ответчиком для осуществления торговли продуктов питания с целью систематического извлечения прибыли.

Представитель истца Администрации Волгограда Качуренко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО6

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Администрация Волгограда является юридическим лицом, а ответчик Скворцова Л.Г. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Определяя характер спорных отношений, судом также установлено, что спорным объектом заявленных требований является кафе «<данные изъяты> размещённое на земельном участке, расположенном по адресу: город <адрес> который предоставлен ответчику по её заявлению, поданному ей в качестве индивидуального предпринимателя, постановлением Главы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное кафе используется ответчиком для осуществления торговли продуктами питания с целью систематического извлечения прибыли, в связи с чем, спор о сносе данного объекта является экономическим и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 220; 224; 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Администрации Волгограда к Скворцовой Л.Г. о сносе самовольной постройки, прекратить, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья:                                                                                                            И.А. Ненад