№ 2-1989/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2012 года                                                                                город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Землянухиной Н.С.,

с участием истца Свиридовой И.Ю.,

представителя истцов Бессалова А.В.,

представителя ответчика Шульга Е.Н.,

представителя 3 лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Даниловой В.Г.,

представителя 3 лица ОАО «<данные изъяты>» Телегина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свиридова И.Ю., Свиридов Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, указывая на то, что ООО «<данные изъяты>» на основании постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ являлось застройщиком жилого дома в <адрес>. Они решили приобрести квартиру в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Свиридовой И.Ю. был заключен агентский договор №, согласно условиям которого, ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать Свиридовой И.Ю. услуги по организации заключения договора уступки права требования в отношении квартиры №, расположенной на 17 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а Свиридова И.Ю. обязалась уплатить агентское вознаграждение в размере 30 000 рублей. Этот договор был исполнен сторонами, денежные средства в полном объеме Свиридова И.Ю. перечислила платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира должна была приобретаться за счет кредитных средств, в связи с чем, Свиридов Д.Ю. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор оказания услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этого договора Свиридов Д.Ю. уплатил денежные средства в размере 2 800 рублей.

Также ими были заключены договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ними был заключен кредитный договор №, в рамках которого им был предоставлен кредит в сумме 1 050 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты права требования квартиры №, расположенной на 17 этаже жилого дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ними был заключен договор о залоге прав на получение квартиры по кредиту № в отношении имущественных прав на квартиру №, расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО УК «<данные изъяты>» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение № об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома в <адрес>. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Д.Ю. перечислил ЗАО УК «<данные изъяты>» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 625 693 рубля в качестве цены указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (по соглашению об уступке прав квартираимела №), расположенная на 17 этаже жилого дома по адресу <адрес>, была передана истцам в пользование. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры в октябре и декабре 2008 года, в январе 2009 годастали появляться существенные недостатки.

24 декабря 2010 года Ворошиловским районным судом Волгограда принято решение, обязывающее ООО «<данные изъяты>» устранить в указанной выше квартире выявленные недостатки. Судебный акт вступил в законную силу, но не исполнен до сих пор.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к Застройщику с заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части квартиры №) и возврате им денежных средств, уплаченных в качестве цены договора, неустойки, процентов за пользование кредитными средствами и др. Однако ответчик отказался удовлетворить изложенные истцами требования, указав, что доводы и основания, на которые они ссылаются, были предметом рассмотрения гражданского дела, по итогам которого принято вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик причиняет им нравственные и физические страдания: они не имеют возможности нормально проживать в приобретенной ими квартире. Учитывая это, они оценивают причинённый им моральный вред в       150 000 рублей каждому.

Просят: расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в <адрес>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в части объекта долевого строительства - квартиры № (строительный номер №); взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в качестве цены объекта долевого строительства - квартиры № - денежные средства в сумме     1 625 693 рубля, а также проценты за пользование этими денежными средствами в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 591 878,50 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставившие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 637 рублей 01 копейку; взыскать с ответчика в свою денежные средства за открытие счета в банке в сумме 10 600 рублей; взыскать с ответчика в пользу Свиридовой И.Ю. денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Свиридова Д.Ю. 2 800 рублей, уплаченные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по оценке имущества; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные ими по договору личного страхования в сумме 24 679 рублей 18 копеек и по договору имущественного страхования в сумме 17 114 рублей 06 копеек; взыскать с ответчика в пользу Свиридова Д.Ю. денежные средства, уплаченные им за оформление квартиры в БТИ и регистрацию права собственности в сумме 1 911 рублей 20 копеек; взыскать с ответчика в пользу Свиридовой И.Ю. денежные средства, уплаченные ею за оформление права собственности в сумме 250 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 1 524 307 рублей.

18 июня 2012 года истцы Свиридов Д.Ю. и Свиридова И.Ю. дополнили исковые требования и просят: расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в <адрес>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в части объекта долевого строительства - квартиры № (строительный номер №); взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в качестве цены объекта долевого строительства - квартиры № - денежные средства в сумме 1 625 693 рубля путем их перечисления на расчетный счет; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование этими денежными средствами в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 778 439 рублей 42 копейки; взыскать с ответчика в свою пользу проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составившие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710 087 рублей 34 копейки; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за открытие счета в банке в сумме 10 600 рублей; взыскать с ответчика в пользу Свиридовой И.Ю. денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Свиридова Д.Ю. 2 800 рублей, уплаченные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по оценке имущества; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные ими по договору личного страхования в сумме 24 679 рублей 18 копеек и по договору имущественного страхования в сумме 17 114 рублей 06 копеек; взыскать с ответчика в пользу Свиридова Д.Ю. денежные средства, уплаченные им за оформление квартиры в БТИ и регистрацию права собственности в сумме 1911 рублей 20 копеек; взыскать с ответчика в пользу Свиридовой И.Ю. денежные средства, уплаченные ею за оформление права собственности в сумме 250 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 1 524 307 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому; взыскать с ответчика 50 процентов от присужденных денежных сумм в пользу соответствующего бюджета за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Истец Свиридова И.Ю. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель истцов Свиридова Д.Ю., Свиридовой И.Ю. - Бессалов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Уточнил, что истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день постановления судом решения по делу.

Истец Свиридов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Шульга Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Данилова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «<данные изъяты>» Телегин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал частично. Полагает, что проценты, уплаченные истцами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию с ответчика, так как не обусловлены договором долевого участия.

Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины не явки не сообщил, заявлений об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» на основании постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ являлось застройщиком жилого дома в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома в <адрес>, по которому застройщик обязался своими силами и/ или с привлечением других лиц обеспечить строительство жилого дома, передать его после ввода в эксплуатацию участнику долевого строительства, а участник долевого строительства- оплатить застройщику определенную настоящим договором денежную сумму (л.д.13-23 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Свиридова И.Ю. был заключен агентский договор №, согласно условиям которого, ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать Свиридовой И.Ю. услуги по организации заключения договора уступки права требования в отношении квартиры №, расположенной на 17 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а Свиридова И.Ю. обязалась уплатить агентское вознаграждение в размере 30 000 рублей (л.д. 24-25 т. 1). Этот договор был исполнен сторонами, денежные средства в полном объеме Свиридова И.Ю. перечислила платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовым Д.Ю. и ООО «<данные изъяты>» был заключён с договор № об оказании услуг по оценке имущества (л.д. 27 т.1). Во исполнение условий договора Свиридов Д.Ю. уплатил денежные средства в размере 2 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1). По итогам исполнения договора стороны подписали акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» с одной стороны, Свиридовым Д.Ю. и Свиридовой И.Ю.- с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по которому истцам был предоставлен кредит в сумме 1 050 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты права требования квартиры №, расположенной на 17 этаже жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 29-37 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» с одной стороны, Свиридовым Д.Ю. и Свиридовой И.Ю.- с другой стороны, был заключен договор о залоге прав на получение квартиры по кредиту № в отношении имущественных прав на квартиру №, расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 38-44 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между, Свиридов Д.Ю., Свиридова И.Ю. и Закрытым акционерным обществом Управляющая компания «<данные изъяты>» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение № об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома в <адрес> (л.д. 46-54 т.1). Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Д.Ю. перечислил Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «<данные изъяты>» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 625 693 рубля в качестве цены указанного договора (л.д. 58,59 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», Свиридовым Д.Ю. и Свиридовой И.Ю. был заключен договор имущественного страхования № (л.д. 77-86 т. 1), по которому Свиридовым Д.Ю. и Свиридовой И.Ю. было оплачено 17 114 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», Свиридовым Д.Ю. и Свиридовой И.Ю. был заключен договор личного страхования № (л.д. 87-91 т. 1), по которому Свиридовым Д.Ю. и Свиридовой И.Ю. было оплачено 24 679 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, расположенная на 17 этаже жилого дома по адресу <адрес>, была передана ООО «<данные изъяты>» в пользование истцам, замечания к техническому и качественному состоянию квартиры отсутствуют (л.д. 55-57 т.1).

Право общей совместной собственности Свиридова Д.Ю. и Свиридовой И.Ю. на <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 1).

В процессе эксплуатации данной квартиры истцами были выявлены строительные дефекты и недостатки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда 24 декабря 2010 года (л.д. 61-70 т. 1), исковые требования Свиридова И.Ю., Свиридов Д.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично:

ООО «<данные изъяты>» обязано произвести работы по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации <адрес> в г. Волгограде, а именно: заполнить раствором швы между кирпичами в кирпичной кладке с наружной стороны наружной ограждающей конструкции <адрес> в г. Волгограде и чердачного помещения, расположенного над квартирой в соответствии с требованиями п. 7.20. и 7.21. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», и восстановить непрерывность теплоизоляционной оболочки квартиры в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; выполнить установление отливов на кровле технических помещений в соответствии с проектом 14/05 в месячный срок (30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; установить отливы на выступающих частях стен фасадов на отметке +52,088 в соответствии с проектом и нормативной документацией в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; в наружных стенах по периметру квартиры и чердачного помещения, расположенного над квартирой, заменить утеплитель в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; заменить оконные блоки в квартире в количестве 2 шт. на окопные блоки соответствующие ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» с двумя открывающимися створками, с двух камерными стеклопакетами, с фиксаторами (гребенками), блокирующими непроизвольное захлопывание створок и встроенными климатическими клапанами в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; выполнить, монтажные швы в соответствии с ГОСТ52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропронициемыми саморасширяющимися лентами» с применением в комплекте с защитными накладными профилями (нащельниками) в месячный срок (30 календарных дней) с момент вступления решения в законную силу; произвести демонтаж и замену внутренних оконных откосов в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; устройство внутренних оконных и балконных откосов выполнить с применением утеплителя; заменить балконный блок с установкой в светопрозрачном проеме двери двухкамерных стеклопакетов» в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; на лоджии заменить провисающие створки и установить на них ручки-фиксаторы («гребенки»); увеличить число контуров уплотняющих прокладок в притворах наружных изделий до двух с прилеганием прокладок плотным, препятствующим проникновению воды; выполнить защиту монтажных швов от атмосферных осадков, как со стороны помещений, так и с наружной стороны в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; провести контроль нормируемых показателей тепловой защиты зданий и показателей энергоэффективности на соответствие СНиП 23-02-2003 путем натурных испытаний; контроль кратности воздухообмена помещений квартиры и тёпловизионный контроль качества тепловой защиты с передачей экземпляра результатов истцам - в срок 10 рабочих дней с момента окончания восстановительных работ по теплозащите; провести гидроизоляцию чердачного перекрытия лоджии с организованным отводом атмосферных осадков, установить двери выхода на лоджии и жалюзийные решетки в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решении в законную силу; произвести герметизацию магистрального канализационного стояка в квартире и на техническом (чердачном) этаже в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; провести контроль нормируемых показателей тепловой защиты зданий и показателей энергоэффективности на соответствие СНиП 23-02-2003 путем натурных испытаний: контроль кратности воздухообмена жилых помещений дома и тепловизионный контроль качества тепловой защиты по всему фасаду дома в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу с передачей экземпляра результатов истцам; устранить выявленные нарушения непрерывности тепловой защиты фасада здания в месячный срок (30 календарных момента с момент вступления решения в законную силу.

Взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу Свиридова И.Ю., Свиридова Д.Ю. неустойка в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого.

Взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Свиридова И.Ю. расходы на оплату производства экспертизы 30 000 рублей, в остальной части иска Свиридова И.Ю., Свиридов Д.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказано. Решение вступило в законную силу 11 января 2011 года.

18 апреля 2011 года на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2010 года, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства № и № (л.д.201-203 т.1).

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2011 года (л.д. 208-212 т. 1), с учётом исправлений, внесённых определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2012 года (л.д.26-28 т.2), заявление ООО «<данные изъяты>» об изменении порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2011 года по гражданскому по иску Свиридова И.Ю., Свиридов Д.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворено: определено исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свиридова И.Ю., Свиридов Д.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части: заполнить раствором швы между кирпичами в кирпичной кладке с наружной стороны наружной ограждающей конструкции <адрес> в г. Волгограде и чердачного помещения, расположенного над квартирой в соответствии с требованиями п. 7.20. и 7.21. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и восстановить непрерывность теплоизоляционной оболочки квартиры в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; в наружных стенах по периметру квартиры и чердачного помещения, расположенного над квартирой, заменить утеплитель в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; провести контроль нормируемых показателей тепловой защиты зданий и показателей энергоэффективности на соответствие СНиП 23-02-2003 путем натурных испытаний: контроль кратности воздухообмена помещений квартиры и тёпловизионный контроль качества тепловой защиты с передачей экземпляра результатов истцам - в срок 10 рабочих дней с момента окончания восстановительных работ по теплозащите, производства работ по контролю нормируемых показателей тепловой защиты зданий и показателей энергоэффективности на соответствие СНиП 23-02-2003 путём натурных испытаний: контроль кратности воздухообмена помещений квартиры и тёпловизионный контроль качества тепловой защиты по всему фасаду дома, взыскав с ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в пользу Свиридова И.Ю. в размере 196 769 рублей 50 копеек и в пользу Свиридов Д.Ю. денежную сумму в размере 196 769 рублей 50 копеек. Определение вступило в законную силу 19 января 2012 года, что подтверждается копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2012 года (л.д.213-215 т.1).

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2011 года (л.д. 204-207 л.д. 1) было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами Свиридова И.Ю., Свиридов Д.Ю. и ответчиком ООО «<данные изъяты>», по которому стороны пришли к соглашению изменить порядок исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Свиридова И.Ю., Свиридов Д.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исполнить решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года в части: заменить оконные блоки в квартире в количестве 2 шт. на оконные блоки, соответствующие ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» с двумя открывающимися створками, с двухкамерными стеклопакетами, с фиксаторами (гребенками), блокирующими непроизвольное захлопывание створок и встроенными климатическими клапанами в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; выполнить монтажные швы в соответствии с ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» с применением в комплекте с защитными накладными профилями (нащельниками) в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; произвести демонтаж и замену внутренних оконных откосов в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; устройство внутренних оконных и балконных откосов выполнить с применением утеплителя; заменить балконный блок с установкой в светопрозрачном проеме двери двухкамерных стеклопакетов в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу; на лоджии заменить провисающие створки и установить на них ручки-фиксаторы («гребенки»); увеличить число контуров уплотняющих прокладок в притворах наружных изделий до двух с прилеганием прокладок плотным, препятствующим проникновению воды; выполнить защиту монтажных швов от атмосферных осадков, как со стороны помещения, так и с наружной стороны в месячный срок (30 календарных дней) с момента вступления решения в законную силу, путём оплаты ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 47 435 рублей 35 копеек в пользу Свиридова И.Ю. и денежной суммы в размере 47 435 рублей 35 копеек в пользу Свиридов Д.Ю. в течение 5 банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Денежные суммы, взысканные в пользу Свиридова Д.Ю. и Свиридовой И.Ю., решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 24 декабря 2010 года, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2011 года, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2011 года истцами получены в полном объеме, что подтвердили в судебном заседании Свиридова И.Ю. и представитель Свиридова Д.Ю.- Бессалов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Соколовой А.В. исполнительное производство № и исполнительное производство № окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается копиями постановлений об окончании исполнительного производства (л.д. 48,49 т. 2).

В судебном заседании Свиридова И.Ю. и представитель Свиридова Д.Ю.- Бессалов А.В. не отрицали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные постановления об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке не отменены.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года до настоящего времени не исполнено, являются голословными.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части квартиры №) и возврате им денежных средств, уплаченных в качестве цены договора, неустойки, процентов за пользование кредитными средствами и др., указывая на то, что не устранены недостатки: провести гидроизоляцию чердачного перекрытия лоджии с организованным отводом атмосферных осадков; провести герметизацию магистрального канализационного стояка в квартире и на техническом (чердачном) этаже; устранить выявленные нарушения непрерывности тепловой защиты фасада здания (л.д. 75 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказало Свиридовым в удовлетворении данных требований, поскольку доводы и основания, на которые истцы ссылаются, были исследованы в ходе рассмотрения гражданского дела, им дана правовая оценка на основании имеющихся материалов дела и проведённых технических экспертиз. Решение суда исполнено ООО «<данные изъяты>» полностью (л.д.76 т.2).

В соответствии со статьёй 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 9 этого же Закона предусматривает, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

С учётом приведённых норм права, срок исковой давности на обращение с настоящим иском истцами не пропущен, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание.

Как на основание своих требований о расторжении договора, истцы ссылаются на: частичное не исполнение ответчиком решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года (не исполнено в части: выполнить установление отливов на кровле технических помещений в соответствии с проектом 14/05; установить отливы на выступающих частях стен фасадов на отметке +52,088 в соответствии с проектом и нормативной документацией; провести гидроизоляцию чердачного перекрытия лоджии с организованным отводом атмосферных осадков; произвести герметизацию магистрального канализационного стояка в квартире и на техническом (чердачном) этаже; устранить выявленные нарушения непрерывности тепловой защиты фасада здания), а также на наличие в квартире не устранимых недостатков, а именно: невозможно заполнить раствором швы между кирпичами в кирпичной кладке с наружной стороны наружной ограждающей конструкции <адрес> в г. Волгограде и чердачного помещения, расположенного над квартирой, в соответствии с требованиями п. 7.20. и 7.21. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», и восстановить непрерывность теплоизоляционной оболочки квартиры; в наружных стенах по периметру квартиры и чердачного помещения, расположенного над квартирой, заменить утеплитель.

Какследует из письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заполнение швов раствором с наружной стороны в кирпичной кладке и чердачного помещения невозможно, так как технологии заполнения швов раствором на глубину более 150 мм в существующих кладках не существует. Заменить утеплитель, находящийся в теле кирпичной кладки невозможно, так как для этого необходимо произвести демонтаж кровельного ковра, перекрытия (покрытия) здания и частичный демонтаж несущих ограждающих конструкций. При этом эксплуатация здания будет невозможна, так как нарушатся связи каркаса здания и частичная потеря несущей способности конструкций, что может привести к аварийному состоянию (л.д. 71-72 т. 1).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-47 т.2), на момент проведения натурного обследования установлено, что во исполнение решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года ООО «<данные изъяты>» выполнены следующие работы: установлены отливы на кровле технических помещений в соответствии с проектом 14/05; установлены отливы на выступающих частях стен фасадов на отметке +52.088; произведены работы по гидроизоляции чердачного перекрытия лоджии с организацией отвода атмосферных осадков; установлены двери выхода на лоджии; произведены работы по герметизации магистрали канализационного стояка на техническом этаже.

Указанному письму и заключению эксперта дана оценка Ворошиловским районным судом г.Волгограда при вынесении определения от 11 октября 2011 года об изменении порядка исполнения решения суда, и указано, что заполнить раствором швы между кирпичами в кирпичной кладке с наружной стороны наружной ограждающей конструкции <адрес> в г. Волгограде и чердачного помещения, расположенного над квартирой в соответствии с требованиями п. 7.20. и 7.21. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», восстановить непрерывность теплоизоляционной оболочки квартиры; в наружных стенах по периметру квартиры и чердачного помещения, расположенного над квартирой, заменить утеплитель невозможно силами ООО «<данные изъяты>», поскольку у ответчика отсутствует специальная техника, допуски работников к производству работ. Вместе с тем, на территории Волгоградской области имеются организации, отвечающие требованиям для производства вышеуказанных работ.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, считать недостатки, указанные истцами, неустранимыми, у суда не имеется. Как было указано ранее, доводы истцов о том, что решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года до настоящего времени не исполнено, являются голословными.

Кроме того, Свиридовыми не представлено суду доказательств, что получив от ответчика денежные средства на устранение недостатков, истцы потратили данные денежные средства по назначению, и что после производства работ данные недостатки проявились вновь.

С учётом изложенного, суд полагает, что правовые основания для расторжения договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в <адрес> в части объекта долевого строительства квартиры № (строительный номер № отсутствуют. Свиридовы воспользовались одним из способов, предусмотренных статьёй 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», для восстановления своего права, и потребовали безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. На момент обращения Свиридовых с заявлением к ответчику о расторжении договора и возмещении убытков, выявленные недостатки либо были устранены, либо Свиридовым были выплачены денежные средства на их устранение. Доказательств обратного истцы суду не представили.

При таких данных, в удовлетворении иска Свиридовой И.Ю., Свиридову Д.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в <адрес> в части объекта долевого строительства квартиры № (строительный номер №) надлежит отказать.

Поскольку остальные заявленные истцами требования производны от требований о расторжении договора, суд полагает необходимым отказать Свиридовым в удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости квартиры в сумме 1 625 693 рубля; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании процентов в сумме 710 087 рублей 34 копейки, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств за открытие счёта в банке в сумме 10 600 рублей; взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей, уплаченных по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании 2 800 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, уплаченных по договору личного страхования в сумме 24 679 рублей; взыскании денежных средств, уплаченных по договору имущественного страхования в сумме 17 114 рублей 6 копеек; взыскании денежных средств в сумме 1911 рублей 20 копеек, уплаченных за оформление квартиры в БТИ и регистрацию права собственности; взыскании 250 рублей, уплаченных за оформление права собственности; взыскании убытков в сумме 1 524 307 рублей; взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере по 150 000 рублей; взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Свиридова И.Ю., Свиридов Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в <адрес> в части объекта долевого строительства квартиры № (строительный номер №); взыскании стоимости квартиры в сумме 1 625 693 рубля; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании процентов в сумме 710 087 рублей 34 копейки, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств за открытие счёта в банке в сумме 10 600 рублей; взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей, уплаченных по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании 2 800 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, уплаченных по договору личного страхования в сумме 24 679 рублей; взыскании денежных средств, уплаченных по договору имущественного страхования в сумме 17 114 рублей 6 копеек; взыскании денежных средств в сумме 1911 рублей 20 копеек, уплаченных за оформление квартиры в БТИ и регистрацию права собственности; взыскании 250 рублей, уплаченных за оформление права собственности; взыскании убытков в сумме 1 524 307 рублей; взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере по 150 000 рублей; взыскании штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:           

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 года.

Судья: