Дело № 2-2348/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2012 года г. Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи И.А. Ненад, при секретаре судебного заседания Л.М.Тереховой, с участием представителя истца Титова А.Е. - Юдиной В.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Титова АЕ к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что его автомобиль <данные изъяты> застрахован в ЗАО «УралСиб» согласно договору-полису № 845478 от 12.09.2011 года. 04.03.2012 года истец, в связи с произошедшем ДТП обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с целью получения страхового возмещения по страховому случаю - повреждению автомобиля. Представил все необходимые документы. ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету от 22.05.2012 года № 182-05/12 стоимость устранения повреждений автомобиля составила без учёта износа <данные изъяты> - невыплаченная сумма страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> - невыплаченное страховое возмещение, 3 <данные изъяты> - расходы на составление экспертного заключения, <данные изъяты> - расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> - государственную пошлину. Поскольку автомобиль был застрахован по системе КАСКО, просит взыскать сумму ущерба без учета износа. Истец Титов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Титова А.Е. - Юдина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ для возложения ответственности в связи с причинением вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда. В соответствии со статьёй 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002г., потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией. В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 тыс. рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Судом установлено, что 04 марта 2012 года в 12 часов 10 минут на автомобильной дороге Жирновск-Котово-Камышин, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Титов А.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты>., в сложных дорожных условиях совершил движение по обочине, не обеспечил безопасность движения совершил опрокидывание на крышу с последующим возвращением на колеса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2012 года, копией постановления по делу об административном правонарушении 34 КМ 380027 (л.д.12,11). Автомобиль истца застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору КАСКО, что подтверждается полисом № 000897/1031/341 от 12.09.2011 года (л.д.13,15). 14 марта 2012 года Титов А.Е. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день произведён осмотр автомобиля (л.д.50). ЗАО «СГ «УралСиб» произвело оплату страхового возмещения в размере 95 414 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП Цепляеву В.М. для проведения повторной автоэкспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёту № 182-05/12 от 14 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила <данные изъяты> (л.д.16-47). За составление отчёта истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № 035574 (л.д.14). До настоящего времени разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу не выплатило. Как следует из ч. 4, 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда истцу подтвержден, размер причиненного вреда доказан, то требования Титова А.Е. в части взыскания суммы страховой выплаты размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению. Ответчиком суду не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а оснований не доверять отчету, представленному истцом, суд не находит. Также подлежат взысканию расходы, произведенные Титовым А.Е. для составления отчета в сумме <данные изъяты> (л.д.14). На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Кроме того, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из вышеназванных норм, возмещению также подлежат расходы на оплату государственной пошлины, произведённой при подаче иска, в размере <данные изъяты> (л.д.8). Кроме того, учитывая, что исковые требования Титова А.Е. удовлетворены судом в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и возместить расходы в сумме <данные изъяты> (квитанция № 000043 от 18 мая 2012 года). Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Титова А.Е. в полном объеме, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чернышевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Титова АЕ к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Титова АЕ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: И.А. Ненад Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 14 августа 2012 года. Судья: И.А. Ненад