Дело № 2-1036/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 года город Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В.Молокановой, с участием истца Гребнев, представителя истца Пахомовой О.Б., действующей на основании доверенности от 21.06.2011 г., удостоверенной Выстроповой А.В., нотариусом г.Волгограда представителя ответчика Жидкова М.В., действующего на основании ордера №, от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания В.В.Стариковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнев к Зюзин о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Гребнев обратился в суд с иском к Зюзин о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зюзин, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 2000, г.н. №, двигаясь по улице Штеменко в сторону ул. Еременко, напротив <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, г.н. № под управлением водителя Гребнев Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель Зюзин Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) было признано страховым случаем, и страховая компания частично возместила ущерб. Сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновника ДТП, составила 120000 рублей. Истец обратилась в оценочную компанию ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Руска и Ко» с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Реальный ущерб автомобилю истца, согласно отчетам об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 379 081 рубль, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля истца составила 32 149 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр «Бизнес и право» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.н. №, с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 355 076 руб.68 коп., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр «Бизнес и право» рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.н. № на дату проведения экспертизы составляет 39 688 руб. Просит взыскать в его пользу с Зюзин недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 291 230 рублей, стоимость оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 157 рублей 30 копеек Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 076 рублей, сумму утраты товарной стоимости 39 688 руб., расходы 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 157 рублей 30 копеек. Истец Гребнев и его представитель Пахомова О.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по вышеизложенным основаниям. Ответчик Зюзин в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений суду не представил. Представитель ответчика Жидков М.В., в судебном заседании заявил о невозможности высказаться относительно исковых требований, ввиду того, что ему неизвестна позиция ответчика Зюзин по рассматриваемому делу, при этом суду пояснил, что считает исковые требования завышенными, а при рассмотрении исковых требований и определении суммы подлежащей взысканию, должно быть взято за основу экспертное заключение № Агентства независимой оценки и экспертизы «Медведица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.н. №, с учетом износа, составляет 282 368 руб. При этом экспертные заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр «Бизнес и право» считает проведенными с нарушениями требований законодательства о судебной экспертизе, а выводы заключений - противоречащими материалам дела. Суд, выслушав истца Гребнев, его представителя Пахомову О.Б., представителя ответчика Жидкова М.В., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Гребнев подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.ст.15 и 1064 ГК РФ для возложения ответственности в связи с причинением вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда. В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01 июля 2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 00 рублей. В соответствии с пунктом 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. При этом владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Гребнев автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2010 года выпуска г.н. № под управлением водителя Гребнев и автомобиля Мерседес Бенц Е 2000 г.н. № под управлением Зюзин, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 13). Собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2010 года выпуска г.н. № является Гребнев, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 122). Зюзин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6). Как пояснил в судебном заседании истец Гребнев, указанное ДТП признано страховым случаем, и страховая компания частично возместила истцу ущерб, сумма страхового возмещения составила 120000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101). Согласно отчету Бюро консалтинга «Оценка и патентоведение» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 102-114), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2010 года выпуска, г.н. №, составляет 248 119 рублей 90 копеек. Истец Гребнев, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, рассчитанной Бюро консалтинга «Оценка и патентоведение», посчитав сумму в 248 119 рублей 90 копеек явно недостаточной для восстановления автомобиля, обратился в независимое экспертное учреждение, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2010 года выпуска, г.н. №, с учетом износа, составила 379 081 рубль (т. 1 л.д. 17-28). Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2010 года выпуска, г.н. №, составила 32 149 рублей (т. 1 л.д. 29-39). Данные отчеты были приложены истцом к исковому заявлению, в обоснование исковых требований. При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначении судебная автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № Агентства независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.н. №, с учетом износа составляет 282 368 руб. (т. 1 л.д. 184-198). По ходатайству ответчика была назначении дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр «Бизнес и право» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.н. №, с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 355 076 руб.68 коп. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр «Бизнес и право», рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.н. № на дату проведения экспертизы составляет 39 688 руб. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика директор ООО «Городской центр «Бизнес и Право» Коновалов В.А. пояснил, что на экспертизу поступило гражданское дело №, по материалам которого были проведены судебные экспертизы, при проведении экспертиз экспертом-техником Поволоцкой Н.Г. были соблюдены требования проведения судебной экспертизы, указанный эксперт имеет значительный опыт работы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости сверх выплаченной страховой суммы в 120 000 руб., за счет ответчика. При определении суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости суд основывается на выводах судебных экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр «Бизнес и право». Суд признает указанные заключения допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку указанные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.Количество поврежденных в аварии деталей указанных в заключении № подтверждается материалами дела. В данных экспертных заключениях приведены нормативные документы и методические рекомендации, которыми пользовался эксперт. При проведении экспертизы приняты во внимание все представленные в материалах дела акты осмотра, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также судебная экспертиза ООО «АНОЭ «Медведица»». В выводах экспертом указано, на какую дату экспертом определены суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Таким образом, данные заключения, по сравнению с заключением эксперта ООО «АНОЭ «Медведица»», наиболее полные, конкретизированные, и не противоречат материалам дела. Доводы ответчика о том, что выводы судебных экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр «Бизнес и право»», вызывают сомнение в их объективности и достоверности, а также доводы о некомпетентности эксперта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на выполнение оценочных работ в размере 4 500 рублей (т. 1 л.д. 14, 15). Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который складывается из суммы восстановительный ремонт 355 076 руб. 68 коп., и суммы дополнительной утраты товарной стоимости 39 688 руб., а всего 394 764 руб. Также расходы по оценке 4 500 рублей. Из указанной суммы Гребнев выплачена ООО «СК «Согласие»» сумма в размере 120 000 рублей. Следовательно, в пользу истца необходимо взыскать невыплаченную сумму в возмещение ущерба 274 764 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: (355 076, 68+ 39 688) - 120 000 = 274 764, 68. А также убытки в сумме 4500 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг (т. 1 л.д. 16), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157 рублей 30 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45). Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зюзин в пользу истца Гребнев расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967 руб. 64 коп. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца Гребнев о взыскании с ответчика Зюзин в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства и оказанной им истцу правовой помощи, требований справедливости и добросовестности, суд признает эти расходы чрезмерными и считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Гребнев к Зюзин о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Зюзин в пользу Гребнев сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 076 рублей, и утраты товарной стоимости 39 688 руб., расходы 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 967 руб. 64 коп., а всего 302 231 руб.64 коп. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. Судья: Н.В. Молоканова Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14 августа 2012 года, решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2012 года. Судья: Н.В. Молоканова