№ 2-2192/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г. Волгоград Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е. при секретаре Бахматовой Е.В., с участием: представителя заявителя Рудневой Л.Г., начальника отдела старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Шкляра Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Фирма Авто» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда, УСТАНОВИЛ: ООО «Фирма Авто» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке стоимости имущества должника, автотранспортных средств. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РО ССП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Фирма Авто» в пользу взыскателя Филипповой Н.Т. суммы 1 964 576,72 рублей. В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника, автотранспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Накаевым Ш.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому установлена цена имущества без учета НДС: автокран № на шасси №, №. выпуска регистрационный знак № стоимостью 500 788 рублей, автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №, №. выпуска регистрационный знак № стоимостью 670 980 рублей, автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №, №. выпуска, регистрационный знак № стоимостью 670 980 рублей, автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №, №. выпуска, регистрационный знак № стоимостью 587 503 рубля. С данной оценкой заявитель не согласен, считает ее заниженной, что нарушает права и интересы должника. Автотранспортные средства были приобретены по договорам лизинга в 2006 году, и их стоимость составляла 2 303 414, 41 рубля каждого, в том числе НДС 351 368, 30 рублей. Транспортные средства эксплуатировались организацией не часто, с особой тщательностью, бережливостью, находились под постоянным техническим надзором. Заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования. Представитель УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Накаев Ш.С., Филиппова Н.Т. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Начальник Краснооктябрьского РОС СП г.Волгограда старший судебный пристав Шкляр Д.Н. возражает против удовлетворения заявления, поскольку оценка произведена с учетом рыночной стоимости имущества, а также его реализации в рамках исполнительного производства. ООО «Фирма Авто» не представила доказательств, опровергающих данную оценку. Выслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ст.87 Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому и в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО ССП г.Волгограда Накаева Ш.С. находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фирма Авто» в пользу Филипповой Н.Т. суммы 1 964 576, 72 рублей. В ходе исполнения судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника - автотранспортные средства и для оценки данного имущества привлечен оценщик ООО «Норма-Альянс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому имущество оценено без учета НДС: автокран № на шасси МАЗ №, №. выпуска регистрационный знак № - 500 788 рублей, автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №, №. выпуска регистрационный знак № - 670 980 рублей, автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №, №. выпуска, регистрационный знак № - 670 980 рублей, автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №, №. выпуска, регистрационный знак № - 587 503 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительным производством, отчетом ООО «Норма-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-85, 86-145). В соответствии со ст.3 ФЗ №135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника по рыночным ценам, с учетом износа автотранспортных средств, в соответствии с требованиями закона "Об оценочной деятельности и учетом мнения оценщика. ООО «Фирма Авто» не представлено доказательств, опровергающих оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Кроме того, не представлено доказательств, указывающих на занижение рыночной стоимости имущества, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности произведенной оценки. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника не имеется, и в удовлетворении заявления ООО «Фирма Авто» надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление ООО «Фирма Авто» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Судья: Справка: мотивированное решение составлено 09 июля 2012 года. Судья: