Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 апреля 2010 года г. Волгоград
Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Фортуна К.А.,
рассмотрев единолично административный материал в отношении FIO0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 34 АР Номер обезличен, Дата обезличена года в 19 час. 00 мин. водитель FIO0, управляя автомашиной ГАЗ 322132, г/н МА Номер обезличен 34, двигался по ул.Еременко в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда, напротив дома №100 по ул.Еременко, совершил наезд на пешехода Яблокову Нину Михайловну, 1965 года рождения, причинив ей, согласно акту СМО Номер обезличен от Дата обезличенаг., средней тяжести вред здоровью.
Суд, выслушав правонарушителя, пояснения потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Правонарушитель FIO0 показал суду, что он работает водителем маршрутного такси. По поводу случившегося сообщил, что Дата обезличенаг. он только отъехал от остановки кинотеатр «Юность» и женщина, которая стояла на разделительной полосе, вдруг резко побежала. Он не смог избежать наезд на данного пешехода, так как рядом был поток машин и ему некуда было повернуть. Показал, что скорость машины была небольшой, примерно 30-40 км./ч, женщина буквально бросилась под колеса машины, она была в сильной степени алкогольного опьянения.
Согласно объяснений потерпевшей Яблоковой Н.М., 7 февраля, вечером, она пошла в магазин. Когда стала переходить дорогу по ..., ее сбил автомобиль, поле она очнулась в больнице. Показала также, что она в тот день была в сильном алкогольном опьянении, по сторонам не смотрела и даже не обратила внимание на приближающийся автомобиль. Претензий к водителю автомобиля она не имеет, так как считает, что сама виновата в случившемся, поскольку у водителя не было возможности избежать столкновения.
На основании акта судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен и/б от Дата обезличенагода установлено, что у Яблоковой Н.М. имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, осложнившейся гемартрозом, ушибленной раны головы, которые возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент ДТП, незадолго до обращения в учреждение, т.е. Дата обезличенаг. и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель. При поступлении Яблоковой Н.М. в лечебное учреждение, у последней было отмечено наличие алкогольного опьянения л.д.7-8).
Согласно акту медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличенаг. у FIO0 состояние опьянения не установлено л.д.19).
Опрошенные в судебном заседании свидетели FIO4, FIO3 пояснили, что они Дата обезличенаг. были очевидцами ДТП, ехали в автомашине FIO0 в качестве пассажиров на переднем сиденье. Машина немного отъехала от остановки «Юность» и вдруг какая-то женщина бросилась перед машиной перебегать дорогу. Машины шли плотным потоком, одна за другой. Водитель автомобиля ехал с небольшой скоростью, очень аккуратно, так как был гололед, никого не обгоняли. Однако, избежать столкновение с женщиной не удалось, так как водитель не имел возможности остановить автомобиль или как-то свернуть в сторону. Пояснили также, что женщину, которую сбил автомобиль, сама виновата, так как она перебегала дорогу в неположенном месте. Её действия носили неожиданный характер, они даже подумали, что это какой-то самоубийца специально бросился под колеса автомашины.
В соответствии с ч.2 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу указанной нормы, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данное правонарушение выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения или б) правил эксплуатации транспортных средств. Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В комментируемой статье речь идет о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Основные требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп.), Правилах дорожного движения Российской Федерации, Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (ст. 19 Закона). Правила дорожного движения устанавливают обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (п. 2.3). С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Вместе с тем, из представленных суду письменных материалов дела не усматривается, что водитель транспортного средства FIO0 нарушил какие-либо Правила дорожного движения или эксплуатации транспортного средства. Однако, из материалов дела видно, и подтверждается пояснениями участников дела об административном правонарушении, что потерпевшая Яблокова Н.М., находясь в алкогольном опьянении, переходила проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте слева направо по ходу движения автомашин.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Законодатель устанавливает, что основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях FIO0 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть отсутствуют совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как конкретное правонарушение.
Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего кодекса.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, на основании норм материального и процессуального права, полагаю необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении FIO0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
На основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и руководствуясь 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении FIO0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.
Судья: