Дело № 5-15/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 марта 2011 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И.Костюк,
рассмотрев единолично материал об административном правонарушении в отношении:
Власовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, водитель Власовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>, управляя трамваем №, при выезде из депо № совершила столкновение со скутером <данные изъяты>, под управление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения средней тяжести, и за данное административное правонарушение, предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Власова Н.С. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что она правила дорожного движения не нарушала. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла пассажирские перевозки на трамвае инв.номер №, по маршруту №. В 19 часов 00 минут она выезжала с территории депо № расположенного <адрес>. Выехав с территории депо, она остановилась перед краем проезжей части улицы Верхоянской, произвела посадку пассажиров, далее ей необходимо было следовать вправо на конечную станцию «Матросово», которая находится в поселке Вишневая балка Краснооктябрьского района города Волгограда. В этот момент по проезжей части улицы Верхоянской слева от нее следовала легковая автомашина. Она пропустив ее подождав когда она проедет и освободит ей дорогу, посмотрела в лево и право убедилась что иного транспорта на дороге нет и что она не создаст никому помех выездом из депо начала движение. Когда трамвай занял по ширине проезжую часть улицы Верхоянской, скорость ее движения в кривой при повороте и при пересечении стрелочного перевода составляла 5-7 км/час. Когда она въехала в кривую на встречном ей направлении на остановке остановился трамвай и стал осуществлять посадку - высадку пассажиров, она следуя к нему сбавила скорость, из-за того, что иногда пассажиры обходят трамвай не спереди а сзади и тогда они окажутся на полосе ее движения. В этот же момент она почувствовала удар о заднюю часть ее трамвая. После чего она нажала на педаль экстренного торможения и трамвай резко остановился. Выйдя из трамвая, она увидела, что в заднюю правую часть корпуса трамвая в третью заднюю дверь врезался скутер, на котором находилось два подростка 15-16 лет. Данный скутер двигался с улицы Триумфальной, выезжая из-за гаражей с левым поворотом на улицу Триумфальную. Как двигался скутер она не видела, так как когда трамвай выезжал, и двигался через проезжую часть улицы Триумфальная, скутера на проезжей части не было. Правила дорожного движения ею нарушены не были. Просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Представитель правонарушителя Власовой Н.С.- Бороховский А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) разделяет позицию доверителя, считает, что Власова Н.С. не виновата в произошедшем ДТП, так как последней не были нарушены правила дорожного движения. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законный представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО7 (л.д.152-161) суду пояснил, что его сын не может участвовать при рассмотрении материала по состоянию здоровья, при этом он не возражает против рассмотрения материала. Считает, что Власовой Н.С. был нарушен пункт 18.1 ПДД, а ФИО2 не мог избежать столкновение, так как на данном участке дороги нет разметок и автомобили двигаются по правостороннему движению.
Суд, выслушав правонарушителя, ее представителя, законного представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке установленном законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ устанавливается административная ответственность.
Часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 18.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо.
Согласно данного пункта ПДД выезд из трамвайного депо является, в сущности, выездом с прилегающей к дороге территории, поэтому ПДД не представляют исключения трамваю, который согласно пункту 8.3 Правил должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге, на которую выезжает трамвай.
Судом установлено, что в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имелись повреждения в виде: тупой травмы левой нижней конечности с закрытым отрывным переломом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, закрытого вывиха левой голени, осложнившейся посттравматической нейропатией левого малоберцового нерва; кровоподтеков и ссадин головы, верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося транспорта, в момент дорожно - транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель.
По ходатайству Власовой Н.С. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Так свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что из присутствующих в зале суда ни кого не знает лично, но знаю Власову Н.С., только в связи с данным делом, так как он является сотрудником ГАИ БДД и выезжал на место ДТП. На месте ДТП он видел, что Скутер произвел удар в заднюю часть трамвая, это третья дверь. Трамвай состоял из одного вагона, с тремя дверьми. Трамвая почти весь въехал на основные трамвайные пути, и на проезжей части осталась примерно 1/3 вагона, это задняя дверь. Не смотря на то, что трамвай не весь успел въехать на основные трамвайные пути, по дороге свободно проезжали автомобили, в том числе проехала и грузовая машина. Когда он приехал на место ДТП водителя Скутера уже не было, его увезли на скорой помощи. На данной дороге нет разметок, это не проезжая часть, просто дорога.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что, из присутствующих в зале суда ни кого не знает лично, но знает Власову Н.С., только в связи с данным делом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он вышел из гаража расположенного вдоль депо №. Увидел, что справа, на лево, от гаража из поворота выскочил Скутер, на котором сидело двое подростков лет 15-16. Тот, кто сидел за рулем был без шлема, а тот, кто сидел в заде в шлеме. Парень, который сидел сзади стал кричать «Осторожно трамвай, тормози» и сам стал ногами тормозить. Однако водитель Скутера не успел затормозить, так как двигался на высокой скорости и врезался в трамвай, который практически уже проехал дорогу и заехал на основной трамвайный путь. Удар Скутера пришелся на заднюю дверь трамвая, который состоял из одного вагона и трех дверей. От поворота, откуда выскочил Скутер, до трамвая, примерно метров 50, точно сказать не может. После столкновения водитель трамвая резко нажала на тормоза и трамвай остановился. Трамвай ехал примерно со скоростью 7 км./час, а Скутер примерно 40 км./час. После удара Скутер перевернулся и с него потек бензин. Тогда он оттащил в сторону Скутер. Парень, который сидел сзади, встал, отряхнулся и все, а водитель кричал и держался за ногу, ему взывали скорую. Он оставил свои координаты кондуктору и уехал. Когда трамвай стоял, то по дороге не смотря, что он оттащил Скутер в сторону спокойно проезжали автомобили.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что из присутствующих в зале суда знает Власову Н.С., она работает в Депо № водителем, в дружеских отношениях не состоят. Около 19 часов 00 минут она пошла сдавать выручку, так как окончилась ее смена. После того как она вышла из Депо № то увидела толпу людей. Подошла и увидела, что произошло ДТП. Скутер врезался в заднюю дверь трамвая. Видела, что трамвай стоял практически на основном пути, не заехала только часть трамвая с задней дверью, неподалеку валялся Скутер и шлем. Само ДТП не видела. В том положении, в котором находился трамвай, не препятствовало посторонним автомашинам проезжать по дороге. На данной дороге нет разметок, это не проезжая часть, просто дорога.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что из присутствующих в зале суда знает Власову Н.С., она работает в Депо № водителем, в дружеских отношениях не состоят. Он в 19 часов 00 минут подъехал к остановке на улице Триумфальная со стороны улицы Штеменко. В это время из Депо № выехал вагон под управлением водителя Власовой Н.С.. Перед выездом она притормозила, убедилась, что никого нет, и она никому не мешает, стала двигаться к основным путям. Когда она доехала до стрелки, то он услышал удар. Сам удар он не видел, так как ему мешал трамвай. Удар Скутера пришелся в заднюю часть трамвая в третью дверь, примерно в области четвертой пары колес трамвая. В том положении на дороге, в котором находился трамвай, не мешало автомашинам двигаться по дороге, поскольку при нем мимо проехал грузовой автомобиль.
Показания допрошенных свидетелей суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.
Так согласно Акта № медицинского освидетельствования Власовой Н.С. на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ - состояние опьянения не установлено (л.д.20).
В соответствии с заключением эксперта № автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-137) водитель «Скутера» GX-Мото Стингер ФИО14 располагал технической возможностью предотвратить столкновении путем торможения в заданных дорожных условиях и дорожной ситуации. Водитель трамвая № Власова Н.С. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в заданных дорожных условиях и дорожной ситуации. В сложившейся дорожной ситуации, на данном участке дороги, водителю Скутера ФИО15 в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации, на данном участке дороги водителю трамвая Власовой Н.С. в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 18.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Скутера ФИО16 в заданных дорожных условиях следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя трамвая Власовой Н.С. в заданных дорожных условиях следует считать соответствующими требованиям пункта 18.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Скутера ФИО17 создал аварийную ситуации.
Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу и кладет его в основу постановления, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом доводы законного представителя потерпевшего, о том, что после ДТП, для предоставления проезда, проезжающим мимо транспортным средствам, трамвай въехал на основные трамвайные пути, на некоторое расстояние от дороги, суд отвергает, поскольку схема происшествия составлена в установленном законом порядке с участием понятых, замечания на схему не подавались, действия сотрудников ГАИ БДД не обжаловались, при административном расследовании законными представителями потерпевшего данные обстоятельства заявлены так же не были.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, а так же то, что потерпевший ФИО2 совершил наезд на трамвай в третью дверь, когда трамвай практически завершил движение через перекресток, нарушений правил эксплуатации транспортного средства допущено не было, согласно заключения эксперта действия водителя трамвая Власовой Н.С. в заданных дорожных условиях следует считать соответствующими требованиям пункта 18.1 Правил дорожного движения РФ, а следовательно водитель трамвая № Власова Н.С. не нарушила пункт 18.1 Правил дорожного движения РФ, или каких либо иных пунктов указанных правил.
При таких данных, судом не установлено вины Власовой Н.С. в предъявленном ей административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Власовой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Власовой Н.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления, в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья:
Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья: