Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 19 июля 2010 г.
Судья Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда Антонов А.Г., рассмотрев единолично жалобу FIO2 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 27 мая 2010 года FIO2 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что FIO2Дата обезличена года в 08-05 часов управлял транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный номер Номер обезличен, по ул. Штеменко, напротив дома Номер обезличен с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожь в руках) на законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, ответил отказом.
FIO2 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалами дела не доказано наличие события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель FIO2 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Исследовав материалы дела, нахожу жалобу FIO2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 02 мая 2010 года водитель FIO2 управлял автомашиной марки ВАЗ 21093, государственный номер Номер обезличен, по ул. Штеменко, напротив дома Номер обезличен с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожь в руках), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. л.д.4).
Факт, того, что FIO2 отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5), где FIO2 собственноручно указал на то, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, в Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснен, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Таким образом, указанным протоколам, а также представленному FIO2 протоколу № 401 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, мировым судьей дана надлежащая оценка: поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт того, что FIO2 отказался от прохождения освидетельствования заявителем в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении FIO2 вынесено законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления. Наказание FIO2 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для изменения наказания не суд не усматривает.
При таких данных считаю, что жалобу FIO2 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении FIO2 - оставить без изменения. Жалобу FIO2 на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 19.07.2010 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: