№ 12-509/10
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 13 августа 2010 года.
Судья Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда Антонов А.Г., рассмотрев единолично жалобу представителя Ткачука Александра Геннадьевича - Головина В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 05 мая 2010 года Ткачук А.Г. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что 01 марта 2010 года в 03 часа 35 минут водитель Ткачу к А.Г. управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Номер обезличен, на ул. Рабоче-Крестьянская 2 Д Ворошиловского района г.Волгограда с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законное требование сотрудников ГАИ БДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Представитель Ткачук А.Г.- Головин В.А. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока рассмотрения административного правонарушения
В судебном заседании Ткачук А.Г. и его представитель Головин В.А. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.
Выслушав Ткачук А.Г. и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу представителя Ткачук А.Г.- Головина В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Учитывая, что копия постановления 05 мая 2010 года была получена представителем Ткачук А.Г.- Головиным В.А. - 26 мая 2010 г., а жалоба поступила мировому судье 7.06.2010 года полагаю возможным восстановить срок на подачу жалобы.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении 34 АР № 188560 от 01 марта 2010 года водитель Ткачук А.Г. управлял автомашиной, ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Номер обезличен двигался по ул. Рабоче-Крестьянская 2 д с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожь в руках), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. В указанном протоколе от подписи в присутствии 2 понятых Ткачук А.Г. л.д.3).
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения о Ткачук А.Г., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле материалами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.03.2010 года 34 РН 106242 л.д.6), в котором Ткачук А.Г. присутствии свидетелей Лошака Е.К. и Смирнова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования и на месте и в медицинском учреждении отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 01 марта 2010 года 34 AE 037308 л.д.9), копию которого Ткачук А.Г. получить отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2010 года 34 РО 019905 л.д. 12); объяснениями понятых Лошака Е.К. и Смирнова А.И., в которых они подтверждают факт отказа водителем транспортного средства Ткачук А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, а так же отказа от всех видов подписей.
Данным протоколам мировым судьей дана надлежащая оценка: поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для признания протоколов, составленных в отношении Ткачук А.Г. незаконными, суду не представлено.
Доводы заявителя Ткачук А.Г. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, с какими-либо жалобами на действия сотрудников ОГАИ БДД Ткачук А.Г. не обращался, что не отрицается им в настоящем судебном заседании.
К показаниям свидетелей Волкова И.В. и Резниченко К.С. суд относится критически поскольку очевидцами составления протоколов сотрудниками ГИБДД они не являлись. О процедуре составления протоколов знают со слов самого Ткачук А.Г.
Письменные объяснения Ткачук Г.Э., Поляковой Е.А., Ткачук А.Г., суд находит несостоятельными ввиду того, что доводы изложенные в данных объяснениях ничем не подтверждены. Объективных и достоверных данных о нахождении автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак М 784 НА/34 на ремонте в автосервисе « Русь » суду не предоставлено.
Как усматривается из материалов дела, представителем Ткачук А.Г.- Головиным В.А. неоднократно заявлялись различные ходатайства, направленные на отложение рассмотрения дела по существу, передачу материала для рассмотрения по месту его жительства л.д. 23, 31, 36 ). Данные ходатайства, суд расценивает, как злоупотребление Ткачук А.Г. права на судебную защиту с целью избежать административной ответственности, путем затягивания рассмотрения дела с последующей ссылкой на истечении срока привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)
Неявка Ткачук А.Г. в судебное заседание к мировому судье не препятствовала рассмотрению дела по существу, так как он о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, полученной им личнол.д.35).
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, нахожу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ткачук А.Г. вынесено законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления. Наказание Ткачук А.Г. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для изменения наказания не суд не усматривает.
При таких данных считаю, что жалобу представителя Ткачук А.Г. - Головина В.А. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить представителю Ткачук Александра Геннадьевича - Головину Василию Алексеевичу срок на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ткачук Александра Геннадьевича- оставить без изменения. Жалобу представителя Ткачук А.Г. - Головина В.А. на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 13.08.2010 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: