№ 12-478/10
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 20 июля 2010 года.
Судья Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда Антонов А.Г., рассмотрев единолично жалобу Чернышова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г.Волгограда от 27 мая 2010 года Чернышов Д.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что Чернышов Д.В. 07 января 2010 года в 09 часов 45 минут на проспекте Ленина возле дома 45, города Волгограда управлял автомашиной «BA3-21093» госномер Номер обезличен состоянии опьянения.
Чернышов Д.В. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание Чернышов Д.В. не явился. Представитель заявителя Березовский А.М. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Чернышова Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 27 мая 2010 года Чернышов Д.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что Чернышов Д.В. 07 января 2010 года в 09 часов 45 минут на пр. Ленина возле дома 45 г. Волгограда управлял автомашиной «BA3-21093» госномер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.21-23).
Факт управлением Чернышовым Д.В. 07 января 2010 года автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР 161847 л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 067933 л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО 012872л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 30 от 07 января 2010 года согласно которому, у Чернышова Д.В. установлено состояние опьянения л.д.5)
Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Именно поэтому в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ дается разъяснение о том, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования, выданный компетентным лицом, проводившим данное освидетельствование.
Такое освидетельствование вправе проводить врач, имеющий соответствующую специальную подготовку. Это требование содержится в Правилах медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930, с последующими изменениями и дополнениями.
Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является необходимым доказательством совершения правонарушения, предусмотренного в ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, иные доказательства могут лишь дополнять доказательственную базу, но никоим образом не заменять основное доказательство.
Оснований для признания протоколов, составленных в отношении Чернышова Д.В. и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 30 от 07 января 2010 года, незаконными, суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, Чернышовым Д.В. неоднократно заявлялись различные ходатайства, направленные на отложение рассмотрения дела по существу, передачу материала для рассмотрения по месту его жительства л.д. 8, 9, 13, 14, 16). Данные ходатайства, суд расценивает, как злоупотребление Чернышовым Д.В. права на судебную защиту с целью избежать административной ответственности, путем затягивания рассмотрения дела с последующей ссылкой на истечении срока привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)
Неявка Чернышова Д.В. в судебное заседание к мировому судье не препятствовала рассмотрению дела по существу, так как он о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной по адресу проживания Чернышова Д.В.: г. Волгоград ул. Таращанцев, 64-106.л.д.20). Объективными данными о том, что данное извещение направлено в адрес Чернышова Д.В. именно 31 мая 2010 года не подтверждено.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исследовав материала дела, нахожу, что постановление мирового судьи от 27 макя 2010 года вынесено законно и обоснованно. Мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления. Наказание Чернышову Д.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для изменения наказания не суд не усматривает.
При таких данных жалобу Чернышова Д.В. необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского района Волгограда от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Чернышова Дмитрия Владимировича - оставить без изменения. Жалобу на данное постановление - без удовлетворения,
Решение вступило в законную силу 20.07.2010 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.Г. Антонов